АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А70-7370/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Герценштейн О.В.,
Клат Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени на решение от 04.08.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Куприна Н.А.) и постановление от 03.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу в„– А70-7370/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменьтеплогазмонтаж" (625000, г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, 50А/2, ИНН 7202099394, ОГРН 1027200835122) к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (625002, г. Тюмень, ул. Киевская, 60А, ИНН 7202074495, ОГРН 1037200568624) о взыскании неустойки в размере 438 010 руб. 95 коп.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменьтеплогазмонтаж" (далее - ООО "Тюменьтеплогазмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее - Департамент, ответчик) с иском о взыскании неустойки (пени) в размере 438 010 руб. 95 коп. за период с 05.08.2014 по 16.04.2015.
Решением от 04.08.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 03.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании с заявителя неустойки в размере 393 352 руб. 26 коп.
В обоснование жалобы указывает, что судами не принят во внимание тот факт, что в соответствии с пунктом 3.10. контракта при наступлении ответственности подрядчика в соответствии с пунктом 11.4 контракта заказчик удерживает сумму неустойки из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы; в направленных подрядчиком актах выполненных работ от 17.06.2014, от 01.07.2014 отсутствовало удержание суммы неустойки; акты формы КС-2 с учетом всех замечаний были подписаны подрядчиком 24.07.2014, соответственно, просрочку исполнения обязательств заказчиком в соответствии с пунктами 3.5 и 8.4 контракта следует исчислять с 30.08.2014 по 16.04.2015 и ее размер составляет 393 352 руб. 26 коп.
ООО "Тюменьтеплогазмонтаж" направило отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Департамент направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Судом установлено, что 25.09.2013 между Департаментом (заказчик) и ООО "Тюменьтеплогазмонтаж" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт в„– 04000.13.114 (далее - контракт) на выполнение строительных работ, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по объекту: "Строительство улиц микрорайонов 3, 4, 5, 6 в жилом районе "Тюменский" (г. Тюмень) III этап" (устройство недостающих элементов ливневой канализации) в соответствии с Приложениями в„– 4-7 к настоящему контракту.
В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства до фактического исполнения обязательств (пункт 11.6. контракта).
Согласно пункту 8.4. контракта акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 рассматриваются, проверяются и подписываются заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня предоставления подрядчиком при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в соответствии условиями настоящего контракта.
В соответствии с пунктом 3.5. контракта оплата производится за фактически выполненные работ, предусмотренные настоящим контрактом, в пределах стоимости (цены) выполненных работ в течение 20 календарных дней со дня подписания сторонами документов, предусмотренных пунктом 3.6. настоящего контракта, с учетом особенностей, установленных пунктом 3.10. настоящего контракта.
Выполнение работ, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик подтверждает актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами (пункт 3.6. контракта).
При наступлении ответственности подрядчика в соответствии с пунктом 11.4. настоящего контракта, заказчик удерживает сумму неустойки (штрафа, пени) из суммы подлежащей оплате за выполненные работы (пункт 3.10. контракта).
Письмом от 09.06.2014 в„– 74 истец направил акты формы КС-2 от 09.06.2014 для подписания ответчику.
Письмом от 01.07.2014 истец повторно направил откорректированные акты формы КС-2 за период выполнения работ с 23.05.2014 по 09.06.2014 для подписания ответчику.
Сопроводительным письмом от 24.07.2014 в„– 119 истец вновь направил ответчику акты формы КС-2, справки формы КС-3.
Судебными актами по делу в„– А70-10233/2014 с Департамента в пользу ООО "Тюменьтеплогазмонтаж" была взыскана задолженность по контракту в размере 6 246 165 руб. 37 коп., установлена необоснованность отказа заказчика от подписания актов выполненных работ, поскольку отсутствие в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 сведений о неустойке не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ, так как у подрядчика отсутствует обязанность включения в акты суммы неустойки.
ООО "Тюменьтеплогазмонтаж", указывая на то, что Департаментом была допущена просрочка исполнения обязательств по оплате работ по контракту, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 05.08.2014 по 16.04.2015. При расчете неустойки истец исходил из факта получения ответчиком откорректированных актов выполненных работ 01.07.2014 и положений пунктов 3.5, 8.4, контракта, устанавливающих сроки подписания актов (в течение 10 дней со дня представления) и оплаты выполненных работ (в течение 20 дней со дня подписания).
Арбитражный суд с учетом установленных судом по делу в„– А70-10233/2014 обстоятельств, удовлетворил иск.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами не принят во внимание тот факт, что в соответствии с пунктом 3.10. контракта при наступлении ответственности подрядчика в соответствии с пунктом 11.4 контракта заказчик удерживает сумму неустойки из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы; в направленных подрядчиком актах выполненных работ от 17.06.2014, от 01.07.2014 отсутствовало удержание суммы неустойки; акты формы КС-2 с учетом всех замечаний были подписаны подрядчиком 24.07.2014, соответственно, просрочку исполнения обязательств заказчиком в соответствии с пунктами 3.5 и 8.4 контракта следует исчислять с 30.08.2014 по 16.04.2015 и ее размер составляет 393 352 руб. 26 коп., подлежат отклонению.
Пунктом 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Судебными актами по делу в„– А70-10233/2014 были удовлетворены требования ООО "Тюменьтеплогазмонтаж" к Департаменту об оплате выполненных по муниципальному контракту от 25.09.2013 в„– 04000.13.114 работ в размере 6 246 165 руб. 37 коп. Суды установили, что право заказчика на удержание суммы неустойки не должно препятствовать подписанию актов КС-2 и что отсутствие сведений о неустойке в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ с учетом того, что у подрядчика отсутствует обязанность включения в акты выполненных работ суммы неустойки. При этом судами учтено, что ответчиком не представлено доказательств того, что работы истцом выполнены в неполном объеме или ненадлежащего качества, ссылаясь на необходимость удержания с ООО "Тюменьтеплогазмонтаж" неустойки, расчет неустойки Департамент в материалы дела не представлен.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, установив, что исходя из пунктов 3.5, 8.4 контракта ответчик после получения 01.07.2014 откорректированных актов формы КС-2 и истечения срока для их рассмотрения 15.07.2014 должен был оплатить стоимость выполненных работ в срок до 04.08.2014, суды обоснованно удовлетворили требование ООО "Тюменьтеплогазмонтаж" о взыскании с Департамента неустойки по контракту (статья 330 ГК РФ, статьи 65, 69, 71 АПК РФ).
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.08.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-7370/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Н.ДУБИНИНА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------