АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А03-12250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Герценштейн О.В.,
Терентьевой Т.С.,при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Юлии Владимировны на решение от 24.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сайчук А.В.) и постановление от 27.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу в„– А03-12250/2015 по иску индивидуального предпринимателя Поповой Юлии Владимировны (Алтайский край, г. Бийск, ИНН 304220405700153, ОГРНИП 304220405700153) к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Алтайского края" (656056, г. Барнаул, ул. Пушкина, д. 40, ИНН 2225028954, ОГРН 2225028954) о признании ничтожным договора.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Клюева Ольга Николаевна, Попов Валерий Павлович, Тырышкин Юрий Михайлович.
Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Тэрри Р.В.) в заседании участвовали:
от индивидуального предпринимателя Поповой Юлии Владимировны - Грибанов В.А. по доверенности от 10.03.2015;
от федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Алтайского края" - Вареник В.А. по доверенности от 13.08.2016.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Попова Юлия Владимировна (далее - ИП Попова Ю.В.) обратилась в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Алтайского края" о признании недействительным договора на оказание транспортных услуг от 23.10.2013 в„– 029.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Клюева Ольга Николаевна, Попов Валерий Павлович, Тырышкин Юрий Михайлович.
Решением от 24.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Попова Ю.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что ни закон, ни договор не содержат положений, допускающих использование подписи факсимиле в отношениях сторон; полагает договор на оказание транспортных услуг в„– 29 от 23.10.2013 ничтожной сделкой, противоречащей статье 53, пункту 1 статьи 153, статьям 154, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); по мнению заявителя, правовые оценки, в том числе спорного договора, содержащиеся в решении от 18.09.2015 Бийского городского суда Алтайского края по делу в„– 2-3334/2014, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09.12.2014 по делу в„– 33-10465/14 не могут опровергнуть доводы истца о ничтожности договора и не имеют правового значения для разрешения арбитражным судом исковых требований по настоящему делу; считает, что договорные правоотношения по перевозке призывников сложились между Министерством обороны и ИП Клюевой О.Н., являющейся законным владельцем транспортного средства, а не Поповой Ю.В., кроме того, Попова Ю.В. в каких-либо процедурах по размещению заказов не участвовала; считает, что платежные поручения, акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры являются доказательствами мнимости договора на оказание транспортных услуг; полагает, что отказ судов установить факт фальсификации акта сдачи-приемки, счетов-фактур, путевого листа автомобиля, государственного регистрационного знака является нарушением норма материального и процессуального права; судом также не приведено мотивов, по которым посчитал недопустимым доказательством свидетельские показания Савинова Е.П. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются во внимание и подлежат возврату заявителю, так как на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов не оцениваются и к материалам дела не приобщаются документы, которые не были предметом исследования и проверки в судах первой и апелляционной инстанций (статьи 284, 286 АПК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Алтайского края" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать по изложенным в отзыве доводам.
В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.
Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор в„– 029 от 23.10.2013 на оказание транспортных услуг (далее - договор), по условиям которого истец, как исполнитель и перевозчик, приняла на себя обязательства оказать ответчику, как заказчику, услуги по перевозке призывников военного комиссариата Алтайского края 24.10.2013.
По условиям договора маршрут, а также иные характеристики оказания услуг содержатся в спецификации (приложение в„– 1 к договору). Цена указанного договора составила 5 760 руб. (пункт 2.1 договора).
От имени ФКУ "Военный комиссариат Алтайского края" данный договор, как следует из его содержания, заключен и подписан Военным комиссаром Алтайского края Катрашенко С.А.
Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта в„– 027 01 00946 от 27.05.2015, составленному экспертом Алтайской торгово-промышленной палаты Хрулевым К.Б., подписи от имени Катрашенко С.А. на договоре выполнены с использованием технического средства, а именно высокой печатной формы "факсимиле", изготовленной фотополимерным способом.
Полагая, что указанный договор является недействительной сделкой применительно к пункту 1 статьи 53, статьям 153, 154, пунктам 1 - 3 статьи 420, пункту 1 статьи 170 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.
В рамках рассмотрения заявленного истцом ходатайства о фальсификации ответчиком доказательств (счета-фактуры от 23.12.2013 в„– 26 и акта от 23.12.2013) судом назначена и проведена экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта в„– 027 01 00085 от 22.01.2016, согласно которому рукописная подпись от имени истца на акте сдачи-приемки оказанных услуг от 23.12.2013, копии путевого листа автомобиля, счете-фактуре от 23.12.2013 в„– 26 выполнена не Поповой Ю.В.
Вместе с тем, указанные выше документы содержат оттиск подлинной печати ИП Поповой Ю.В., однако, вопрос относительно подлинности оттиска печати под сомнение истцом не ставился.
В силу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Указанная норма, являясь диспозитивной, предоставляет участникам гражданского оборота право на использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Отклоняя довод заявителя о недействительности договора в связи с тем, что подпись со стороны ответчика выполнена с использованием технического средства, а именно высокой печатной формы "факсимиле", суды правомерно исходили из отсутствия в законе или договоре запрета на использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования. При этом судами принято во внимание, что в заключении эксперта в„– 027 01 00946 от 27.05.2015 отсутствует вывод о том, что подпись выполнена не Катрашенко С.А., а иным лицом, кроме того, договор содержит оттиск гербовой печати ФКУ "Военный комиссариат Алтайского края", подлинность которого по сомнение не ставилась.
Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из установленных решением от 18.09.2015 Бийского городского суда Алтайского края по делу в„– 2-3334/2014 обстоятельств того, что Попова Ю.В. как по состоянию на 23.10.2013 (заключение договора), так и по состоянию на 24.10.2013 (дата ДТП с автомобилем при исполнении договора), являлась законным владельцем транспортного средства, при использовании которого осуществлялось фактическое исполнение договора, принимая во внимание, что услуги по спорному договору оплачены ответчиком, оплата принята истцом и об ошибочности перечисления денежных средств Попова Ю.В. не заявляла, доказательств возврата денежных средств ответчику не представила, а также руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о недобросовестном поведении истца, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Довод жалобы о том, что судом не приведено мотивов, по которым он посчитал недопустимым доказательством свидетельские показания Савинова Е.П., судом округа не принимается.
Пунктом 1 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).
В ходатайстве о вызове и допросе свидетеля в качестве доказательства фальсификации путевого листа отказано, как не отвечающего требованию допустимости применительно к статье 68 АПК РФ, исходя из предмета и основания иска.
Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-12250/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА


------------------------------------------------------------------