АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А67-8683/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Севастьяновой М.А.,
Фроловой С.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" на решение от 28.03.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) и постановление от 29.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу в„– А67-8683/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТКОМ" (634021, город Томск, проспект Фрунзе, 117А, ОГРН 1087017025182, ИНН 7017222413) к обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (634034, город Томск, улица Белинского, 60, ОГРН 1027000871920, ИНН 7019038441) о взыскании задолженности.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРТКОМ" (далее - общество "АРТКОМ") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (далее - общество "Томскбурнефтегаз") о взыскании 2 413 246 рублей задолженности по договору поставки от 16.12.2013 в„– 23 (далее - договор), 142 820 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
Решением от 28.03.2016 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Общество "Томскбурнефтегаз" обратилось с кассационной жалобой, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды неправомерно посчитали, что полномочия лица, получившего товар, явствовали из обстановки; суды не учли, что в силу пункта 6.5 договора лицо, осуществляющее внутренний контроль по исполнению договора, не наделено полномочиями на подписание документов, связанных с исполнением договора; наличие печати не является обязательным для обществ с ограниченной ответственностью; последующего одобрения сделок со стороны ответчика не последовало; отсутствует акцепт на получение товара по товарным накладным, подписанным после прекращения договора; выставление счетов-фактур обязательно; с момента прекращения договора начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не правомерно.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом "АРТКОМ" (поставщик) и обществом "Томскбурнефтегаз" (покупатель) заключен договор поставки от 16.12.2013 в„– 23, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке, сроки, по номенклатуре, в количестве и по цене согласно условиям настоящего договора.
Согласно пункту 2.1 договора номенклатура поставляемого товара согласовывается сторонами в счетах. Выставление поставщиком счета является офертой на поставку товаров по указанным в нем номенклатуре, количеству и цене. Подписание уполномоченным представителем покупателя данного счета является свидетельством об акцептировании указанной оферты (полномочия представителя должны быть подтверждены доверенностью).
Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного года.
В силу пункта 4.2 договора оплата производится на основании товарной накладной и счета-фактуры в течение двадцати банковских дней со дня их получения покупателем.
Истец указал, что во исполнение условий договора поставил ответчику товар на общую сумму 781 602 рубля, что подтверждается товарными накладными от 09.12.2014. Представленные товарные накладные за период с 04.06.2015 по 02.10.2015 на сумму 1 631 644 рубля свидетельствуют о заключении между истцом и ответчиком разовых сделок купли-продажи товара, поскольку срок действия договора истек.
Неисполнение обществом "Томскбурнефтегаз" обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения общества "АРТКОМ" в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 182, 185, 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 в„– 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из подписания накладных лицом, чьи полномочия явствовали из обстановки и за действия которых ответчик отвечает, пришел к выводу о доказанности факта поставки и получения обществом "Томскбурнефтегаз" продукции по товарным накладным на сумму 2 413 246 рублей и наличия оснований для оплаты им поставленного товара в указанной сумме, с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами как предусмотренных условиями договора так и законом.
Удовлетворяя требования в части взыскания судебных издержек, суд первой инстанции исходил из положений статей 106, 110 АПК РФ, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, учел результаты рассмотрения дела, посчитал заявленную сумму отвечающей критерию разумности и соразмерности судебных расходов объему оказанных услуг и категории спора.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Следовательно, обязательства по оплате товара возникают при наличии доказательств получения покупателем спорного товара, при этом необходимо доказать факт передачи ему товара.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суды исходили из подтвержденного надлежащими доказательствами факта передачи товара и отсутствия доказательств его оплаты. Установив, что обществом "Томскбурнефтегаз" не исполнено обязательство по оплате поставленного товара, суд признал обоснованным требование истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у лица полномочий на подписание спорных товарных накладных, суды, ссылаясь на статью 182 ГК РФ, правомерно отметили, что полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.
Доводы об отсутствии акцепта на получение товара по товарным накладным, подписанным после прекращения договора, основаны на неверном толковании норм права. Конклюдентные действия сторон: с одной стороны, по передаче товара, а с другой - по его принятию, - в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ свидетельствуют об акцепте ответчиком оферты, предложенной истцом, и рассматриваются как разовые сделки купли-продажи, в силу которых на стороне ответчика возникло денежное обязательство. Факт наличия или отсутствия между сторонами оформленного договора не влияет на обязанность ответчика произвести оплату полученного товара (статьи 309, 310, 486 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле доказательств оплаты спорного товара, суды правомерно удовлетворили предъявленные истцом требования.
Все доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с указанием соответствующих мотивов в обжалуемых судебных актах. Позиция заявителя сводится к ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств.
Вместе с тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нормы материального права применены судами к спорным правоотношениям сторон правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.03.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 29.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-8683/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------