АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А75-16039/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герценштейн О.В.,
судей Лукьяненко М.Ф.,
Терентьевой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Самотлорнефтегаз" на решение от 25.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Щепелин Ю.П.) и постановление от 20.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу в„– А75-16039/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс ТСР" (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Кузоваткина, д. 5, копр. 8, кв. 20, ИНН 8603170039, ОГРН 1108603001638) к акционерному обществу "Самотлорнефтегаз" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 4, ИНН 8603089934, ОГРН 1028600940576) о взыскании 13 347 716 руб.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Спецпетросервис", общество с ограниченной ответственностью "СГК - Бурение".
В заседании принял участие представитель от общества с ограниченной ответственностью "Феникс ТСР" - Ромаев А.Ф. по доверенности от 23.05.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс ТСР" (далее - ООО "Феникс ТСР", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Самотлорнефтегаз" (далее - АО "Самотлорнефтегаз", ответчик) о взыскании 13 347 716 руб. убытков.
Определением от 14.01.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Спецпетросервис" (далее - ООО "Спецпетросервис"), общество с ограниченной ответственностью "СГК - Бурение" (далее - ООО "СГК - Бурение").
Решением от 25.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования ООО "Феникс ТСР" удовлетворены. С АО "Самотлорнефтегаз" в пользу ООО "Феникс ТСР" взыскано 13 347 716 руб. убытков, а также 89 739 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "Самотлорнефтегаз" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу об обязанности АО "Самотлорнефтегаз" в силу пунктов 7.4.1 и 7.4.5 договора возместить причиненные истцу убытки в результате утраты оборудования, принадлежащего истцу, не приняв во внимание, что в акте имеется указание на наличие у ООО "Феникс ТСР" вины в произошедшей аварии в размере 5%. Суды, не усмотрев вины истца в произошедшей аварии, не установили причинно-следственную связь между действиями истца, возникшей аварией и ее последствиями.
Полагает, что в силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) и пункта 7.4.5 раздела 2 договора, истец утратил право на возмещение убытков ввиду наличия в его действиях при выполнении работ грубого нарушения условий сделки. Считает, что на истце лежит обязанность доказывать свою невиновность; результатов внутреннего расследования истца с выводами о невиновности в произошедшей аварии недостаточно.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Феникс ТСР" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.
Указывает, что ответчиком грубо нарушены пункты 7.4.1 и 7.4.5 раздела 2 договора, которые связывают гарантию компенсации стоимости оборудования только с наличием вины исполнителя, при этом наличие или отсутствие вины заказчика в любом инциденте не влияет на действительность данного обязательства. Кроме того, доводы истца об отсутствии его вины в аварии и о стоимости оборудования ответчик не опроверг, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.
В судебном заседании представитель ООО "Феникс ТСР" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.03.2012 между ООО "Феникс ТСР" (исполнитель) и АО "Самотлорнефтегаз" (компания) заключен договор в„– СНГ-0580/12 на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения (далее - договор).
В соответствии с пунктом 2.1. раздела 1 договора по заданию компании исполнитель обязуется оказать услуги по технологическому и техническому сопровождению наклонно-направленного бурения в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах, составленных в соответствии с разделом 3 договора, а компания обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора.
В силу пункта 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2012 в„– 1) общая стоимость услуг не превышает 315 743 220 руб.
Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.03.2012, и действует до 31.12.2013, но в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств, возникших до указанной даты, в том числе до полного исполнения обязательств по взаиморасчетам.
Сторонами договора заключено дополнительное соглашение от 26.12.2013 в„– 3, которым продлен срок действия договора до 28.02.2014.
Согласно пункту 3.1.1 договора исполнитель оказывает услуги в соответствии с требованиями договора и как это определено в наряд-заказе, выданном в соответствии с договором, и оказывает все услуги по договору с привлечением для оказания услуг персонала исполнителя, с использованием оборудования исполнителя и его материалов или арендованного им оборудования, а также прочего имущества (производственных сооружений, расходных материалов и всех прочих объектов как временного, так и постоянного характера), а также с привлечением субисполнителей с учетом условий пункта 5.2 договора.
В соответствии с пунктом 5.2.1 договора исполнитель во всех случаях несет перед компанией ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субисполнителями как за свои собственные действия.
В силу пункта 7.1.2 за ущерб, причиненный имуществу исполнителя, компания несет ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора.
Согласно пункту 7.4.1. раздела 2 договора за исключением случаев нормального износа и ненадлежащего оказания услуг группой исполнителя, компания освобождает исполнителя от ответственности и гарантирует ему возмещение убытков в отношении утраты или порчи имущества, оборудования или его составных частей. Материальная ответственность компании равна стоимости ремонта или стоимости замены. В случае, если возможен ремонт, компания по своему усмотрению возмещает исполнителю стоимость вышеуказанного ремонта или стоимость замены.
Ответственность сторон за возмещение причиненных убытков по договору ограничивается возмещением реального ущерба (пункт 7.4.3 договора).
В соответствии с пунктом 7.4.5 договора несмотря на любые положения в договоре об обратном, ограничения ответственности и гарантии возмещений ущерба не применяются и не ожидаются стороной, если претензии, убытки, ущерб, затраты или ответственность являются результатом грубой неосторожности или умышленного нарушения.
26.01.2013 на скважине произошла авария. При проведении аварийных работ оборудование истца было оставлено в скважине в связи с невозможностью его извлечения.
Сторонами был составлен акт технического расследования инцидента на скважине в„– 12255 куста в„– 1200А Самотлорского месторождения, произошедшего 26.01.2013.
Согласно пункту 18 акта основной причиной данного инцидента явилось нарушение ООО "Спецпетросервис" программы работ, а именно выявлено технологическое нарушение, отклонение параметров бурового раствора от программы работ. Вина ООО "Спецпетросервис" составляет 90%.
Факультативной причиной инцидента были признаны технологические и организационные нарушения ООО "СГК - Бурение" и действия буровой бригады во время промывки скважины и подъеме компоновки низа бурильной колонны, а именно: несоблюдение мероприятий по безаварийному ведению работ при зарезке боковых стволов. Вина ООО "СГК - Бурение" составляет 5%, вина ООО "Феникс ТСР" составляет 5%.
Указанный акт подписан истцом с замечаниями и выводом об отсутствии вины работника истца в прихвате инструмента, приложены акты собственных расследований аварии.
06.03.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием компенсации стоимости оборудования на сумму 13 347 716 руб.
В ответ ответчик направил письмо, в котором с требованиями, изложенными в претензии, не согласился, отказ мотивировал отсутствием своей вины в произошедшем инциденте.
Полагая, что у АО "Самотлорнефтегаз" возникла обязанность в силу пунктов 7.4.1 и 7.4.5 договора возместить причиненные ООО "Феникс ТСР" убытки в результате утраты оборудования, принадлежащего истцу, последний обратился в суд с настоящим иском.
В обоснование доводов о стоимости утраченного оборудования истец представил бухгалтерскую справку, договор купли-продажи оборудования от 29.04.2010 в„– 29-04, договор аренды оборудования от 15.11.2010 в„– 2010.43А.БС.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, исходил из того, что вышеуказанным договором ОАО "Самотлорнефтегаз" приняло на себя ответственность по договору за причинение вреда имуществу истца, в том числе по вине иных лиц, отнесенных к группе компании.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Суды обоснованно к возникшим между сторонами договора правоотношениям применили положения главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Согласно статье 15 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.
Доводы кассационной жалобы о том, суды пришли к ошибочному выводу об обязанности АО "Самотлорнефтегаз" в силу пунктов 7.4.1 и 7.4.5 договора возместить причиненные истцу убытки в результате утраты оборудования, принадлежащего истцу, не приняв во внимание то, что в акте имеется указание на наличие вины в произошедшей аварии ООО "Феникс ТСР" в размере 5%, не установив причинно-следственную связь между действиями истца, возникшей аварией и ее последствиями, подлежат отклонению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор и дополнительные соглашения к нему, акт технологического расследования инцидента на скважине в„– 12255 куста в„– 1200А Самотлорского месторождения, произошедшего 26.01.2013, бухгалтерскую справку, договор купли-продажи оборудования от 29.04.2010 в„– 29-04, договор аренды оборудования от 15.11.2010 в„– 2010.43А.БС, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в силу пунктов 7.4.1 и 7.4.5 договора у АО "Самотлорнефтегаз" возникла обязанность возместить причиненные ООО "Феникс ТСР" убытки в результате утраты принадлежащего последнему оборудования.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод заявителя о том, что в акте имеется указание на наличие вины в произошедшем инциденте ООО "Феникс ТСР" в размере 5%, мотивированно указал, что согласно акту вина истца выразилась в нарушении пунктов 5.1 и 5.2.1 договора, в несоблюдении "Мероприятий по безаварийному ведению работ при ЗБС", между тем, в материалах дела отсутствуют "Мероприятия по безаварийному ведению работ при ЗБС", в связи с чем, не усмотрел как вину истца в произошедшей аварии, так и причинно-следственную связь между действиями истца возникшей аварией и ее последствиями.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что в силу статьи 1083 ГК РФ и пункта 7.4.5 раздела 2 договора, истец утратил право на возмещение убытков ввиду наличия в его действиях при выполнении работ грубого нарушения условий сделки и вины в произошедшей аварии.
Обязательство по возмещению убытков кредитору (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) и обязательство по возмещению вреда (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта.
В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 в„– 1399/13 и от 03.06.2014 в„– 2410/14.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Учитывая буквальное толкование условий договора, а также то, что ответчик не опроверг доводы истца об отсутствии его вины в аварии и о стоимости оборудования, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, суды пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом в связи с утратой оборудования (статья 431 ГК РФ, статьи 9, 65, 70, 71 АПК РФ).
Иные доводы заявителя жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/2012).
Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, поскольку считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных истцом предмета и основания требований.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судами не допущено. Иная оценка заявителей жалоб представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-16039/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН

Судьи
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА


------------------------------------------------------------------