АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А70-15399/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Орловой Н.В.,
Тамашакина С.Н.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (истца) на решение от 13.05.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Щанкина А.В.) и постановление от 11.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу в„– А70-15399/2015 по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (625000, г. Тюмень, ул. Водопроводная, 38, ИНН 7202058817, ОГРН 1037200609038), администрации города Тюмени (625036, г. Тюмень, ул. Первомайская, 20, ИНН 7201001092, ОГРН 1027200865284), муниципальному казенному учреждению "Тюменьгортранс" (625048, г. Тюмень, ул. Киевская, 60, А, ИНН 7203149841, ОГРН 1047200599995) о взыскании неосновательного обогащения.
Другие лица, участвующие в деле: департамент финансов Тюменской области.
В заседании приняли участие представители:
от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (истца) - Шакиров Д.Ф. по доверенности от 07.02.2014 в„– 29/107-14;
от управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (ответчика) - Сенюгин О.В. по доверенности от 01.12.2015 в„– 71/15;
от администрации города Тюмени (ответчика) - Мусина О.С. по доверенности от 21.12.2015 в„– 34/16, Новоселова И.А. по доверенности от 29.12.2015 в„– 84/16, Чулкова А.А. по доверенности от 24.12.2015 в„– 48/16;
от муниципального казенного учреждения "Тюменьгортранс" (ответчика) - Мишин П.Ю. по доверенности от 11.10.2016 в„– 05;
от департамента финансов Тюменской области (третьего лица) - Куракина Е.Г. по доверенности от 09.09.2016 в„– 27/12-16.
Суд

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - АО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения: 1 421 900 руб. 68 коп. - с управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее - УМВД); 35 543 руб. 97 коп. - с администрации города Тюмени (далее - администрация); 1 748 615 руб. 35 коп. - с муниципального казенного учреждения "Тюменьгортранс" (далее - МКУ "Тюменьгортранс").
Исковые требования со ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы сбережением ответчиками денежных средств за счет истца в связи с использованием услуг связи последнего.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент финансов Тюменской области (далее - департамент).
Решением от 13.05.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе АО "Ростелеком" просит отменить вынесенные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, после окончания срока действия государственного контракта от 12.09.2014 в„– 000191 на выполнение работ по совершенствованию и модернизации комплексной системы "Безопасный город" в г. Тюмени в 2014 году (выполнение работ по расширению правоохранительного сегмента аппаратно-программного комплекса "Безопасный город" (далее - АПК "Безопасный город")) для нужд УОООП УМВД (далее - контракт в„– 000191) фактические услуги связи в целях функционирования АПК "Безопасный город" могло и должно было оказывать АО "Ростелеком", создавшее во исполнение условий названного контракта техническую возможность предоставления доступа к сети связи и предоставившее в соответствии с контрактом доступ к сети связи как неотъемлемой составляющей услуг связи по передаче данных.
Поэтому заявитель считает, что воля УМВД при заключении контракта в„– 000191 была направлена на оказание услуг связи в пределах сроков функционирования АПК "Безопасный город", то есть за пределами срока выполнения работ по данному контракту.
Указывает, что судами не учтено, что по условиям контракта в„– 000191 истец принял на себя обязательство обеспечить качественное функционирование АПК "Безопасный город" в течение трех лет с даты завершения работ по этому контракту, и полагает, что вышеупомянутые обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которые необоснованно не приняты во внимание при рассмотрении дела.
Не согласен истец с выводами судов о том, что он - не единственный субъект, оказывающий предусмотренные контрактом в„– 000191 услуги; непосредственным получателем услуг является УМВД, а представленные в материалы дела договоры не относятся к спорному периоду; АО "Ростелеком" в отсутствие контракта не имеет право на взыскание стоимости оказанных услуг.
Находит неверной оценку имеющимся в деле доказательствам. Ссылается на неприменение подлежащих применению норм, в частности, части 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).
В отзывах на кассационную жалобу администрация, МКУ "Тюменьгортранс" и департамент просят оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.
В судебном заседании представитель АО "Ростелеком" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить принятые судебные акты, удовлетворить требования истца, а представители УМВД, администрации, МКУ "Тюменьгортранс" и департамента возражали против удовлетворения жалобы.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что во исполнение контракта в„– 000191, заключенного между Тюменской областью в лице УМВД (заказчиком) и АО "Ростелеком" (подрядчиком) по результатам электронного аукциона, проведенного управлением государственных закупок Тюменской области (протокол от 26.08.2014 в„– АЭ-3008/14), подрядчик обязался в установленные сроки и на условиях настоящего контракта выполнить работы по совершенствованию и модернизации АПК "Безопасный город" в г. Тюмени в 2014 году для нужд УМВД в соответствии с Техническим заданием (приложение в„– 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, и проектно-сметной документацией по расширению правоохранительного сегмента АПК "Безопасный город" в г. Тюмени в 2014 году (шифр 114-4), представленных заказчиком, который взял на себя обязательство принять результаты выполненных работ и оплатить их.
Содержание работ по контракту в„– 000191 предусмотрено Техническим заданием.
Согласно пункту 2.1 Технического задания в состав АПК "Безопасный город" входят системы фиксации автотранспорта.
Целью реализации развития указанной системы является расширение единой системы автоматического контроля и фото-видеофиксации транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования местного значения с целью установления похищенного транспорта (пункт 2.2.4 Технического задания).
Задачи реализации развития АПК "Безопасный город" оговорены в пункте 2.3 Технического задания, в число которых входит: контроль состояния оперативной обстановки на территории города; повышение эффективности использования имеющихся сил и средств в борьбе с преступностью; сбор, регистрация, обработка, хранение, обобщение и анализ информации, поступающей от комплексной системы видеонаблюдения; фиксация движущегося в зонах контроля транспорта и его проверка на предмет нахождения в розыске посредством считывания номерных знаков; формирование единой базы данных о транспортных средствах для ее использования в служебной деятельности органов внутренних дел на предмет розыска.
В пункте 3.2.1 Технического задания описана структура расширяемого комплекса, в том числе система опорной мультисервисной сети передачи данных, требования к которой содержатся в пункте 3.6 Технического задания. Опорная мультисервисная сеть передачи данных обеспечивает взаимодействие, включая передачу данных, между иными составляющими системы фото-видеофиксации транспортных средств.
По условиям пункта 3.1.3 Технического задания система фото-видеофиксации направлена на работу в непрерывном круглосуточном режиме: 24 часа, 7 дней в неделю, 365 (366) дней в году.
В приложении в„– 1 к Техническому заданию перечислены адреса предоставления доступа к сети передачи данных (13 адресов) с описанием типа каналов связи - 100 Мбит/сек. и указанием стоимости услуг связи.
Сторонами также согласована организация каналов передачи данных комплексов на основании графика выполнения работ (приложении в„– 3 к контракту в„– 000191).
Пунктом 12.1 контракта предусмотрено, что он вступает в силу с момента заключения в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
Обязательства по контракту в„– 000191 выполнены АО "Ростелеком" в полном объеме, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ от 10.12.2014, актом приемо-сдаточных испытаний от 19.12.2014, которые оплачены УМВД, что сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, ссылаясь на оказание ответчику услуг связи в период с 01.01.2015 по 30.10.2015 по передаче данных путем организации виртуальной частной сети в интересах безопасности и поддержания правопорядка для надлежащего выполнения функций органов власти на постоянной основе и отсутствием оплаты названных услуг, истец предъявил в суда настоящий иск.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
При этом суды установили, что АО "Ростелеком" письмом от 12.09.2014 в„– 0508/05/7272-14 действительно сообщало в УМВД о необходимости заключения государственного контракта на 2015 год в рамках реализации функционирования системы фото-видеофиксации транспортных средств, созданной по результатам контракта в„– 000191.
Однако названное письмо было признано судами неотносимым к разрешаемому спору доказательством, поскольку по состоянию на 19.10.2014 обязательства истца по созданию системы фото-видеофиксации транспортных средств еще не были выполнены (справка о стоимости работ подписана в декабре 2014 года).
Кроме того, в письме от 27.01.2015 в„– 0508/05/40-1 истец уведомил УМВД о необходимости инициирования конкурсных процедур на заключение государственного контракта по обеспечению каналами связи подсистем АПК "Безопасный город", указывая, что в связи с отсутствием контракта оператору не представляется возможным должным образом обеспечивать стабильную работоспособность каналов виртуальной частной сети по адресам подсистем АПК "Безопасный город".
Это письмо суды сочли доказательством, подтверждающим, что спорные услуги связи по передаче данных путем организации виртуальной частной сети начаты истцом 01.01.2015, то есть до соответствующего обращения к УМВД как получателю услуг (27.01.2015), в отсутствие заключенного государственного контракта.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае истец с 01.01.2015 по 31.10.2015 оказывал услуги связи без учета требований Закона в„– 44-ФЗ, проведения соответствующих конкурсных процедур и подписания государственного контракта.
Согласно части 1 статьи 1 Закона в„– 44-ФЗ этот Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
До введения в действие Закона в„– 44-ФЗ спорные отношения регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).
В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 ГК РФ).
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 в„– 18045/12 и от 04.06.2013 в„– 37/13 сформирована правовая позиция, согласно которой в условиях отсутствия контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом в„– 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. В связи с этим взыскание стоимости фактически выполненных работ при отсутствии контракта открывало бы для исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход федерального закона, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, разъяснено, что на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта, так как, оказывая услуги в отсутствие муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона в„– 44-ФЗ, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона в„– 44- ФЗ (статья 10 ГК РФ).
В то же время в статье 93 Закона в„– 44-ФЗ указано на возможность размещения заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).
На основании указанной нормы к обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, относятся случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения. Поэтому исполнитель не может отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия, и у него возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.
В рассматриваемом деле суды не установили указанных обстоятельств.
Что касается правового подхода, сформулированного в правоприменительной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 в„– 308-ЭС14-2538 и от 08.12.2015 в„– 22-КГ15-10), в силу которого фактическое выполнение работ для государственных нужд без контракта, если отношения между заказчиком и подрядчиком имеют длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ, влечет взыскание неосновательного обогащения с заказчика, то суды посчитали, что названный подход применяется только тогда, когда имеют место быть следующие условия: а) оказываемые истцом услуги являются обязательной и социально значимой функцией публичной власти, выполняемой на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей; б) услуги оказываются истцом по инициативе, с ведома и одобрения соответствующего публичного образования в рамках ранее сложившихся между ними гражданско-правовых отношений, от продолжения которых публичное образование не отказывалось.
Придя к выводу, что оказываемые АО "Ростелеком" услуги связи по передаче данных путем организации виртуальной частной сети в интересах безопасности и поддержания правопорядка для надлежащего выполнения функций органов власти являлись социально значимыми и необходимыми для неопределенного круга лиц, суды тем не менее по результатам исследования материалов дела установили, что согласно переписке сторон УМВД не одобряло продолжение оказания в 2015 году ранее сложившихся правоотношений.
Письмо упомянутого ответчика от 10.02.2015 в„– 4/3-107 с просьбой не приостанавливать услуги связи УМВД и территориальным органам внутренних дел юга области судами исключено из числа доказательств, так как оно с должной степенью достоверности не подтверждает такую инициативу и (или) одобрение именно по спорным услугам, поскольку не содержит конкретных указаний на услуги виртуальной частной сети, а также не доказывает невозможность прекращения истцом оказания услуги виртуальной частной сети непосредственно после выполнения работ по контракту в„– 000191 и сдачи работ по нему.
Помимо этого, со ссылкой на письмо комитета по информатизации города Тюмени от 29.01.2016 в„– 08-06-43 суды посчитали, что АО "Ростелеком" не является единственным поставщиком услуг связи виртуальной частной сети.
Наличие у истца гарантийных обязательств по контракту в„– 000191 судами не признано основанием для оказания в 2015 году непредусмотренных контрактом услуг связи виртуальной частной сети, так как в соответствии с пунктом 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика, тогда как между сторонами контракт на оказание спорных услуг связи не заключался.
Учитывая отсутствие со стороны УМВД согласия на продолжение возникших в 2014 году отношений, доказательств оказания спорных услуг в рамках уже существующих и продолжающихся отношений, принимая во внимание, что истец имел возможность прекращения оказания услуг виртуальной частной сети, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для взыскания неосновательного обогащения с данного ответчика.
Требования истца о взыскании неосновательного обогащения с администрации и МКУ "Тюменьгортранс" отклонили ввиду их необоснованности, поскольку непосредственными получателями услуг АО "Ростелеком" они не являлись.
С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований оказано правомерно.
Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.
Приведенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов, в связи с чем не могут служить поводом для отмены обжалуемых судебных актов.Кроме того, доводы истца сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12 определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 в„– 305-КГ16-4020, от 18.08.2016 в„– 309-КГ16-838).
Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.05.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-15399/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------