АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А03-962/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Орловой Н.В.
Тамашакина С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Государственной инспекции Алтайского края, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" на постановление от 28.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Киреева О.Ю., Захарчук Е.И.) по делу в„– А03-962/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (658200, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Светлова, 94, 1, ОГРН 1082209001137, ИНН 2209034968) к Государственной инспекции Алтайского края (656056, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 8, ОГРН 1122225019070, ИНН 2225135610) о взыскании убытков.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее - ООО "УК "Наш дом", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Государственной инспекции Алтайского края (далее - инспекция) о взыскании за счет казны Алтайского края убытков в размере 120 000 руб.
Решением от 14.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 28.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, иск удовлетворен в части взыскания 40 000 руб. убытков; в остальной части иска отказано.
В кассационных жалобах инспекция и ООО "УК "Наш дом" просят постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Инспекция не согласна с размером взыскиваемой суммы, поскольку считает ее завышенной, несоответствующей решению Совета НО Адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015.
ООО "УК "Наш дом" полагает, что размер понесенных убытков подтверждается материалами дела; апелляционным судом не приведено норм процессуального права, позволяющих снижать размер убытков.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении за неисполнение предписания, выданного инспекцией в отношении ООО "УК "Наш дом", постановлением мирового судьи судебного участка в„– 5 г. Рубцовска по делу 5-846/15 общество привлечено к административной ответственности.
Рубцовским городским судом решение мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств.
Для получения юридической помощи по названному делу ООО "УК "Наш дом" (заказчик) заключило с ООО "Юр-Гермес" (исполнитель) договор в„– 009АДМ от 17.10.2015, стоимость услуг по договору составила 120 000 руб. (п. 5.1).
Считая, что понесенные обществом расходы связаны с незаконными действиями должностных лиц инспекции, "УК "Наш дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг по административному делу.
Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец документально не подтвердил факт оказания услуг и их стоимость, несмотря на то, что суд определением от 05.02.2016 обязывал его объяснить не отражение в акте стоимости конкретных услуг, представить стоимость каждой из 4 отраженных в акте услуг и обосновать эту стоимость.
Отменяя данное решение, апелляционный суд, руководствуясь статьями 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ в„– 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ в„– 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения частично исковых требований общества за счет казны Российской Федерации.
Кассационная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
Понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц инспекции, поскольку убытки в виде понесенных обществом расходов образовались вследствие неправомерного привлечения ООО "УК "Наш дом" к административной ответственности.
Факт несения расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг в„– 009АДМ от 17.10.2015, актом об оказании юридических услуг от 11.01.2016, платежным поручением в„– 27 от 18.01.2016.
Апелляционный суд, оценив представленные обществом доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, сделал верный вывод о том, что иск общества является обоснованным и подлежащим удовлетворению на сумму 40 000 руб. При этом счел возможным уменьшить взыскиваемую истцом сумму убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.
Доводы относительно недоказанности размера убытков выводы апелляционного суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для отмены судебного акта.
Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Нормы материального права применены правильно и нарушений норм процессуального права не допущено. В связи с этим основания для удовлетворения кассационных жалоб инспекции и общества отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-962/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------