АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А03-341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Кадниковой О.В.
Мелихова Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Панфилова Евгения Алексеевича на определение от 25.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) и постановление от 05.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу в„– А03-341/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающая компания "Идеал-Эко" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Папанинцев, дом 97, ИНН 2226023677, ОГРН 1022200564100), принятые по заявлению Панфилова Евгения Алексеевича (город Бийск Алтайского края) о предоставлении отсрочки исполнения определения суда от 25.11.2015 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи мототранспортного средства (мотоцикл BMW R1200R) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу 511 358 рублей 63 копеек.
Суд

установил:

решением от 07.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающая компания "Идеал-Эко" (далее - ООО "Идеал-Эко", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пупков С.В.
Определением суда от 09.12.2015 (резолютивная часть определения объявлена 25.11.2015) удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Идеал-Эко" о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 02.07.2013, заключенного ООО "Идеал-Эко" в качестве продавца, с Панфиловым Евгением Алексеевичем, о купле-продаже по цене 100 000 рублей мототранспортного средства: мотоцикла BMW R1200R 2011 года выпуска; идентификационный в„– (VIN) WB1040008BZY73656, в„– двигателя 122 EJ 17116145, бензиновый, шасси (рама) WB1040008BZY73656, ПТС 77 УН 818373, и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Панфилова Е.А. в конкурсную массу 503 358 рублей 63 копеек действительной стоимости имущества, выбывшего по недействительной сделке, 8 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы по делу.
Панфилов Е.А. 11.03.2016 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения суда от 25.11.2015, о приостановлении исполнительного производства.
Определением суда от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2016, в удовлетворении заявления отказано.
С определением от 25.04.2016 и постановлением от 05.07.2016 не согласен Панфилов Е.А., в кассационной жалобе просит их отменить, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, судами дана неправильная оценка обстоятельствам, указанным в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Не учтено, что военнослужащие, призванные на службу, находятся на полном государственном довольствии по вещевому, продовольственному и финансовому обеспечению, а, следовательно, не имеют дохода, необходимого для исполнения судебного акта. Взыскание задолженности приведет к нарушению интересов Панфилова Е.А. в связи с невозможностью присутствовать, предъявлять возражения при проведении исполнительных действий судебными приставами-исполнителями, а также обжаловать их. Наличие прав у доверенного лица представлять интересы в службе судебных приставов от имени доверителя не дает возможности в полной мере осуществлять права в исполнительном производстве.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Суды, оценив приведенные в заявления основания для отсрочки исполнения судебного акта, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, пришли к выводу о том, что не является достаточным доказательством наличия препятствия к исполнению судебного акта призыв Панфилова Е.А. на службу в Вооруженные Силы Российской Федерации, в связи с чем отказали в его удовлетворении.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие тяжелого имущественного положения должника, а также иных причин, существенно затрудняющих исполнение, возможность исполнения судебного акта по истечении срока отсрочки, в то время как предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, при применении которой необходимо соблюдение баланса интересов должника и взыскателя, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления в части предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
В силу части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Законом, полностью или частично в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Закона.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично по просьбе должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Между тем приостановление исполнительного производства в этом случае является правом, а не обязанностью суда, и данный вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание, что Панфиловым Е.А. в обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства доказательства возбуждения исполнительного производства не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции считает правильной ссылку на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 в„– 467-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Банк Зенит" на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года и статьи 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому решение об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта является свободой усмотрения суда, не входит в его обязанность, не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.
Определение и постановление приняты судами первой и апелляционной инстанций исходя из защиты прав и законных интересов не только должника (Панфилов Е.А.), но и взыскателя (ООО "Идеал-Эко").
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы в их совокупности и взаимной связи. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-341/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Панфилова Евгения Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------