АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу в„– А46-682/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Лошкомоевой В.А.,
Мелихова Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу публичного акционерного общества "СДМ-Банк" (125424, город Москва, Волоколамское шоссе, 73, ИНН 7733043350, ОГРН 1027739296584) на определение Арбитражного суда Омской области (судья Брежнева О.Ю.) от 26.04.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 (судьи Семенова Т.П., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу в„– А46-682/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сердюковой Ольги Павловны (город Омск, ОГРНИП 310554302700125, ИНН 550201560463), принятые по заявлению конкурсного кредитора - Курцаева Михаила Анатольевича о признании недействительными договоров поручительства от 28.11.2014, заключенных между публичным акционерным обществом "СДМ-Банк" и индивидуальным предпринимателем Сердюковой Ольгой Павловной.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 5503222464, ОГРН 1105543026269), общество с ограниченной ответственностью "Транспортные системы" (ИНН 5506219759, ОГРН 1115543041305), общество с ограниченной ответственностью "Транспортные системы" (ИНН 5501246237, ОГРН 1125543063040), общество с ограниченной ответственностью "Промтур-5" (ИНН 5506060902, ОГРН 1055511045622), общество с ограниченной ответственностью "Сатурн 3000" (ИНН 5503113151, ОГРН 1075504004399), Забиров Р.О., Шаронова В.В., Шаронова А.В.
В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "СДМ-Банк" Скринникова А.В. по доверенности от 27.10.2015 в„– 13967.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2015 индивидуальный предприниматель Сердюкова Ольга Павловна (далее по тексту - Сердюкова О.П., должник) признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Ладейщиков А.В.
Определением арбитражного суда от 20.10.2015 в отношении Сердюковой О.П. введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Ладейщикова А.В.
Конкурсный кредитор - Курцаев Михаил Анатольевич обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными заключенных между открытым акционерным обществом Коммерческим банком "СДМ-Банк" (далее по тексту - общество "СДМ-Банк", Банк) и Сердюковой О.П. договоров поручительства от 28.11.2014 в„– ОМ-12-00101-9 и в„– ОМ-14-00202.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту - общества) "Перспектива", "Транспортные системы" (город Москва), "Транспортные системы" (город Омск), "Сатурн 3000", "Промтур-5", а также Забирова Р.О., Шаронова В.В. и Шаронова А.В.
Определением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016, заявление Курцаева М.А. удовлетворено.
Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 26.04.2016 и постановление апелляционного суда от 11.08.2016, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Курцаева М.А.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на недоказанность всей совокупности условий, необходимой для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве). По утверждению Банка, на момент заключения оспариваемых сделок он не обладал информацией о неплатежеспособности должника, поскольку в отношении будущего должника не была применена ни одна из процедур банкротства, соответственно, не были опубликованы сведения, перечисленные в статье 28 Закона о банкротстве. Как указывает кассатор, им была проведена оценка финансового состояния должника на дату совершения оспариваемых сделок с учетом имевшихся в его распоряжении документов, а также доступной для него информации, в том числе документов бухгалтерской отчетности, свидетельствовавших о наличии у должника достаточных активов; сведениями, заметно свидетельствующими о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, по утверждению Банка, он не обладал. Также кассатор считает недоказанными обстоятельства ухудшения финансового состояния должника после заключения оспариваемых договоров и причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки.
Курцаев М.А. в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал кассационную жалобу.
Другие лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по условиям оспариваемых договоров поручительства от 28.11.2014 в„– ОМ-12-00101-9 и в„– ОМ-14-00202 Сердюкова О.П. взяла на себя обязательства отвечать за исполнение обществом "Перспектива" своих обязательств по кредитным договорам от 20.01.2012 в„– ОМ-12-00101 и от 25.03.2014 в„– ОМ-14-00202, заключенным между Банком и обществом "Перспектива" (заемщик).
Между тем определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2014 по делу в„– А46-13722/2014 принято к производству заявление Панишева Дениса Сергеевича о признании общества "Перспектива" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2015 по настоящему делу принято к производству заявление Сердюковой О.П. о признании ее несостоятельной (банкротом).
Ссылаясь на причинение вреда имущественным правам кредиторов Сердюковой О.П. увеличением кредиторской задолженности в связи с заключением сделок поручительства с Банком, конкурсный кредитор Курцаев М.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, правовым основанием указав пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление Курцаева М.А., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признании оспариваемых сделок поручительства недействительными.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.
Исходя из анализа положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как установлено судом, причинение имущественного вреда кредиторам Сердюковой О.П. выразилось в том, что в результате заключения договоров поручительства должник принял на себя безвозмездно экономически необоснованные дополнительные денежные обязательства в обеспечение обязательств заемщика - общества "Перспектива".
Кредитные договоры заключены обществом "Перспектива" с Банком 20.01.2012 и 25.03.2014.
Сердюкова О.П. поручилась за общество "Перспектива" 28.11.2014, то есть спустя более двух с половиной лет после заключения кредитного договора от 20.10.2012 и спустя более полугода после заключения второго кредитного договора от 25.03.2014, а также после возбуждения дела о банкротстве в отношении общества "Перспектива".
Собственной экономической целесообразности для поручителя в принятии на себя заемных обязательств постороннего лица суды не усмотрели и стороны оспариваемых сделок не обосновали.
С учетом солидарности обязательств поручителя и заемщика (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возбуждения в отношении заемщика - общества "Перспектива" дела о банкротстве (15.10.2014) еще до заключения оспариваемых договоров поручительства от 28.11.2014, Сердюкова О.П. приняла на себя обязательства выплатить долг неплатежеспособного заемщика за счет собственного имущества в ущерб правам и интересам своих кредиторов.
Впоследствии 27.01.2015 Сердюкова О.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве, которое определением арбитражного суда от 28.01.2015 принято к производству.
Определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2015 в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 33 986 090 руб. 95 коп., в том числе: 33 985 490 руб. 62 коп. - основной долг, 600 руб. - штрафная неустойка, основанное на договорах поручительства от 28.11.2014 в„– ОМ-12-00101-9 и в„– ОМ-14-00202.
При таких обстоятельствах вывод судов о причинении оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов Сердюковой О.П., в том числе кредитора Курцаева М.А., является обоснованным.
Вывод о неплатежеспособности Сердюковой О.П. на момент совершения сделок от 28.11.2014 сделан судами, исходя из того, что должник прекратил исполнение своих обязательств перед кредиторами.
Как следует из текста определения арбитражного суда от 12.03.2015 о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, у Сердюковой О.П. имеется задолженность в размере 1 066 727 руб. 56 коп., в том числе: по страховым взносам в размере 87 192 руб. 74 коп.; перед открытым акционерным обществом "ОмскВодоканал" в размере 31 057 руб. 53 коп.; перед Департаментом имущественных отношений администрации города Омска в размере 797 982 руб. 31 коп.; перед открытым акционерным обществом "Теплогенерирующий комплекс" в размере 139 995 руб. 31 коп.; по исполнительскому сбору в размере 10 499 руб. 67 коп.
Согласно справке Банка от 27.01.2015 в„– 169 у должника имеется открытый с 13.02.2012 расчетный счет в„– 40802810808000000060, по состоянию на 27.01.2015 остаток денежных средств на расчетном счете составил 00 руб. 00 коп.
При этом должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки от 22.11.2012:
двухэтажное здание гаража с одноэтажной пристройкой общей площадью 1 399,80 кв. м, литеры А, А1, по адресу: город Омск, улица 2-я Разъездная, дом 2А;
двухэтажное административное здание общей площадью 1 218,90 кв. м, назначение: нежилое, литера Б, по адресу: город Омск, улица 2-я Разъездная, дом 2А;
право аренды на земельный участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью 18 800 кв. м, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (приложение в„– 1 к договору) с кадастровым номером 55:36:000000:949, местоположение участка установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, Центральный административный округ, улица 2-я Разъездная, дом 2А.
Суд установил, что должник не имеет возможности удовлетворить требования всех кредиторов в полном объеме по причине того, что денежные средства у него отсутствуют, а сумма требований кредиторов значительно превышает стоимость имеющегося имущества (имущество находится в залоге и денежные средства от его реализации пойдут на погашение обязательств перед залоговым кредитором Курцаевым М.А.).
Таким образом, материалами дела подтверждается факт неисполнения должником собственных денежных обязательств перед кредиторами.
На момент заключения договоров поручительства 28.11.2014 Банк не мог не знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку информация об указанных кредиторах и о принятых судом исковых требованиях о взыскании с Сердюковой О.П. в их пользу задолженности размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).
Также является общедоступной информация о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производствах, размещенная на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В этой связи заявление Курцаева М.А. удовлетворено правомерно.
Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают лишь несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу в„– А46-682/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "СДМ-Банк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.В.КАДНИКОВА

Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------