АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу в„– А27-26201/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Терентьевой Т.С.,
судей Герценштейн О.В.,
Дубининой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Андреевой Т.Г. рассмотрел кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Дмитриева Игоря Евгеньевича и закрытого акционерного общества "Нью-Йорк Моторс-Сибирь" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А27-26201/2015 по иску индивидуального предпринимателя Дмитриева Игоря Евгеньевича (ОГРНИП 306420504000055) к закрытому акционерному обществу "Нью-Йорк Моторс-Сибирь" (650036, г. Кемерово, ул. Терешковой, д. 68, ОГРН 1024200691250, ИНН 4206028896) о взыскании 1 200 000 руб. долга; по встречному иску закрытого акционерного общества "Нью-Йорк Моторс-Сибирь" к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Игорю Евгеньевичу о признании недействительным пункта 4.5 договора.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) в судебном заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Дмитриев Игорь Евгеньевич (паспорт); от закрытого акционерного общества "Нью-Йорк Моторс-Сибирь" - представители Крючков А.В. и Устинов А.Д. по доверенности от 14.09.2016.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Дмитриев Игорь Евгеньевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Нью-Йорк Моторс-Сибирь" (далее - общество) о взыскании 1 200 000 руб. долга по договору от 27.03.2015 в„– 021-2015_537-6.
Определением суда от 02.03.2016 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества к предпринимателю о признании недействительным пункта 4.5 договора от 27.03.2015 в„– 021-2015_537-6.
Решением суда от 30.03.2016 (судья Бородынкина А.Е.) первоначальный иск удовлетворен, с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 200 000 руб. долга; в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (судьи: Сбитнев А.Ю., Марченко Н.В., Скачкова О.А.) решение суда изменено: с общества в пользу предпринимателя взыскано 480 000 руб. долга, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение в полном объеме, постановление - в части удовлетворения требования предпринимателя о взыскании с общества 480 000 руб. долга, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска предпринимателя и удовлетворении встречного иска общества. По мнению общества, последствия реализации заказчиком права на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрены пунктом 4.4 договора, а не пунктом 4.5; полагает, что пункт 4.5 договора при буквальном толковании договора говорит об уплате вознаграждения без получения встречного предоставления со стороны исполнителя (услуги не оказаны надлежащим образом); указывает на то, что пункт 4.5 договора, нарушающий требования пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечает признакам недействительности сделки по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; ссылается на применение судом неподлежащего применению пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предприниматель в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного в части изменения решения от 30.03.2016, решение суда - оставить в силе. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не применил подлежащие применению статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал неверное толкование условий договора (пункты 3.1, 3.3, 4.5 договора); полагает обоснованным вывод суда первой инстанции относительно цены иска, основанный на взаимной связи условий, содержащихся в пунктах 1.4, 3.1, 4.5 договора.
В отзыве на кассационную жалобу предпринимателя общество выразило несогласие с доводами заявителя, указав, что приобретатель объекта был найден заказчиком самостоятельно без участия исполнителя и не в результате его действий, в связи с чем считает верным вывод апелляционного суда о наличии оснований для применения пункта 3.3 договора; отмечает, что между сторонами отсутствует соглашение об оказании услуг, связанных с отчуждением объекта; выполнение "дальнейшей работы", на которую указано в пункте 3.3 договора, договором не предусмотрено, в связи с чем полагает, что действия по передаче контактов покупателя исполнителю для дальнейшей работы правового значения не имеют.
В судебном заседании представители общества и предприниматель поддержали свои правовые позиции по делу.
В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия данных актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от 27.03.2015 в„– 021-2015_537-6 предприниматель (исполнитель) принял на себя обязательство оказать обществу (заказчик) услуги по поиску и подбору приемлемого для заказчика покупателя и/или арендатора нежилого отдельно стоящего здания общей площадью 562,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, д. 2б (кадастровый номер 42:24:0201002:2877; далее - объект) на земельном участке площадью 783 кв. м (кадастровый номер 42:24:0201002:2988); в свою очередь, заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги на условиях, определенных договором. Принадлежащий заказчику объект подлежит предпочтительно продаже, при этом может быть сдан в аренду, что в последующем не отменяет его продажу (пункты 1.1, 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 1.4 договора для целей продажи объекта первоначально объявленная стоимость объекта составляет 40 000 000 руб., в том числе НДС (18%) (пункт 1.4 договора).
Согласно пункту 3.1 договора за оказанные по договору услуги заказчик уплачивает вознаграждение в размере трех процентов от суммы, определенной в пункте 1.4 договора, по факту совершения сделки, имеющей целью отчуждение объекта, и/или пятьдесят руб. по факту совершения сделки, имеющей целью сдачу объекта в аренду (субаренду).
Выплата вознаграждения производится по факту совершения сделки по отчуждению заказчиком объекта, а именно подписания соответствующего договора между заказчиком и привлеченным исполнителем приобретателем/арендатором объекта. Заказчик уплачивает денежные средства в соответствии с условиями пункта 3.1 договора (пункт 3.2 договора).
Согласно пункту 3.3 договора в случае, когда приобретатель/арендатор объекта найден заказчиком самостоятельно, контакты претендента передаются для дальнейшей работы исполнителю, при этом вознаграждение исполнителя уменьшается до 2 процентов от цены сделки, имеющей целью отчуждение объекта, и/или до 30 процентов от месячной арендной платы.
За расторжение заказчиком договора (отказ от исполнения договора) в одностороннем порядке без уважительных причин заказчик по требованию исполнителя уплачивает последнему штраф в размере фактически понесенных расходов (пункт 4.4 договора).
В соответствии с пунктом 4.5 договора в случаях продажи объекта/сдачи в аренду без участия исполнителя по цене, более низкой, чем была согласована сторонами, заказчик по требованию исполнителя обязан предоставить последнему копии договоров по сделкам, имеющим целью отчуждение объекта/предоставление в аренду, и уплатить исполнителю вознаграждение в полном объеме.
По договору купли-продажи недвижимости от 10.06.2015 общество (продавец) обязалось передать в собственность Переверзева А.А. объект недвижимости - нежилое здание общей площадью 562,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, д. 2б (кадастровый номер 42:24:0201002:2877). Сумма договора включает цену объекта и составляет 24 000 000 руб. (пункт 3.1 договора от 10.06.2015). Право собственности покупателя на объект недвижимости зарегистрировано 22.06.2015, регистрационный номер 42-42/001-42/101/084/2015-411/2.
С сопроводительным письмом общество направило предпринимателю для подписания соглашение от 17.06.2015 о расторжении договора от 27.03.2015 в„– 021-2015_537-6 со ссылкой на пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4.4 договора и с предложением определить размер фактически понесенных исполнителем расходов по договору.
В письме от 13.07.2015 предприниматель указал на то, что подписание представленного обществом соглашения не соответствует положениям договора от 27.03.2015 в„– 021-2015_537-6, в частности пунктам 3.1 - 3.3, 4.5 договора; предложено представить копию договора об отчуждении объекта.
В претензионном письме от 07.09.2015 предприниматель указал, что факт продажи объекта подтверждается выпиской из ЕГРП и представленной обществом копией договора купли-продажи от 10.06.2015; отмечено, что объект продан без участия исполнителя по цене более низкой, чем была согласована сторонами; учитывая, что уведомление об отказе от исполнения договора датировано 19.06.2015, то есть после совершения сделки по продаже объекта, предприниматель со ссылкой на пункты 3.1, 4.5 договора от 27.03.2015 в„– 021-2015_537-6 потребовал от заказчика уплатить вознаграждение в полном объеме.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с исковым заявлением о взыскании с общества 1 200 000 руб. долга по оплате оказанных по договору от 27.03.2015 в„– 021-2015_537-6 услуг.
В отзыве на иск общество отметило, что исполнитель не принимал участия в заключении договора купли-продажи от 10.06.2015; считает, что услуги не были оказаны надлежащим образом; пункт 4.5 договора от 27.03.2015 в„– 021-2015_537-6 полагает недействительным, нарушающим подпункт 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предусмотренное условие о выплате вознаграждения в полном объеме носит безвозмездный характер; указано на реализацию заказчиком закрепленного в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации права на отказ от договора с предложением возместить расходы, понесенные в ходе исполнения договора.
Кроме того, обществом заявлен встречный иск о признании пункта 4.5 договора от 27.03.2015 в„– 021-2015_537-6 недействительным на основании статьи 168, подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении встречного иска общества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах", исходил из того, что условие пункта 4.5 договора о выплате не может расцениваться как дарение; нарушение императивного запрета подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
Удовлетворяя заявленный предпринимателем иск в полном объеме, суд первой инстанции учел, что условия пункта 4.5 договора не связывают возможность выплаты спорной суммы с объемом оказанных исполнителем услуг; при этом судом принято во внимание, что ни в процессе исполнения, ни при заявлении отказа от исполнения договора заказчик не заявлял о ненадлежащем оказании исполнителем услуг, обязанность заказчика по выплате наступила до даты направления уведомления об отказе от исполнения договора (17.06.2015). Представленный предпринимателем расчет суммы иска судом признан верным, соответствующим условиям пунктов 1.4, 3.1, 4.5 договора.
Изменяя решение суда первой инстанции в части суммы, подлежащей взысканию с общества по первоначальному иску, апелляционный суд исходил из того, что поскольку в пункте 4.5 договора сторонами не согласован размер причитающейся исполнителю выплаты, подлежит применению пункт 3.3 договора, закрепляющий порядок расчетов сторон в случае, когда приобретатель объекта найден заказчиком самостоятельно.
Условия договора от 27.03.2015 в„– 021-2015_537-6 исследованы апелляционным судом с учетом общей воли сторон договора, его целей, переписки сторон и их поведения в ходе исполнения договорных обязательств (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах").
Исходя из закрепленной в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, принимая во внимание установленные судами обстоятельства и представленные в дело доказательства, в том числе относительно исполнения предпринимателем договорных обязательств, учитывая цели законодательного регулирования обязательственных отношений применительно к институту свободы договора, характер спора, правовую природу договора возмездного оказания услуг, отсутствие в нем условий, которые являются явно обременительными, грубо нарушающими баланс интересов сторон, представляющими контрагенту существенные преимущества, апелляционный суд пришел к мотивированному выводу о наличии оснований для взыскания с заказчика 480 000 руб. долга.
Принимая во внимание документально обоснованную позицию предпринимателя, аргументация которой не противоречит конституционному принципу свободы экономической деятельности, подлежащему применению с учетом требований справедливости, равенства, защиты прав и законных интересов иных лиц, частичное удовлетворение иска по заявленным предпринимателем основаниям следует признать правомерным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 4, 9, 65, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела и вынесении постановления апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы апелляционной инстанции суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу (статьи 64, 71, 268, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А27-26201/2015 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационных жалоб предпринимателя и общества не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационных жалоб государственной пошлине относятся на заявителей.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А27-26201/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Т.Н.ДУБИНИНА


------------------------------------------------------------------