АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу в„– А46-16024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Кадниковой О.В.,
Мелихова Н.В. -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на постановление от 12.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу в„– А46-16024/2015 Арбитражного суда Омской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр - Флэш" (644043, город Омск, улица Карла Либкнехта, дом 35, этаж 13, помещение 3, ИНН 5506205121, ОГРН 1085543042705) к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, город Омск, улица Орджоникидзе, дом 56, ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524) об оспаривании действий по отказу в государственной регистрации смены залогодержателя.
Заинтересованные лица: публичное акционерное общество "МДМ Банк" (115172, город Москва, Котельническая набережная, дом 33, строение 1, этажи 3-6, ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571), Ярцева Татьяна Болеславовна.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр - Флэш" (далее - ООО "КЦ-Флэш", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра) в государственной регистрации смены залогодержателя - публичного акционерного общества "МДМ Банк" (далее - ПАО "МДМ Банк", Банк) на ООО "КЦ-Флэш" в отношении объекта недвижимого имущества - автогаража: нежилое, одноэтажное, крупнопанельное здание общей площадью 1 248,2 кв. м, литера Ц1, расположенное по адресу: город Омск, улица Семиреченская, дом 130 (кадастровый номер 55:36:00000:6460) (далее - автогараж).Решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2016 в удовлетворении заявления ООО "КЦ-Флэш" отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 решение арбитражного суда отменено, заявление ООО "КЦ-Флэш" удовлетворено, признаны недействительными отказы Управления Росреестра, изложенные в сообщениях от 02.10.2015 в„– 55/201/021/2015-406 и от 19.11.2015 в„– 55/101/009/2015-5327, 55/101/009/2015-5328, в государственной регистрации замены залогодержателя автогаража с ПАО "МДМ Банк" на ООО "КЦ-Флэш". На Управление Росреестра возложена обязанность по осуществлению государственной регистрации замены залогодержателя автогаража с ПАО "МДМ Банк" на ООО "КЦ-Флэш", по договорам ипотеки от 08.10.2012 в„– 003/2012-6-69-ЗНЗ, в„– 004/2012-6-69-ЗНЗ, в„– 026/2012-6-69-ЗН2.
Управление Росреестра обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.
Податель жалобы полагает, что выводы апелляционного суда не соответствуют нормам материального права, в частности положениям статей 8, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 13, 20 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).
По мнению Управления Росреестра, государственная регистрация права может быть осуществлена в отношении того объекта недвижимости, который учтен в Государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) с законными характеристиками - правомерно установленными в административном или судебном порядке, позволяющими не только идентифицировать такой объект, но и признавать его объектом гражданских прав.
В отзыве ООО "КЦ-Флэш" не согласилось с доводами, приведенными в кассационной жалобе, просило постановление апелляционного суда оставить без изменения, как соответствующее законодательству, заявило ходатайство о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела в кассационном порядке.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано право собственности Ярцевой Татьяны Болеславовны на автогараж (запись в реестре от 25.05.2000 в„– 55-01/00-10/2000-24161).
На основании договора уступки прав требования от 11.09.2014 ОАО "МДМ-Банк" уступило ООО "КЦ-Флэш" права требования по кредитным договорам к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная лесоторговая компания", а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе права по договорам ипотеки.
В частности, по договорам ипотеки от 08.10.2012 в„– 003/2012-6-69-ЗНЗ, в„– 004/2012-6-69-ЗНЗ, в„– 026/2012-6-69-ЗН2 в залог Банку передан автогараж.
Обременение права на автогараж зарегистрировано ЕГРП.
ПАО "МДМ-Банка" и ООО "КЦ-Флэш" 29.04.2015 обратились в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации смены залогодержателя по договорам об ипотеке в связи с уступкой прав требования. В качестве правоустанавливающего документа на объект недвижимости заявители представили кадастровый паспорт автогаража, в котором указана площадь объекта 1 429,40 кв. м (увеличение общей площади произошло вследствие увеличения площади здания на 58,4 кв. м за счет внутренней перепланировки и возведения антресольных этажей, на 172,9 кв. м - самовольно переустроенная или переоборудованная площадь).
Уведомлением от 18.05.2015 Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию в связи с несоответствием площади объекта, учтенного в ЕГРП (1 248,2 кв. м), с площадью автогаража, учтенного в ГКН (1 429,4 кв. м).
В порядке межведомственного взаимодействия Управлением Россреестра получены ответы из: Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (письмо в„– 09/11420), согласно которому разрешение на строительство (реконструкцию) автогаража в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) не выдавалось; Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (письмо от 07.07.2015 в„– 15/гсн-1755), согласно которому проектная документация на выполнение работ в порядке статьи 48 Градостроительного кодекса не предоставлялась и дать заключение о том, затронуты ли при проведении строительных работ конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного здания не представляется возможным.
В сообщении от 02.10.2015 исх. в„– 55/201/021/2015-406 Управление Росреестра отказало в государственной регистрации смены залогодержателя по основаниям, предусмотренным абзацем восьмым пункта 1 и пунктом 1.2 статьи 20 Закона о регистрации, в связи с тем, что правоустанавливающий документы на объект недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества, осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с пунктом 1.2. статьи 20 Закона о регистрации, ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и информации, необходимых для государственной регистрации прав.
ПАО "МДМ-Банка" и ООО "КЦ-Флэш" 24.06.2015 повторно обратились в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации смены залогодержателя по договорам об ипотеки в связи с уступкой прав требования.
В сообщениях от 19.11.2015 в„– 55/101/009/2015-5327, 55/101/009/2015-5328 Управление Росреестра отказало в государственной регистрации смены залогодержателя вышеуказанного объекта недвижимого имущества по доводам, аналогичным в сообщении от 02.10.2015 в„– 55/201/021/2015-406.
Полагая, что отказы Управления Росреестра являются незаконными, ООО "КЦ-Флэш" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что площадь автогаража, указанная в документах, представленных на государственную регистрацию (1 248,2 кв. м), не соответствует сведениям о площади объекта, содержащимся в ГКН (1 429,4 кв. м); сведения об автогараже, содержащиеся в ГКН относительно площади 1 429,4 кв. м, отсутствуют в ЕГРП; отсутствуют документы, подтверждающие то, что изменения объекта (увеличение общей площади на 58,4 кв. м за счет внутренней перепланировки и возведения антресольных этажей, самовольно возведенной площади литера Ц1 общей площадью 172,9 кв. м) не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
В связи с этим арбитражный суд сделал выводы о том, что установленные обстоятельства исключают возможность осуществления перехода ограничения права собственности при наличии законных оснований правомерности отказа Управления Росреестра в государственной регистрации смены залогодержателя по договорам ипотеки.
Отменяя решение арбитражного суда, апелляционный суд указал, что при наличии записей об обременении спорного объекта ипотекой в пользу ПАО "МДМ Банк", зарегистрированной в 2012 году на основании технического паспорта от 11.04.2011 с инвентарным номером 78212, содержащего сведения об объекте недвижимости аналогичные сведениям, содержащимся в кадастровом паспорте от 30.04.2015 в„– 55/201/15-197976, Управление Росреестра не вправе ссылаться на невозможность государственной регистрации перемены лица, в пользу которого зарегистрировано обременение, в отношении объекта, на который ранее такие обременения зарегистрированы в установленном законом порядке.
Спорный объект недвижимости является учтенным в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о ГКН), а необходимая в соответствии с требованиями действующего законодательства информация для государственной регистрации была представлена заявителем в полном объеме.
Расхождения в значении площади автогаража, указанной в ЕГРП и учтенной в кадастровом паспорте, не свидетельствует о нетождественности объекта, являющегося предметом государственной регистрации.
Ссылаясь на положения пункта 1 части 5 статьи 27 Закона о ГКН, а также правовую позицию Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, изложенной в письме от 15.06.2010 в„– 14-4670-ГЕ, апелляционный суд указал, что разница в значениях площади, указанной в правоустанавливающем документе, и площади, внесенной в ГКН, не превышает минимальный размер, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (или десяти процентов площади, если указанный размер не установлен), и данное обстоятельство не является основанием для отказа в государственной регистрации права на основании пункта 1.2. статьи 20 Закона о регистрации.
Удовлетворяя заявление, апелляционный суд сделал выводы о том, что отказы Управления Росреестра в государственной регистрации нарушают законные права ООО "КЦ-Флэш" и ПАО "МДМ Банк", поскольку препятствуют осуществить государственную регистрацию смены залогодержателя спорного объекта недвижимости, в отношении которого ранее были зарегистрированы обременения в виде ипотеки, и препятствуют дальнейшей реализации соответствующих прав ООО "КЦ-Флэш".
Между тем, апелляционный суд не учел следующее.
Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 13 Закона о регистрации государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в ЕГРП.
Основания и порядок отказа в государственной регистрации предусмотрены статьей 20 Закона о регистрации, согласно абзацам восьмому и двенадцатому пункта 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества, если осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с пунктом 1.2 названной статьи настоящего Закона.
Пунктом 1.2 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрено, что не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Поскольку судами установлено, что в настоящее время в ГКН зарегистрирован автогараж общей площадью 1 429,40 кв. м, право собственности на который в ЕГРП не зарегистрировано, Управление Росреестра правомерно отказало в государственной регистрации смены залогодержателя автогаража общей площадью 1 248,2 кв. м.
Ссылка апелляционного суда на положения части 5 статьи 27 Закона о ГКН ошибочна.
В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 27 Закона о ГКН при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с Законом о ГКН требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.
Приведенная норма регламентирует особенности осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка в связи с уточнением его границ, устанавливающая дополнительные основания отказа в учете изменений в отношении такого объекта недвижимости как земельный участок.
В данном деле право собственности на автогараж общей площадью 1 248,2 кв. м зарегистрировано в ЕГРП в 2000 году и разница в размере площади объекта недвижимости возникла в связи с действиями собственника по изменению общей площади с нарушением установленного порядка (самовольная постройка и реконструкция).
Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Учитывая, что объект недвижимости - автогараж общей площадью 1 248,2 кв. м в настоящее время прекратил существование в связи образованием из него другого, учтенного в ГКН объекта недвижимости - автогаража с иными уникальными характеристиками (площадь, антресольный этаж, литера), руководствуясь положениями Закона о регистрации, Гражданского кодекса, Градостроительного кодекса, Управление Росреестра правомерно отказало в государственной регистрации смены залогодержателя в отношении несуществующего объекта недвижимости.
При указанных обстоятельствах, у апелляционного суда не имелось предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены законного решения арбитражного суда, выводы которого соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права.
Таким образом, постановление апелляционного суда от 12.07.2016 подлежит отмене.
Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права, решение подлежит оставлению в силе.
В удовлетворении ходатайства ООО "КЦ-Флэш" о взыскании судебных расходов надлежит отказать на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципа распределения судебных расходов, изложенного в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А46-16024/2015 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2016 по тому же делу.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------