АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу в„– А45-4906/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Лошкомоевой В.А.,
Мелихова Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Иноземцева Никиты Ивановича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2016 (судья Васютина О.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Логачев К.Д.) по делу в„– А45-4906/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания СИТЕХ" (630075, город Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого, 2, ИНН 5406412075, ОГРН 1075406039587), принятые по обособленному спору о привлечении Иноземцева Никиты Ивановича и Тарасюк Натальи Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В заседании приняли участие представители: Иноземцева Никиты Ивановича - Трофимов С.С. по доверенности от 16.10.2015, Федеральной налоговой службы - Мальчиков Д.Г. по доверенности от 29.03.2016.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания СИТЕХ" (далее по тексту - общество "ИК СИТЕХ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванченко А.А.
Федеральная налоговая служба (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя Иноземцева Никиты Ивановича и ликвидатора Тарасюк Натальи Владимировны, взыскании с них на основании статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) 9 430 180 руб. 66 коп.
Конкурсный управляющий должником обратился с аналогичным заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Иноземцева Н.И. и Тарасюк Н.В. в размере 280 551 510 руб. 01 коп.
Заявления уполномоченного органа и конкурсного управляющего объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016, заявления удовлетворены частично, с Иноземцева Н.И. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 9 430 180 руб. 66 коп.; в привлечении Тарасюк Н.В. к субсидиарной ответственности отказано.
Иноземцев Н.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.05.2016 постановление от 22.07.2016 в части привлечения его к субсидиарной ответственности, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что совершение спорных сделок является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности; ссылается на заключение временного управляющего должником по результатам финансового анализа должника, где указано, что неудовлетворительные значения основных коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника имели место уже с 2012 года, то есть должник признан несостоятельным не результате действий ответчика, а вследствие влияния экономических факторов; признаки преднамеренного банкротства или сделки, которые бы являлись сомнительными или направленными во вред имущественному положению должника, временным управляющим не выявлено.
Кроме того, Иноземцев Н.И. не усматривает связи между отсутствием у арбитражного управляющего информации по выбывшим транспортным средствам и его виной по выбытию имущества должника; ссылается на наличие такой информации у ликвидатора должника - Тарасюк Н.В., обладавшей всей необходимой документацией, действиям которой суды не дали никакой оценки при вынесении обжалуемых судебных актов.
Помимо того, Иноземцев Н.И. утверждает о подложности документов должника, на которых имеется его подпись; ссылается на заявленные им в судах первой и апелляционной инстанций ходатайства о назначении почерковедческой и технической экспертизы и немотивированный отказ судов в проведении экспертизы, нарушающий положения пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
В заседании суда кассационной инстанции представитель Иноземцева Н.И. поддержал кассационную жалобу, представитель ФНС России возражал против доводов кассатора.
Другие лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество "ИК СИТЕХ" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.09.2007, его учредителями являлись закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Сибтрубопроводстрой" с долей в уставном капитале 51% и закрытое акционерное общество "Акционерная компания "СИТЕХ" с долей в уставном капитале 49%, единоличным исполнительным органом общества являлся Иноземцев Н.И.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2014 принято к производству заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ГК СибирьТранс" о признании должника - общества "ИК СИТЕХ" несостоятельным (банкротом).
Вместе с тем 10.04.2014 учредителем должника - закрытым акционерным обществом "Акционерная компания "СИТЕХ", единственным участником и директором которого является Иноземцев Н.И., было принято решение о ликвидации общества "ИК СИТЕХ" и назначении его ликвидатором Тарасюк Н.В.
Определением арбитражного суда от 14.08.2014 по настоящему делу в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, решением арбитражного суда от 25.12.2014 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.
В ходе конкурсного производства какого-либо имущества у должника не выявлено, требования кредиторов не погашены.
Полагая, что общество "ИК СИТЕХ" было признано банкротом вследствие неправомерных действий его бывшего директора Иноземцева Н.И. и ликвидатора Тарасюк Н.В., конкурсный управляющий должником и уполномоченный орган обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.
Удовлетворяя заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Иноземцева Н.И., суд первой инстанции исходил из презумпции его вины в доведении общества до банкротства, предусмотренной в пункте 4 статьи 10 Закона банкротстве.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона;
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Как установлено судами, в течение трех лет до принятия заявления о признании общества "ИК СИТЕХ" банкротом и после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, согласно представленным инспекцией Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Новосибирской области сведениям сняты с учета самоходные машины в количестве 16 единиц на основании заявлений общества "ИК СИТЕХ", подписанных представителем Ткаленко П.В., действующим по доверенностям, выданным генеральным директором общества "ИК СИТЕХ" Иноземцевым Н.И. При снятии с учета самоходных машин договоры купли-продажи не представлялись.
Конкурсный управляющий также ссылался на непередачу ликвидатором должника Тарасюк Н.В. бухгалтерской и иной документации, что не позволило сформировать конкурсную массу и удовлетворить за счет нее требования кредиторов.
Между тем суд первой инстанции, приняв во внимание пояснения Тарасюк Н.В. о непередаче ей бывшим директором общества "ИК СИТЕХ" Иноземцевым Н.И. по акту приема-передачи документации должника в отсутствие доказательств обратного со стороны Иноземцева Н.И., не нашел оснований для привлечения ликвидатора Тарасюк Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и возложил всю ответственность на Иноземцева Н.И.
При этом суд отклонил ходатайство Иноземцева Н.И. о назначении почерковедческой экспертизы документов, послуживших основанием для выбытия имущества должника, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае оснований для проведения экспертизы суд не усмотрел, поскольку выбытие имущества должника произошло в период исполнения Иноземцевым Н.И. обязанностей руководителя общества "ИК СИТЕХ".
Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Как разъяснено в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Учитывая, что выбытие имущества общества "ИК СИТЕХ" произошло в период, когда единоличным исполнительным органом общества являлся Иноземцев Н.И., суд обоснованно возложил на него ответственность перед обществом и его кредиторами.
В силу положений пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Бездействие руководителя должника всегда является противоправным. Непроявление в достаточной мере той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась исходя из конкретных обстоятельств с целью соблюдения прав кредиторов, свидетельствует о наличии его вины.
Правильно применив к спорным правоотношениям нормы законодательства о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о привлечении Иноземцева Н.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскал с него в конкурсную массу должника 9 430 180 руб. 66 коп., а апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Иноземцева Н.И., не опровергают правильности применения судами норм материального права, а выражают несогласие с выводами судов. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу в„– А45-4906/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Иноземцева Никиты Ивановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.В.КАДНИКОВА

Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------