АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу в„– А45-1311/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал в„– 2) на решение от 26.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мануйлов В.П.) и постановление от 15.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу в„– А45-1311/2016 по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Новосибирского информационно-вычислительного центра - структурного подразделения Главного вычислительного центра - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к Государственному учреждению - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал в„– 2) (630132, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Сибирская, 54/1, ОГРН 1025403197907, ИНН 5406023745; 630004, г. Новосибирск, Комсомольский проспект, д. 24) о признании недействительным решения.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Новосибирского информационно-вычислительного центра - структурного подразделения Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал в„– 2) (далее - Фонд) о признании недействительным решения от 18.01.2016 в„– 1 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части начисления недоимки в сумме 30 330,32 руб., штрафа в сумме 6 066,06 руб., пени в сумме 95,33 руб.
Решением от 26.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование заявителя удовлетворено.
В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
По мнению Фонда, поскольку выплаты, производимые организацией в пользу работников в соответствии с коллективным договором, являются своего рода стимулирующими выплатами для повышения производительности труда, произведены в рамках трудовых отношений, при предоставлении спорных выплат имеют значение производственные показатели работника: трудовая дисциплина и повышение привлекательности рабочего места, следовательно, на основании действующих положений Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон в„– 212-ФЗ) данные выплаты облагаются страховыми взносами в общеустановленном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Фондом проведена выездная проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 17.12.2015 в„– 190 и принято решение от 18.01.2016 в„– 1 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, предусмотренного частью 1 статьи 47 Закона в„– 212-ФЗ, в виде штрафа в сумме 6 071,62 руб.
Данным решением Обществу также доначислены страховые взносы (недоимка) в размере 30 358,10 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 269,56 руб.
Не согласившись с принятым решением Фонда в части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для доначисления Обществу страховых взносов, соответствующих сумм пени и штрафа (применительно к доводам жалобы) послужил вывод Фонда о занижении базы для исчисления страховых взносов в результате невключения в нее компенсации стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников, компенсации затрат работникам на занятия физической культурой и спортом, а также компенсации оплаты детских садов и медицинских услуг.
Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 7, 9 Закона в„– 212-ФЗ, статей 16, 56, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14.05.2013 в„– 17744/12, пришли к выводу о том, что указанные выплаты обложению страховыми взносами не подлежат.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Судами установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что обязанность компенсировать стоимость путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников, частично компенсировать затраты работников на занятие физической культурой и спортом, компенсировать затраты по компенсируемому индивидуальному социальному пакету по элементам: отдых и санаторно-курортное лечение, летний отдых детей работников, оплата медицинских услуг, пользование детским садом установлена коллективным договором Общества на 2014-2016 годы.
В разделе 2 коллективного договора Общества установлено, что данный договор заключен между работниками и работодателем на добровольной и равноправной основе в целях создания системы социально-трудовых отношений, максимально способствующей стабильной и эффективной деятельности, повышению материального и социального обеспечения работников, укреплению деловой репутации, усиления социальной ответственности сторон за результаты производственно-экономической деятельности, создание условий, способствующих повышению безопасности труда, обеспечение роста мотивации и производительности труда работников за счет предоставления предусмотренных коллективным договором социальных гарантий, компенсаций и льгот, а также роста благосостояния и уровня социальной защиты работников, их семей и неработающих пенсионеров, создании благоприятного климата в трудовых коллективах.
В соответствии с пунктом 5.3.3 коллективного договора работникам Общества осуществлялась частичная компенсация затрат на занятие физической культурой и спортом. Согласно пункту 5.3.8 коллективного договора работникам Общества осуществлялась частичная оплата стоимости приобретенных организацией путевок на санаторно-курортное и реабилитационное лечение. Частичная компенсация оплаты детского сада, а также затрат на медицинские услуги, предусмотрена пунктом 5.3.12 коллективного договора.
Проанализировав указанные обстоятельства, суды обеих инстанций обоснованно указали, что спорные компенсационные выплаты носят социальный характер и, несмотря на то, что они произведены в связи с наличием трудовых отношений, указанные выплаты не обладают признаками заработной платы в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не являются оплатой труда (вознаграждением за труд), не относятся к стимулирующим выплатам, не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения этим сотрудником самой работы. Факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками сам по себе не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
Таким образом, спорные выплаты социального характера не подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов.
Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 в„– 17744/12.
Доказательства, свидетельствующие о том, что произведенные выплаты являлись оплатой труда работника, носили систематический характер, зависели от квалификации работника, сложности, количества, качества работы или трудового вклада работников, Фондом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Доводы Фонда о том, что спорные выплаты имеют стимулирующий характер, так как зависят от стажа работы, подлежат отклонению, так как правовая природа выплат в рамках социальных взаимоотношений работника и работодателя является специальным видом выплат, связанных исключительно с возможностями работодателя.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-1311/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.БУРОВА

Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА


------------------------------------------------------------------