АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу в„– А03-2991/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Кадниковой О.В.
Лаптева Н.В.рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" (117997, город Москва, улица Вавилова, дом 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) и индивидуального предпринимателя Евтодиенко Евгения Михайловича на решение от 24.05.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) и постановление от 22.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу в„– А03-2991/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мир одежды" (656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, 244, ИНН 1092224003288, ОГРН 2224133836) о признании общества с ограниченной ответственностью "Мир одежды" несостоятельным (банкротом).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) в заседании участвовали представители: публичного акционерного общества "Сбербанк России" Герман Ю.И. по доверенности от 07.08.2014, общества с ограниченной ответственностью "Мир одежды" Бобров Д.А. по доверенности от 25.05.2016.
Суд

установил:

определением от 10.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению Федосова Олега Васильевича возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мир одежды" (далее - ООО "Мир одежды", должник).
Определением суда от 28.03.2016 к производству принято заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) о вступлении в дело о банкротстве ООО "Мир одежды". Заявление общества с ограниченной ответственности "Экспобанк" о вступлении в дело о банкротстве должника принято к производству определением суда от 16.05.2016.
Федосов О.В. обратился с ходатайством о процессуальной замене его правопреемником Долговой Лидией Васильевной по договору уступки права требования от 06.04.2016.
Решением суда от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2016, ООО "Мир одежды" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком до 24.11.2016, конкурсным управляющим утвержден Дацук С.И. На основании договора уступки права требования от 06.04.2016 произведена процессуальная замена Федосова О.В. в деле о банкротстве ООО "Мир одежды" его правопреемником - индивидуальным предпринимателем Долговой Л.В. по требованию в размере 527 047 рублей 60 копеек.
С решением от 24.05.2016 и постановлением от 22.07.2016 не согласны ПАО "Сбербанк России" и индивидуальный предприниматель Евтодиенко Евгений Михайлович, в кассационных жалобах просят их отменить, принять новый судебный акт.
Ссылаясь на необходимость отказа в удовлетворении заявления Федосова О.В. о процессуальной замене и оставлении без рассмотрения заявления о признании ООО "Мир одежды" несостоятельным (банкротом), Банк считает неправильными выводы судов о наличии материального правопреемства между Федосовым О.В. и Долговой Л.В., полагая, что данные правоотношения возникли на основании недействительного договора уступки прав требования от 06.04.2016. Кроме того, требование Федосова О.В. к должнику с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, являлось необоснованным, поскольку на дату обращения с таким требованием основания, предусмотренные статьями 3 и 33 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания должника несостоятельным (банкротом) отсутствовали. С учетом того, что определение от 18.02.2016 Октябрьского районного суда города Барнаула по делу в„– 2-818/2016 об утверждении мирового соглашения на дату подачу заявления о признании должника банкротом не вступило законную силу, у Федосова О.В. отсутствовало право на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
По мнению индивидуального предпринимателя Евтодиенко Е.М., с учетом положений статей 313, 327, 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство ООО "Мир одежды" перед Федосовым О.В. исполнено надлежащим образом, поскольку Евтодиенко Е.М. в целях погашения образовавшейся задолженности были внесены денежные средства на депозит нотариуса.
Конкурсный управляющий ООО "Мир одежды" в отзыве на кассационные жалобы возражает против доводов заявителей, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал изложенные в кассационных жалобах доводы.
Представитель ООО "Мир одежды" с кассационными жалобами не согласился, считая судебные акты не подлежащими отмене.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Из пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве следует, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Законом.
Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.
Как следует из материалов дела, ООО "Мир одежды" создано 29.05.2009, а в стадии ликвидации находится с 26.02.2016.
В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Судами установлено, что задолженность ООО "Мир одежды" перед индивидуальным предпринимателем Назаровой Юлией Сергеевной (далее - Назарова Ю.С.) возникла на основании обязательств по договору поставки от 21.07.2014 в„– 1, право требования которой по договору уступки права (цессии) от 14.12.2015 перешло к Федосову О.В., который впоследствии заключил договор уступки права (цессии) от 06.04.2016 с Долговой Л.В.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие обязательства должника и возникшие на его основе права требования задолженности, руководствуясь положениями статей 382, 384, 385, 389, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали уступку права требования (материальное правопреемство) состоявшейся по ряду договоров, в результате которых к индивидуальному предпринимателю Долговой Л.В. в порядке процессуального правопреемства в полном объеме перешло прав требования в размере 527 047 рублей 60 копеек.
Из статьи 48 Закона о банкротстве следует, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статей 8 или 9 настоящего Закона.
В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
При рассмотрении обоснованности требований кредитора судами установлено, что во исполнение условий договора поставки от 21.07.2014 в„– 1 индивидуальный предприниматель Назарова Ю.С. 28.07.2015 поставила товар ООО "Мир одежды" на общую сумму 508 594 рубля 80 копейки. Должник товар принял, оплату не произвел.
Индивидуальный предприниматель Назарова Ю.С. обратилась в суд за взысканием задолженности по договору поставки от 21.07.2014 в„– 1, после чего на основании договора цессии 14.12.2015 право требования уступила Федосову О.В.
Определением от 18.02.2016 Октябрьского районного суда города Барнаула по делу в„– 2-818/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между Федосовым О.В. и ООО "Мир одежды", на условиях оплаты долга не позднее 25.02.2016 в сумме 527 047 рублей 60 копеек.
В абзаце пятом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.
Ссылаясь на то, что судебное решение о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств носит подтверждающий характер по отношению к обязательствам, сроки исполнения которых, определенные законом и условиями обязательства, наступили на момент обращения с иском и, несмотря на принятие решения о принудительном исполнении этого обязательства, остаются неизменными, а также приняв во внимание, что на дату рассмотрения обоснованности требования Долговой Л.В. обязательства должником перед первым заявителем не исполнены, в то время как совокупные обязательства должника перед кредиторами составили 860 475 896 рублей 63 копейки, балансовая стоимость имущества должника составила 172 488 000 рублей, суды пришли к выводу о том, что у должника имеются признаки несостоятельности (банкротства), установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Подлежит отклонению довод ПАО "Сбербанк России" о том, что судом первой инстанции нарушен пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве при принятии заявления о признании ООО "Мир одежды" несостоятельным (банкротом), поскольку при наличии процедуры ликвидации должника у суда отсутствовали основания для возврата заявления Федосова О.В.
Несостоятельными являются доводы ПАО "Сбербанк России" и индивидуального предпринимателя Евтодиенко Е.М. о неприменении судами пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду исполнения обязательства Евтодиенко Е.М. путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в связи с тем, что ООО "Мир одежды" не возлагало исполнение обязательства на третье лицо, как того требует пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, на момент перечисления Евтодиенко Е.М. денежных средств на депозит нотариуса в отношении ООО "Мир одежды" уже было возбуждено дело о банкротстве и заявлены требования иных кредиторов. Учитывая системное толкование положений Закона о банкротстве, Гражданского кодекса Российской Федерации, индивидуальному предпринимателю Евтодиенко Е.М. необходимо было погашать за должника требования всех кредиторов, обратившихся с заявлениями на тот момент.
Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения кассационной жалобы в реестр требований кредиторов ООО "Мир одежды" включены требования иных кредиторов, в связи с чем оставление заявления Федосова О.В. без рассмотрения не повлечет иных правовых последствий, кроме как продолжение процедуры конкурсного производства, открытой в отношении должника.
Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку при принятии кассационной жалобы индивидуальному предпринимателю Евтодиенко Е.М. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.05.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-2991/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" и индивидуального предпринимателя Евтодиенко Евгения Михайловича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Евтодиенко Евгения Михайловича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Алтайского края.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
Н.В.ЛАПТЕВ


------------------------------------------------------------------