АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А45-25418/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Забоева К.И.,
Севастьяновой М.А.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазМеталлТорг" на постановление от 17.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу в„– А45-25418/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГазМеталлТорг" (630005, город Новосибирск, улица Каменская, 53, ОГРН 1065406162250, ИНН 5406368203) к обществу с ограниченной ответственностью "БУРЯТГАЗ" (670023, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, улица Автотранспортная, 38 "А", ОГРН 1100327013610, ИНН 0326494997) о взыскании денежных средств.
В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "ГазМеталлТорг" Дронов В.В. по доверенности от 19.08.2016, общества с ограниченной ответственностью "БУРЯТГАЗ" Дамбаев Ю.Б. по доверенности от 14.03.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ "ГазМеталлТорг" (далее - общество "ГазМеталлТорг") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БУРЯТГАЗ" (далее - общество "БУРЯТГАЗ") о взыскании 664 822 рублей 50 копеек основного долга, 33 241 рубля 13 копеек неустойки.
Решением от 17.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 17.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с общества "БУРЯТГАЗ" в пользу общества "ГазМеталлТорг" 664 822 рублей 50 копеек долга, 27 035 рублей 48 копеек неустойки, 16 808 рублей 35 копеек государственной пошлины по иску, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в этой части; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В суде апелляционной инстанции общество "БУРЯТГАЗ" заявило ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 99 500 рублей. Суд апелляционной инстанции удовлетворил требование в сумме 95 631 рубля 50 копеек. Кроме того, с общества "ГазМеталлТорг" в пользу общества "БУРЯТГАЗ" взыскано 2 973 рубля судебных расходов по апелляционной жалобе.
Общество "ГазМеталлТорг" обратилось с кассационной жалобой, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности факта поставки по товарной накладной от 07.09.2015 в„– 66 ошибочны; судом не учтено, что оплата в сумме 682 588 рублей 20 копеек произведена ответчиком в рамках договора поставки, в том числе за товар, поставленный по товарным накладным от 02.05.2014 в„– 9, от 01.09.2014 в„– 33, от 02.09.2014 в„– 34, а не только по заявленным в иске товарным накладным от 30.09.2014 в„– 46, от 07.09.2015 в„– 66.
Общество "БУРЯТГАЗ" в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения. При этом ответчиком заявлено о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 000 рублей, представлены подтверждающие документы.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей сторон, в том числе по заявлению о распределении судебных расходов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Из материалов дела следует, что между обществом "ГазМеталлТорг" (поставщик) и обществом "БУРЯТГАЗ" (покупатель) заключен договор поставки от 30.01.2014 в„– 07-14-СУГ (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю продукцию газопереработки (товар), а покупатель обязался принимать и организовывать приемку товарополучателями и оплачивать поставщику стоимость товара.
Истец указал, что передал ответчику товар по товарной накладной от 30.09.2014 в„– 46 на сумму 200 268 рублей 20 копеек и товарной накладной от 07.09.2015 в„– 66 на сумму 492 222 рублей 50 копеек.
Полагая, что общество "БУРЯТГАЗ" своевременно и добровольно оплату за полученный товар в полном объеме не произвело, общество "ГазМеталлТорг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта поставки товара на спорную сумму и отсутствия доказательств оплаты покупателем поставленного поставщиком товара.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 664 822 рублей 50 копеек и неустойки в размере 27 035 рублей 48 копеек, указал на то, что отсутствуют доказательства получения товара по товарной накладной от 07.09.2015 в„– 66, а товар, поставленный по товарной накладной от 30.09.2014 в„– 46, оплачен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 27.10.2014 в„– 86 и от 06.11.2014 в„– 91. Следовательно, у ответчика отсутствует задолженность за товар, поставленный по указанным накладным и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части основного долга не имеется. С учетом изложенного апелляционный суд произвел перерасчет неустойки за нарушение сроков оплаты товара и удовлетворил требование частично за период с 01.10.2014 по 06.11.2014 в размере 6 205 рублей 65 копеек. Кроме того, с учетом частичного удовлетворения иска, признав доказанным факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 631 рубля 50 копеек, и отметив отсутствие в материалах дела доказательств их чрезмерности, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования общества "БУРЯТГАЗ" в заявленном размере.
Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт исполнения поставщиком договорных обязательств по поставке товара покупателю по товарной накладной от 30.09.2014 в„– 46 и полной оплаты покупателем стоимости товара по этой накладной и недоказанным факт получения товара по товарной накладной от 07.09.2015 в„– 66 и как следствие, отсутствие у покупателя обязанности оплатить товар по данной накладной.
Отклоняя доводы заявителя о том, что поставка товара по товарной накладной от 07.09.2015 в„– 66 подтверждается транспортными железнодорожными накладными (вагоны в„– 58812510, 57890501, 50847573, 50821503, 50854280, 50845064, перевозка в июле - декабре 2014 года), апелляционный суд указал на несоответствие данных в спорной товарной накладной и транспортных железнодорожных накладных, а также период их составления. В связи с чем признал представленные транспортные железнодорожные накладные не относимыми к настоящему спору доказательствами (статья 67 АПК РФ).
Довод истца о том, что платежи, произведенные по платежным поручениям от 27.10.2014 в„– 86 и от 06.11.2014 в„– 91, необоснованно приняты судами в оплату по товарной накладной от 30.09.2014 в„– 46, поскольку данные денежные средства уже были учтены истцом в счет погашения долга по товарным накладным от 02.05.2014 в„– 9, от 01.09.2014 в„– 33, от 02.09.2014 в„– 34, не находит своего подтверждения, что также отмечено судом апелляционной инстанции. Указанные платежные поручения в назначении платежа имеют ссылку на счет-фактуру от 30.09.2014 в„– 48, которая соответствует товарной накладной от 30.09.2014 в„– 46.
При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по сумме основного долга.
Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с указанием соответствующих мотивов в обжалуемом судебном акте.
Доводы заявителя сводятся к ненадлежащей оценке апелляционным судом представленных в материалы дела доказательств.
Вместе с тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям сторон правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену, судом кассационной инстанции не установлено.
Обществом "БУРЯТГАЗ" в суде кассационной инстанции заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в кассационной инстанции в размере 95 000 рублей.
В подтверждение факта несения и размера расходов обществом "БУРЯТГАЗ" в материалы дела представлен заключенный между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Дамбаевым Ю.Б. (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 15.09.2016, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать услуги по юридическому консультированию заказчика и представлению его интересов в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу в„– А45-25418/2015 (по кассационной жалобе общества "ГазМеталлТорг" на постановление от 17.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда).
В пункте 2.2.2 договора от 15.09.2016 определена стоимость услуг в сумме 95 000 рублей, в том числе: 50 000 рублей - на проезд к месту судебного заседания авиасообщением, 20 000 рублей - на проживание, 5 000 рублей - на почтовые и курьерские услуги за доставку корреспонденции, тиражирование процессуальных документов, оплату проезда из аэропорта до места проживания, 20 000 рублей - вознаграждение исполнителя за оказанные услуги.
В подтверждение понесенных расходов, связанных с проездом, проживанием, почтовыми расходами представлены копии авиабилетов, чек за проживание в гостинице, квитанция об оплате услуг по доставке почтовых отправлений. В качестве доказательства факта оплаты услуг представлен расходный кассовый ордер от 15.09.2016 в„– 351.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 в„– 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 в„– 1).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 в„– 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Аналогичные критерии для определения разумности расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя изложены в пункте 20 принятого во внимание судом первой инстанции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание характер и сложность спора, объем фактически оказанных представителем услуг в ходе кассационного производства, участие представителя в судебном заседании, исходя из принципов разумности и справедливости, подтвержденности расходов на проезд, проживание, почтовые отправления, суд кассационной инстанции определил подлежащие взысканию судебные расходы в размере 68 960 рублей 20 копеек.
Доводы общества "ГазМеталлТорг" о несоразмерности расходов общества "БУРЯТГАЗ" на оплату услуг представителя сводятся к субъективной оценке качества и объема выполненных услуг, обусловленной его несогласием с принятым судебным актом и подлежат отклонению.
Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-25418/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГазМеталлТорг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БУРЯТГАЗ" судебные расходы в размере 68 960 рублей 20 копеек.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА


------------------------------------------------------------------