АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А70-14378/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Перминовой И.В.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени на решение от 24.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Куприна Н.А.) и постановление от 15.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу в„– А70-14378/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯМАЛ" (625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Котовского, 13, ОГРН 1087232005838, ИНН 7203212050) к Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени (625036, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Дзержинского, 62, ОГРН 1037200568680, ИНН 7204034314) о взыскании субсидии в размере 1 382 005,85 руб.
В заседании приняли участие представители:
от Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени - Подушко А.В. по доверенности от 28.12.2015;
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯМАЛ" - конкурсный управляющий Кравченко М.В., решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯМАЛ" (далее - ООО "УК "ЯМАЛ", истец, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее - Департамент, ответчик) о взыскании субсидии по договору от 21.06.2012 в„– 208/12 в размере 1 382 005,85 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С Департамента в пользу Управляющей компании взыскано 1 382 005,85 руб. основного долга, а также 46 820 руб. судебных расходов, в том числе 26 820 руб. государственной пошлины и 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права, просит изменить решение и постановление: взыскать с ответчика в пользу истца сумму субсидии с учетом уменьшения на 0,1% за 163 дней просрочки исполнения работ по договору.
В обоснование доводов жалобы указывает, что срок выполнения работ подрядчиком был нарушен, что установлено решением суда по делу в„– А70-12407/2013, в связи с чем размер субсидии должен быть уменьшен на 0,1% от суммы субсидии за каждый день просрочки в соответствии с подпунктом "ж" пункта 1.5 Порядка предоставления субсидий на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в городе Тюмени, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 19.04.2010 в„– 37-пк (далее - Порядок предоставления субсидий).
В отзыве на кассационную жалобу Управляющая компания, указывая на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов, против доводов кассационной жалобы возражает, просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выступлениях участвующих в деле лиц, полагает, что судебные акты подлежат отмене. При этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 13.06.2012 между Управляющей компанией (заказчик), МКУ "Служба технического контроля" (специализированная организация) и ООО "Стройстандарт" (подрядчик) заключен договор в„– ДС-208/12 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Большая Заречная, 126А.
Между Департаментом (отраслевой орган) и ООО "УК "ЯМАЛ" (управляющая организация) заключен договор от 21.06.2012 в„– 208/12 о предоставлении субсидии на финансирование (субсидирование) отраслевым органом управляющей организации в целях возмещения затрат на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, находящемся в управлении управляющей организации, и расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Большая Заречная, 126, в сроки, установленные договором подряда.
Согласно пункту 2.1 договора в„– 208/12 общий размер субсидии составляет 1 421 238 руб., то есть 95% от стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, указанной в проектной документации.
В соответствии с пунктом 2.3 договора в„– 208/12 отраслевой орган перечисляет денежные средства на расчетный счет подрядной организации в течение 7 рабочих дней со дня регистрации представленных управляющей организацией актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акта приема-передачи объекта, проверенных специализированной организацией, при условии соблюдения управляющей организацией условий предоставления субсидии, указанных в подпунктах "г", "д", "ж" пункта 1.5 Порядка предоставления субсидий.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2014 по делу в„– А70-12407/2013 с ООО "УК "ЯМАЛ" в пользу ООО "Стройстандарт" взысканы денежные средства в размере 1 454 743 руб. за выполненные ООО "Стройстандарт" подрядные работы по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Большая Заречная, 126А, на основании договора от 13.06.2012 в„– ДС-208/12.
14.07.2015 истец обратился к ответчику с заявлением (вх. в„– 32-06-3290/5) о выплате субсидии в размере 1 382 005,85 руб. в течение 10 дней с момента получения требования.
Поскольку в добровольном порядке требование истца о выплате субсидии ответчиком не было удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика субсидии по договору от 21.06.2012 в„– 208/12 в размере 1 382 005,85 руб., что составляет 95% от взысканной с истца в пользу подрядчика задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту дома.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2014 по делу в„– А70-12407/2013, а отсутствие подписанных со стороны заказчика и специализированной организации актов выполненных работ не является основанием для отказа от выплаты субсидии, предусмотренной в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, решением Тюменской городской Думы от 26.03.2009 в„– 252 "О Концепции капитального ремонта многоквартирных домов города Тюмени на 2009-2012 годы" и Порядком предоставления субсидий.
Суд первой инстанции также указал, что ответчиком о применении к истцу мер ответственности, предусмотренных договором от 21.06.2012 в„– 208/12, не заявлено, расчет не оспорен.
Апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции также не принял во внимание доводы Департамента о нарушении сроков выполнения работ по договору подряда, заключенному между ООО "УК "ЯМАЛ" и ООО "Стройстандарт", в связи с чем размер субсидии должен быть уменьшен на 0,1% от суммы субсидии в соответствии с подпунктом "ж" пункта 1.5 Порядка предоставления субсидий и условиями договора о предоставлении субсидии от 21.06.2012.
Вместе с тем судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтено следующее.
Как установлено статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг (пункт 1).
Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в частности, категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (пункт 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Администрации города Тюмени от 19.04.2010 в„– 37-пк утвержден Порядок предоставления субсидий, в соответствии с пунктом 1.5 (подпункты "г", "д", "ж") которого субсидия на капитальный ремонт объекта субсидирования предоставляется, в том числе исходя из следующих условий:
- работы по капитальному ремонту объекта субсидирования должны быть выполнены с учетом гарантии качества с применением энергоэффективных материалов и оборудования;
- предоставление субсидии получателю субсидии осуществляется по факту завершения этапа проведения работ по капитальному ремонту на основании актов выполненных работ (по форме в„– КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (по форме в„– КС-3), соответствующих требованиям, установленным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 в„– 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", а также акта приема-передачи объекта по договору подряда, проверенных специализированной организацией в соответствии с пунктом 2.17 настоящего Порядка;
- субсидия предоставляется при условии выполнения этапа работ по капитальному ремонту объекта субсидирования в срок, установленный договором подряда. В случае несоблюдения данного условия размер субсидии уменьшается на 0,1 процента от общего размера субсидии, указанного в договоре о предоставлении субсидии, за каждый день просрочки.
Аналогичные условия предоставления субсидии были предусмотрены и в Порядке отбора многоквартирных домов города Тюмени для проведения капитального ремонта за счет средств бюджета города Тюмени, утвержденном постановлением Администрации города Тюмени от 14.05.2012 в„– 52-пк.
Как следует из материалов дела и установлено судами, договором от 21.06.2012 в„– 208/12 истец и ответчик предусмотрели, что Департамент осуществляет предоставление субсидии Управляющей компании по факту завершения всех работ по капитальному ремонту при условии предоставления документов, перечисленных в пункте 2.3 договора, и соблюдения условий предоставления субсидии, указанных в подпунктах "г", "д", "ж" пункта 1.5 Порядка предоставления субсидий.
В соответствии с условиями договора Управляющая компания обязалась обеспечивать соблюдение подрядной организацией сроков выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с проектной документацией и договором подряда, при выявлении фактов их нарушения привлекать подрядную организацию к ответственности, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.2.3 договора от 21.06.2012).
Кроме того, согласно пункту 4.2 договора от 21.06.2012 в„– 208/12 в случае ненадлежащего исполнения Управляющей организацией обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.3 договора, повлекшего нарушение срока выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, общий размер субсидии, определяемый в соответствии с разделом 2 настоящего договора, подлежит уменьшению на 0,1% процента от общего размера субсидии за каждый день просрочки.
Из анализа перечисленных положений Порядка предоставления субсидий и условий договора от 21.06.2012 следует, что предоставление субсидии, в том числе ее размер, зависит от соблюдения установленных нормативным актом и договором требований (условий).
Установив факт выполнения подрядчиком работ на сумму 1 454 743 руб., отсутствие у Управляющей компании обоснованных претензий к их качеству, суды сочли правомерным требование истца о взыскании с ответчика 1 382 005,85 руб., что составляет 95% от взысканной с истца в пользу подрядчика задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту дома.
Между тем в соответствии с положениями Порядка предоставления субсидии и условиями договора от 21.06.2012 одним из условий предоставления Управляющей компании субсидии является выполнение работ (этапа работ) по капитальному ремонту объекта субсидирования в срок, установленный договором подряда.
Несоблюдение данного условия влияет на размер подлежащей выплате субсидии (подпункт "ж" пункта 1.5 Порядка предоставления субсидии, пункты 2.1, 2.3, 4.2 договора от 21.06.2012). В связи с чем при определении размера подлежащей взысканию субсидии суду необходимо было исследовать вопрос о соблюдении подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором подряда между Управляющей компанией и подрядчиком, а также о выполнении истцом обязательств, предусмотренных условиями договора от 21.06.2012.
Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на статью 257 АПК РФ, неправомерно отклонил доводы Департамента, изложенные в апелляционной жалобе, относительно неправильного определения судом первой инстанции размера взыскиваемой субсидии без учета нарушений сроков выполнения работ, так как данные обстоятельства входят в предмет доказывания по настоящему спору и, соответственно, не могут являться дополнительными требованиями.
То обстоятельство, что Департамент в суде первой инстанции указанные доводы не заявлял, не влияет на обязанность суда проверить соблюдение получателем субсидии всех условий ее предоставления и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств определить размер субсидии, подлежащий выплате ООО "УК "ЯМАЛ".
С учетом изложенного выводы судов о наличии у Департамента обязанности по выплате Управляющей компании субсидии в заявленном истцом размере нельзя признать обоснованными.
Поскольку разрешая спор, суды не исследовали вопрос о соблюдении получателем субсидии всех условий ее предоставления, в том числе влияющих на ее размер, между тем указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, судебные акты подлежат отмене.
Так как для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать и дать правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон; установить соблюдение Управляющей компанией условий предоставления субсидии и определить ее размер; рассмотреть спор исходя из всех установленных обстоятельств в соответствии с нормами действующего законодательства и с учетом этого сделать вывод относительно законности и обоснованности заявленных ООО "УК "ЯМАЛ" требований; разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по делу.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 24.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-14378/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Отменить меры по приостановлению исполнения решения от 24.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановления от 15.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-14378/2015, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2016.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.БУРОВА

Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА


------------------------------------------------------------------