АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А27-2515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Зиновьевой Т.А.
Шуйской С.И.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алиевой Любови Аркадьевны на постановление Седьмого арбитражного апелляционного от 17.10.2016 (судьи Кривошеина С.В., Скачкова О.А., Хайкина С.Н.) по делу в„– А27-2515/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Алиевой Любови Аркадьевны (ОГРНИП 304420530700196)
к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650064, г. Кемерово, пр. Советский, д. 58, ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478)
о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка.
В заседании приняли участие:
индивидуальный предприниматель Алиева Любовь Аркадьевна (паспорт) и ее представитель Щеглова Н.В. по доверенности от 12.04.2016.
Суд

установил:

Индивидуальный предприниматель Алиева Любовь Аркадьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет) о признании недействительным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201012:186, площадью 145,58 кв. м, изложенного в письме от 18.12.2014 в„– 10-6-12/1409; об обязании подготовить и направить предпринимателю проект договора купли-продажи в отношении указанного земельного участка.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2016 (судья Петракова С.Е.) заявленные требования удовлетворены.
Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.10.2016 отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказал.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2016.
По утверждению предпринимателя, материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащее ей на праве собственности здание кафе не является временным сооружением, земельный участок используется в соответствии с его целевым назначением, в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции о законности оспариваемого отказа не обоснованы.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании предприниматель и ее представитель поддержали доводы и требования кассационной жалобы.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Комитета, извещенного надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел".
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения.
По материалам дела судами установлено, что на основании вступившего в законную силу определения апелляционной инстанции Кемеровского областного суда от 13.11.2012 по делу в„– 33-11122 и решения Центрального суда города Кемерово от 10.08.2012 за предпринимателем зарегистрировано право собственности на здание кафе "Василина", общей площадью 48 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.10.2013.
Здание кафе "Василина" расположено на земельном участке площадью 145,58 кв. м, с кадастровым номером 42:24:0201012:186 (предыдущий кадастровый номер 42:24:020108:116), предоставленном предпринимателю по заключенному с Комитетом договору аренды земельного участка от 15.09.2004 в„– 14-0710.
Предприниматель в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ обратилась в Комитет с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, занятого кафе "Василина".
Комитет письмом от 09.10.2014 в„– 10-6-10/521 сообщил предпринимателю об отсутствии оснований для предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность, указав на то, что земельный участок был предоставлен для установки временного сооружения (кафе) в порядке статьи 34 Земельного кодекса РФ; в судебном порядке оспаривается право собственности на здание кафе.
Затем Комитет письмом от 18.12.2014 в„– 10-6-12/1409 также сообщил предпринимателю об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 145,58 кв. м, сославшись на предоставление ранее земельного участка для установки временного сооружения (кафе) в порядке статьи 34 Земельного кодекса РФ; использование земельного участка должно осуществляться исключительно в соответствии с требованиями его разрешенного использования; в случае, если на испрашиваемом земельном участке, предоставленном для временного размещения, возведен капитальный объект, цель предоставления и разрешенное использование земельного участка не соответствует его фактическому использованию; администрацией города Кемерово проводится проверка законности возведения здания кафе "Василина" и регистрации права собственности на данный объект, готовятся материалы для обращения в суд с иском о сносе самовольной постройки.
Считая изложенный в письме Комитета от 18.12.2014 в„– 10-6-12/1409 отказ в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Комитета законных оснований для отказа в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, сославшись на наличие зарегистрированного за предпринимателем права собственности на здание кафе, а также приняв во внимание, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А27-5551/2015, отказано Комитету в удовлетворении требований о признании здания кафе "Василина" самовольной постройкой и об обязании предпринимателя произвести за свой счет снос указанного объекта.
Суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении дела, что вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу в„– А27-5551/2015 принадлежащее на праве собственности предпринимателю здание кафе "Василина" признано самовольной постройкой и на предпринимателя возложена обязанность по его сносу, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа недействительным.
В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, действующей в спорный период, граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют собственники зданий, строений, сооружений.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, изложенные в мотивировочной части вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрещает их опровержение. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в рамках рассмотрения дела в„– А27-5551/2015 было установлено, что здание кафе "Василина" принято в эксплуатацию по акту в 1999 году как временное сооружение; предприниматель в предусмотренном законом порядке разрешение на строительство данного объекта не получала; земельный участок предоставлялся предпринимателю в течение нескольких лет в аренду для временного размещения кафе, но не для строительства капитального объекта; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласовании с собственником земельного участка строительства спорного объекта как капитального, о принятии предпринимателем мер на получение необходимых разрешений либо на оформление разрешительной документации.
В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции обоснованно принял в качестве преюдиции установленные по делу в„– А27-5551/2015 обстоятельства относительно признания принадлежащего предпринимателю здания кафе "Василина" самовольной постройкой и доказанности факта нарушения прав и законных интересов Комитета нахождением самовольной постройки на земельном участке, относящемся к государственной собственности субъекта Российской Федерации.
С учетом фактических обстоятельств возникшего спора, установив, что оспариваемый отказ в предоставлении в собственность земельного участка не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований о признании недействительным оспариваемого отказа Комитета в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201012:186, площадью 145,58 кв. м.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правомерность выводов суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а фактически основаны на иной оценке доказательств и ином толковании норм права, что не может подтверждать незаконность обжалуемого судебного акта.
При разрешении спора судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого по делу судебного акта.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не имеет оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного от 17.10.2016 по делу в„– А27-2515/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА

Судьи
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------