АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А75-13685/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Туленковой Л.В.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Авира" на решение от 15.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Козицкая И.А.) и постановление от 18.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу в„– А75-13685/2015 по исковому заявлению производственного кооператива "Будивельник" (620089, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Родонитовая, дом 8, квартира 57, ОГРН 1028601395514, ИНН 8606001078) к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Авира" (614022, Пермский край, город Пермь, улица Рязанская, дом 80, квартира 308, ОГРН 1105905003588, ИНН 5905278820) о расторжении договора поставки, взыскании оплаченных за товар денежных средств.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СтройТорг" (ИНН 5902238716, ОГРН 1135902006074).
Суд

установил:

производственный кооператив "Будивельник" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Авира" (далее - общество) о расторжении договора поставки, взыскании оплаченных за товар денежных средств в сумме 1 358 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройТорг".
Решением от 15.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: обязанность, предусмотренная пунктом 2.8 заключенного сторонами договора, о направлении подлинных экземпляров товарной накладной о получении товара и договора с подписью уполномоченных лиц покупателя, истцом не исполнена; судами не приняты во внимание срок и порядок предъявления претензий; осмотр продукции производился без вызова специалиста ответчика; акт от 04.08.2015 составлен без осмотра конструкций и направлен ответчику 07.08.2015, то есть с нарушением пункта 4.5 заключенного сторонами договора; суды истолковали ответ на претензию как признание ответчиком некачественности поставленного товара, однако, ответчик это обстоятельство не признавал; вывод судов о том, что осмотр товара произведен в присутствии работников ответчика, которые отказались подписывать акт, сделан лишь на основании голословного утверждения об этом истца; ответчик не ходатайствовал о проведении дополнительной судебной экспертизы, поскольку считал это нецелесообразным, потому что поставленное оборудование не может быть идентифицировано, а акт ответственного хранения и иные документы, удостоверяющие наличие товара, отсутствуют.
В отзыве на кассационную жалобу кооператив просит оставить судебные акты без изменения и отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами установлено, что между обществом (поставщик) и кооперативом (покупатель) заключен договор поставки от 22.06.2015 в„– 170-15 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товары на условиях, указанных в спецификации (пункт 1.1 договора).
В спецификации в„– 1 к договору стороны согласовали поставку следующего товара: детский теневой навес из влагостойкой фанеры под ключ, количество - 10 штук, общая стоимость товара - 1 850 000 руб., услуга по организации доставки - 90 000 руб.
В пункте 1 данной спецификации предусмотрено, что предварительно оплачивается 70 процентов стоимости товара, указанной в спецификации, не позднее трех рабочих дней с момента выставления счета на оплату покупателю. Оставшиеся 30 процентов оплачиваются в течение трех рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.
Согласно пункту 4.1 договора качество товаров должно соответствовать государственным стандартам (ГОСТ) или техническим условиям (ТУ, ОСТ), действующим на территории Российской Федерации, и подтверждаться прилагаемым к товаросопроводительным документам паспортом (сертификатом) качества изготовителя, инструкцией по сборке изделия.
По пункту 4.2 договора покупатель производит прием товаров с проверкой количества на соответствие их товарно-транспортным документам и паспортам (сертификатам) качества.
Как согласовано в пункте 4.6 договора, в случае получения поставщиком уведомления по поставке некомплектного товара или товара ненадлежащего качества, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем всех недостатков и сроками их устранения. Если сроки устранения недостатков не установлены в акте, то устранение недостатков подлежит не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента ее получения поставщиком по настоящему договору.
Кооператив на основании счета от 22.06.2015 в„– 6139 произвел предварительную оплату по договору в размере 1 358 000 руб. (платежное поручение от 22.06.2015 в„– 331).
Общество во исполнение принятых на себя обязательств 31.07.2015 поставило кооперативу детский теневой навес.
Поскольку кооператив также являлся подрядчиком по муниципальному контракту в„– 35, заключенному с муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства города Урай" (далее - МКУ "УКС города Урай") на выполнение работ по благоустройству территории объекта "Капитальный ремонт МБДОУ в„– 12, расположенного по адресу: г. Урай, микрорайон "Западный", дом 2" (далее - контракт в„– 35), и спорный товар приобретался кооперативом во исполнение им обязанностей подрядчика по контракту в„– 35, то осмотр товара производился кооперативом совместно с представителями заказчика - МКУ "УКС города Урай".
По результатам такого осмотра установлен факт поставки товара ненадлежащего качества, что зафиксировано в протоколе осмотра теневого навеса, установленного на территории МБДОУ "Детский сад в„– 12" Западный, 2 компанией Авира город Пермь, от 04.08.2015 (далее - протокол осмотра), а также в акте от 04.08.2015.
В ходе осмотра установлено, что поставленный товар не соответствует требованиям технических регламентов, строительных норм и правил.
Из протокола осмотра следует, что на момент выгрузки материалов 31.07.2015 и сборки теневых навесов, с последующим предъявлением изделия комиссии 04.08.2015, обнаружено следующее: доска - естественной влажности, плохо строганная, не обработанная и не окрашенная влагостойкой атмосферной краской; фанера влагостойкая не обработанная и не окрашенная, толщина 18 мм; материалы хранились под дождем в течение длительного времени. Отмечен прогиб половой доски из-за большого расстояния между лагами и прогиб балок перекрытия по центру навеса. Окраска строительного материала проводилась во время дождя, материал не обработан антисептиками, не загрунтован, в результате чего краска вздулась, запузырилась и облезла. Поручни изготовлены из некачественной, необработанной древесины, в результате окраски поручни пришли в негодность из-за наличия заусенец. Поликарбонат закреплен саморезами не по всей площади покрытия. Ящик, предназначенный для хранения игрушек, небезопасен для воспитателей и детей, так как из-за неправильной установки крышка падает. После дождя крышка ящика перекосилась и неплотно прилегает, отсутствует фиксация крышки. На готовое изделие какие-либо документы не представлены.
В письме от 17.08.2015 - ответе на акт от 04.08.2015 общество указало следующее. Прогоны кровли выполнены из нестроганной доски, согласно технического задания должна быть фанера повышенной влагостойкости. Для устранения недостатков по внешнему виду материала на данном этапе проводятся шлифовка и корректировка профилей материала. В соответствии со спецификацией в„– 1 к договору влагостойкая фанера 18 мм поставлена в адрес истца в полном объеме и не предназначена для кровли веранды, данный материал использовался для трех стен толщиной не менее 18 мм. Каркас веранды выполнен с большими пролетами, не рассчитан на снеговую нагрузку 240 кг/м2. В результате проверки конструкции кровли ответчиком принято решение увеличить количество балок перекрытий с 4 штук до 5 штук. Размер центральных балок увеличен от 100 x 100 на 140 x 100. В конструкции пола наблюдаются прогибы при ходьбе, в результате проверки ответчиком было принято решение увеличить количество лаг с 3 до 5 штук. Для устранения недостатков по внешнему виду материала на данном этапе проводятся шлифовка и корректировка профилей материала. В результате проверки конструкции кровли ответчиком течь не обнаружена.
Кроме того, ответчик сообщил, что окрашенная поверхность стен будет удалена, покраска лицевых панелей будет осуществляться в промышленных условиях. Острые углы стоек каркаса будут обработаны фрезой.
Кооператив обратился к обществу с требованием вывезти с объекта забракованный и демонтированный товар, что отражено в претензии от 31.08.2015 в„– 143.
В ответе на претензию общество сообщило, что 14.09.2015 планируется выезд специалистов для осуществления демонтажных работ, 15.09.2015 - вывоз демонтированных конструкций.
В заключении о соответствии детского теневого навеса национальным стандартам Российской Федерации, строительным нормам и правилам, подготовленном 07.08.2015 Бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (далее - БУ ХМАО - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий") (далее - заключение от 07.08.2015), зафиксировано, что каркас и деревянные конструкции теневого навеса выполнены из доски низкого качества, о чем свидетельствует наличие сучков, сколов. Доска не обработана шлифовальной машиной или иным способом шлифования, то есть имеются заусенцы, что впоследствии приведет к получению детьми травм при контакте с деревянными поверхностями теневого навеса. Каркас и деревянные конструкции не обработаны средствами защиты от огня, что в соответствии со СНиП 21-01-97 1.1 является нарушением пожарной безопасности. Крепление навеса к каркасу произведено с нарушением СНиП Н-25-80 "Деревянные конструкции", а именно: отсутствует врубка между каркасом и навесом. Крепление с использованием уголков и самонарезающих винтов не обеспечит достаточную устойчивость и прочность к снеговым и ветровым нагрузкам. Отсутствуют сертификаты соответствия ГОСТ, санитарно-эпидемиологические заключения, которые могли бы подтвердить качество изделия, а также возможность безопасного использования данного детского теневого навеса.
Также в заключении от 07.08.2015 указано на то, что в связи с вышеизложенными нарушениями БУ ХМАО - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" запрещает использование данного детского теневого навеса на территории объекта: муниципальное бюджетное дошкольное общеобразовательное учреждение "Детский сад в„– 12" (далее - МБДОУ "Детский сад в„– 12") структурное подразделение "Березка", расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Урай, микрорайон Западный, дом 2.
Согласно пояснениям истца и показаниям свидетеля Тимониной Веры Николаевны (руководитель структурного подразделения "Березка" МБДОУ "Детский сад в„– 12"), допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции, строительный материал на территорию детского сада доставлен автомобильным транспортом без применения упаковочных материалов, в нарушение пункта 2.3 договора, россыпью, без заводской технологической обработки. При этом доставившие товар работники выразили желание из поставленного ими стройматериала выбрать более-менее качественный товар и собрать один из теневых навесов для осмотра. В собранном виде обнаружены дополнительные дефекты поставленного оборудования.
В письме от 28.08.2015 в„– 374 заведующая МБДОУ "Детский сад в„– 12" просила истца решить вопрос о замене поставщиков теневых навесов, указывая на то, что вместо изготовленных на заводе теневых навесов привезен строительный материал низкого качества, который не соответствует санитарным требованиям, предъявляемым к оборудованию детского сада.
Письмами от 11.08.2015, 31.08.2015, 02.10.2015 МКУ "УКС города Урай" рекомендовало истцу рассмотреть вопрос о расторжении договора с обществом, направило информацию по факту установки теневых навесов и просило представить информацию по срокам сборки и установки прогулочных веранд.
В претензии от 15.09.2015 кооператив предложил обществу расторгнуть договор и возвратить сумму предварительной оплаты.
Неудовлетворение указанных требований явилось основанием для обращения кооператива в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества, длительного неустранения недостатков ответчиком, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, для расторжения договора и взыскания уплаченных денежных средств.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.
В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2016 в„– 1958-О, приведенные положения статьи 450 ГК РФ, определяющие понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон, направлены на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной и предполагают определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли нарушение договора одной из сторон существенным по смыслу данной нормы.
Оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющиеся в материалах дела доказательства, включая акт осмотра от 04.08.2015, протокол осмотра, заключение от 07.08.2015, ответ от 17.08.2015 на акт от 04.08.2015, показания свидетеля Тимониной В.Н., признав, что качество поставленного товара не соответствует условиям заключенного сторонами договора применительно к пункту 4.1 договора, учитывая то, что ответчик длительное время не предпринимал никаких действий по устранению недостатков товара, суды сделали правильный вывод о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ оснований для расторжения договора и возврата покупателю перечисленной предоплаты (абзац второй пункта 4, пункт 5 статьи 453 ГК РФ).
При этом судами установлено, что истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
В нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, не заявлено ходатайств о назначении по делу экспертизы.
Довод общества о том, что доказательства поставки некачественного товара не могут быть признаны допустимыми, поскольку осмотр товара произведен в отсутствие представителя ответчика, отклоняются судом округа как необоснованные.
Как установлено судами и следует из переписки сторон, ответчик фактически признавал поставку некачественного товара (ответ от 17.08.2015 на акт от 04.08.2015, ответ на претензию от 31.08.2015).
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы отклоняются, поскольку не опровергают правильность судебных актов, по существу направлены на переоценку их выводов, соответствующих установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Как указано в определении от 17.02.2015 в„– 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра дела по существу.
При принятии обжалуемых судебных актов с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 18.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-13685/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ

Судьи
Л.В.ТУЛЕНКОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------