АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А45-7886/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Аникиной Н.А.,
Клат Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибДомСтрой" на решение от 24.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 04.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Павлюк Т.В., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу в„– А45-7886/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "ПИКЕТ" (630052, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 43/4, 111, ИНН 5407030086, ОГРН 1075407011030) к обществу с ограниченной ответственностью "СибДомСтрой" (630009, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Добролюбова, д. 10/2, ИНН 5405496210, ОГРН 1145476063292) о взыскании 1 213 118 руб. 40 коп.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "ПИКЕТ" (далее - ООО ПСК "ПИКЕТ", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибДомСтрой" (далее - ООО "СибДомСтрой", ответчик) о взыскании 1 213 118 руб. 40 коп., в том числе 1 206 865 руб. 17 коп. долга за фактически выполненные строительные работы на объекте "Жилой дом по адресу: г. Новосибирск, ул. Новосибирская, 27" и 6 253 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2016 по 21.03.2016 и далее по дату фактического исполнения обязательства по оплате.
Решением суда от 24.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО "СибДомСтрой" в пользу ООО ПСК "ПИКЕТ" взыскано 1 206 865 руб. 17 коп. долга, 3 595 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2016 по 21.03.2016; начиная с 22.03.2016 решено взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 1 206 865 руб. 17 коп. (с учетом ее уменьшения на суммы поступающих оплат) с применением опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу до фактической оплаты долга и 9 945 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В доход федерального бюджета взыскано 15 131 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из недоказанности некачественного выполнения истцом работ для ответчика.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СибДомСтрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы считает, что имеет право ссылаться на недостатки работ, поскольку они были зафиксированы актами от 23.06.2015, 15.02.2016; указывает, что письмом в„– 61 от 29.03.2016 ответчик предложил истцу устранить выявленные недостатки, но не получив ответа в срок, заключил договор с ООО "Эбису" на выполнение работ по устранению дефектов; полагает, что бремя доказывания надлежащего качества работ лежит на истце, который не представил доказательств наличия обстоятельств, исключающих его ответственность; считает неправомерным вывод суда о том, что акты выполненных работ подписаны без замечаний, и поэтому являются доказательствами качественно выполненных работ, поскольку речь идет об ответственности подрядчика за недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока; ссылается на отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении в дело специалиста; по мнению заявителя, предъявление встречного иска в такой ситуации не обязательно.
Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец в период с 02.02.2015 по 31.07.2015 выполнял по поручению ответчика строительные работы по устройству монолитных конструкций каркаса здания и по устройству лестничных маршей на объекте "Жилой дом по адресу: г. Новосибирск, ул. Новосибирская, 27".
Выполненные истцом работы ответчиком приняты, о чем свидетельствуют подписанные в двустороннем порядке акты формы КС-2 о приемке выполненных работ от 28.02.2015 в„– 1 на сумму 1 178 449 руб. 02 коп., от 31.03.2015 в„– 1 на сумму 2 396 223 руб. 01 коп., от 30.04.2015 в„– 1 на сумму 2 738 446 руб. 38 коп., от 30.04.2015 в„– 2 на сумму 123 671 руб. 91 коп., от 31.05.2015 в„– 1 на сумму 2 925 452 руб. 57 коп., от 30.06.2015 в„– 1 на сумму 1 268 244 руб. 42 коп., от 31.07.2015 в„– 1 на сумму 153 789 руб. 87 коп.
С учетом частичной оплаты и акта сверки взаимных расчетов за 2015 год долг ответчика по оплате выполненных истцом работ на день рассмотрения спора составил 1 206 865 руб. 17 коп.
Письмом от 04.03.2016 в„– 40 истец обратился с претензией об оплате долга, которая ответчиком удовлетворена не была.
Поскольку ответчик в добровольном порядке оплату фактически выполненных работ в полном объеме не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе, при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки).
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что согласно комиссионному акту от 07.08.2015 в результате осмотра бетонных конструкций 13, 14, 15, 16, технического этажа и покрытия в/о А-П/17-30 претензии по качеству работ отсутствуют; последний акт формы в„– КС-2 о приемке выполненных работ подписан сторонами после выявления замечаний, в связи с чем отклонил ссылки ответчика в доказательство наличия недостатков на акт от 23.06.2016. Акт от 15.02.2016, представленный ответчиком в обоснование наличия в выполненных истцом работах недостатков, оценен судом критически, поскольку истец при составлении указанного акта не участвовал и не приглашался; кроме того, судом принято во внимание, что все недостатки работ, отраженные в акте от 15.02.2016, являются явными.
Судом также учтено, что акты формы КС-2 о приемке выполненных работ, подписанные истцом и ответчиком, не содержат каких-либо сведений, позволяющих определить место выполнения работ в здании, вследствие чего невозможно установить, кем выполнены те работы, в которых обнаружены недостатки; доказательств того, что на объекте строительные работы по устройству монолитных конструкций каркаса здания выполнялись только истцом, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности некачественного выполнения истцом работ для ответчика, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования с учетом частичной оплаты долга на день рассмотрения дела.
Ходатайство ответчика о привлечении в дело специалиста обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции с указанием на статьи 82, 159 АПК РФ ввиду отсутствия вопросов, требующих специальных знаний.
На обязательность предъявления встречного иска в такой ситуации в судебных актах не указано, в связи с чем соответствующий довод заявителя судом округа отклоняется.
Доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы судов, либо влияли на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-7886/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Судьи
Н.А.АНИКИНА
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------