АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А46-5570/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Зиновьевой Т.А.
Шуйской С.И.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления лесного хозяйства Омской области на решение от 09.06.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) и постановление от 23.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Глухих А.Н., Семенова Т.П.) по делу в„– А46-5570/2016 по иску прокуратуры Омской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644043, г. Омск, ул. Тарская, 11, ОГРН 1105543000782, ИНН 5503217827)
к Главному управлению лесного хозяйства Омской области (644001, г. Омск, ул. Куйбышева, д. 63, ОГРН 1085543000289, ИНН 5503202387), индивидуальному предпринимателю Перепелкину Виктору Алексеевичу (ОГРНИП 304553520300101)
о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды.
В заседании принял участие представитель прокуратуры Омской области - Кабанова А.А. по письму поручению прокуратуры Омской области от 28.10.2016 в„– 8-22-2016/38465, служебному удостоверению.
Суд

установил:

прокурор Омской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.07.2015 в„– 3 к договору аренды лесного участка от 02.12.2013 в„– 567д, заключенного между Главным управлением лесного хозяйства Омской области (далее - Управление) и индивидуальным предпринимателем Перепелкиным Виктором Алексеевичем (далее - предприниматель Перепелкин В.А.).
Решением Арбитражного суда Омской области 09.06.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Управление, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении заявленных прокурором Омской области требований отказать.
В обоснование доводов кассационной жалобы Управление сослалось на то, что судами не принято во внимание заключение дополнительного соглашения уже после заключения договора аренды и условия аукциона при этом не изменялись; на момент заключения дополнительного соглашения Лесной кодекс РФ не содержал ограничений по внесению изменений в уже заключенной договор аренды лесного участка; дополнительное соглашение заключено в связи с изменением расчетной лесосеки, что в настоящее время соответствует требованиям статьи 74.1 Лесного кодекса РФ.
В представленном отзыве прокуратура отклонила доводы кассационной жалобы, просила принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель прокуратуры высказался против удовлетворения кассационной жалобы, находя ее доводы несостоятельными.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами по материалам дела установлено, что по результатам аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, между Управлением (арендодатель) и предпринимателем Перепелкиным В.А. (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка от 02.12.2013 в„– 567д, по условиям которого предпринимателю предоставлен в арендное пользование сроком на 10 лет лесной участок площадью 1 726,0 га на территории Тевризского муниципального района Омской области в кварталах в„– в„– 182, 183, 199, 200, 208-210, 237, 238, 250, 261, 262, 271, 272, 274, 285 Тарского лесничества, номер учетной записи в государственном лесном реестре: 659-2013-09.
Договор аренды в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.
Согласно пункту 2.1 договора арендная плата составляет 103 146 руб. в год, рассчитана в соответствии с приложением в„– 5 к договору, из содержания которого следует, что при расчете арендной платы учитывается объем лесных ресурсов, который установлен по данному договору в объеме 2190 куб. м.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено внесение изменений в договор по соглашению сторон либо по решению суда в порядке, установленном гражданским законодательством.
В последующем заключением к договору аренды дополнительного соглашения от 29.07.2015 в„– 3, зарегистрированного 04.08.2015, стороны установили объем лесных ресурсов до 2900 куб. м, увеличив размер арендной платы до 188 518,71 руб. на 2015 год, до 195 248,79 руб. на 2016 год, до 202 663,21 руб. на 2017 год.
Прокурор Омской области, указывая на недопустимость изменений условий договора аренды лесного участка, заключенного по результатам аукциона, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 Лесного кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании дополнительного соглашения недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, как несоответствующего требованиям статьи 74 Лесного кодекса РФ.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьей 74 Лесного кодекса РФ, статьей 168, пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении от 17.12.2013 в„– 12157/13, а также в определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 в„– 1021-О, судебные инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемое дополнительное соглашение от 29.07.2015 в„– 3 на момент его заключения противоречило положениям статьи 74 Лесного кодекса РФ, что влечет признание его ничтожным.
Сделанные судебными инстанциями выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и приведенных сторонами доводов, соответствуют установленным обстоятельствам по делу и действующему законодательству.
В силу части 1 статьи 74 Лесного кодекса РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.
В редакции части 2 статьи 74 Лесного кодекса РФ, действовавшей до 22.07.2014, возможность изменения условий договора аренды, заключенного на аукционе, была ограничена случаем, предусмотренным в части 7 статьи 53.7 данного Кодекса. Подобным императивным предписанием исключалось применение норм гражданского законодательства в части условий и оснований изменения такого договора по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора, а также на основании решения суда в случаях изменения объема подлежащих заготовке лесных ресурсов на переданном в аренду лесном участке.
В последующем Федеральным законом от 21.07.2014 в„– 250-ФЗ редакция части 2 статьи 74 Лесного кодекса РФ была изменена, положения которой предусматривали случаи возможного изменения условий договора в результате: изменения целевого назначения лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такие изменения обстоятельств возникли вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стали основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр, а также случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 этого Кодекса.
Введенная Федеральным законом от 21.07.2014 в„– 250-ФЗ в статью 74 Лесного кодекса РФ часть 2.1, вступившая в силу с 22.07.2014, устанавливала возможность изменения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного по результатам аукциона, по решению суда в случае существенных изменений количественных и качественных характеристик такого участка.
Федеральный закон от 29.06.2015 в„– 206-ФЗ дополнил главу 6 Лесного кодекса РФ статьей 74.1 "Изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности", действующей с 01.10.2015.
Согласно части 3 статьи 74.1 Лесного кодекса РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам торгов, мог быть изменен по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.
Из содержания указанных норм закона следует, что изменение условий договора аренды лесного участка, заключенного по результатам торгов, возможно на основании решения суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого участка.
Законодатель не наделил названные нормы обратной силой, поставив изменение условий сделки в зависимость от судебного решения.
Установив заключение сторонами договора аренды лесного участка дополнительного соглашения от 29.07.2015 в„– 3 в нарушении положений действующего законодательства (статьи 74 Лесного кодекса РФ), суды, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса РФ, обоснованно признали недействительным (ничтожным) данное дополнительное соглашение, правомерно удовлетворив заявленные требования.
В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами норм права, проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами при принятии судебных актов.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что они не опровергают правомерность выводов судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.
Приведенные Управлением в кассационной жалобе аргументы основаны на ином толковании норм действующего законодательства, что не может свидетельствовать о незаконности выводов судом и принято в качестве оснований для отмены судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, определенных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены судебных актов, не установлено.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.06.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-5570/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА

Судьи
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------