АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А45-24800/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Зиновьевой Т.А.
Сириной В.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зернопродукт" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2016 (судья Полякова В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 (судьи Павлова Ю.И., Фертиков М.А., Шатохина Е.Г.) по делу в„– А45-24800/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Зернопродукт" (630112, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Державина, д. 79, ИНН 5406770698, ОГРН 1145476004959) к закрытому акционерному обществу "Новопетровское" (630083, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 135/2, ИНН 5434117307, ОГРН 1055456013161) в лице конкурсного управляющего Гаран Валентина Михайловича о взыскании 4 985 148 рублей.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Зернопродукт" Яцков С.В. по доверенности от 08.08.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зернопродукт" (далее - ООО "Зернопродукт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Новопетровское" (далее - ЗАО "Новопетровское") о взыскании 4 985 148 рублей неосновательного обогащения.
Исковые требования со ссылками на статьи 12, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы получением ответчиком принадлежащей истцу пшеницы без возмещения ее стоимости.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016, в иске отказано.
ООО "Зернопродукт", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель считает обжалуемые судебные акты незаконными.
По его мнению, выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Судами нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к существенному нарушению прав и законных интересов ООО "Зернопродукт".
ООО "Зернопродукт" указывает, что товарно-транспортные накладные подписаны от имени и в интересах ответчика начальником КСС. Оснований считать, что полномочия Алексеева В.Н. не явствовали для истца из доверенности и обстановки, не имеется. Утверждая об отсутствии у указанного лица полномочий, ответчик не привел доводов и доказательств отсутствия с ним трудовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств подписания им спорных товарно-транспортных накладных. О том, что данное лицо действовало в интересах ответчика как его работник, свидетельствует и тот факт, что вместе с фамилией лица, получившего спорную пшеницу, в товарно-транспортных накладных указана должность Алексеева В.Н. - начальник КСС.
Заявитель считает, что представленными в дело доказательствами (товарно-транспортные накладные от 14.05.2015 и от 15.05.2015; доверенность от 14.05.2015 в„– 00000027) подтверждаются факт передачи пшеницы 4 класса в количестве 488,74 тонн ответчику от имени и в интересах которого действовал начальник КСС Алексеев В.Н.
ООО "Зернопродукт" полагает, что выводы суда первой инстанции о невозможности удовлетворения заявленных требований основаны на неполном, не объективном и не всестороннем исследовании представленных в дело доказательств.
Представитель ООО "Зернопродукт" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что ООО "Зернопродукт" по договору на оказание услуг от 11.02.2015 в„– 1 передало на хранение закрытому акционерному обществу "Мелькомбинат в„– 3" (далее - ЗАО "Мелькомбинат в„– 3", хранитель) пшеницу в количестве 556 тонн, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 12.02.2015 в„– в„– 91, 92, 93, 94, 95, 96, от 13.02.2015 в„– в„– 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, от 14.02.2015 в„– в„– 114, 115, 116, 117 и отражен в реестре движения зерна ЗАО "Мелькомбинат в„– 3".
Пшеница в количестве 556 тонн зачислена ЗАО "Мелькомбинат в„– 3" на лицевой счет истца как пшеница 4 класса, что подтверждается справкой от 10.09.2015 в„– 10/09-1.
Письмом от 13.05.2015 директор ООО "Зернопродукт" Балуев И.Б. попросил ЗАО "Мелькомбинат в„– 3" произвести отгрузку пшеницы, находящейся у последнего на хранении, в количестве 556 тонн ЗАО "Новопетровское".
Пшеница, принадлежащая ООО "Зернопродукт" и переданная на хранение ЗАО "Мелькомбинат в„– 3" в количестве 448, 74 тонн, была выдана по товарно-транспортным накладным от 14.05.2015 в„– в„– 999, 1000, 1001, 1002, 1003, 1004, 1006, 1008, 1010, 1011, от 15.05.2015 в„– в„– 1013, 1014,1015, 1017, 1019, 1020, 1021, 1022, 1023, 1024, 1025, 1026, 1027, 1028 Алексееву Василию Николаевичу, предъявившему хранителю доверенность от 14.05.2015 в„– 00000027 на получение пшеницы 4 класса в количестве 556 тонн. В доверенности указано, что выдана она от имени ЗАО "Новопетровское". Подписана доверенность Кирш С.А. и Головиной Т.Н.
Отсутствие возмещения от ЗАО "Новопетровское" за вывезенную пшеницу явилось основанием для обращения ООО "Зернопродукт" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, руководствовались статьями 53, 185, 185.1, 1102, 1105 ГК РФ, статьями 126, 129 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих получение ЗАО "Новопетровское" спорной пшеницы.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102, пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2014 по делу в„– А45-6156/2013 конкурсным управляющим должника - ЗАО "Новопетровское" утвержден Гаран Валентин Михайлович. В определении указано, что с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).
Пунктом 1 статьи 185 ГК РФ предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
При этом пунктом 4 статьи 185.1 ГК РФ установлено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО "Новопетровское" лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени этого юридического лица, является конкурсный управляющий Гаран Валентин Михайлович. Запись, содержащая указанные сведения, внесена в реестр 30.01.2015.
Как правильно отметили судебные инстанции, доверенность, выданная конкурсным управляющим должника - ЗАО "Новопетровское" на имя Алексеева Василия Николаевича, с правом на получение от имени ответчика товарно-материальных ценностей, истцом в материалы дела не представлена.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что ООО "Зернопродукт" не доказан факта получения ЗАО "Новопетровское" спорной пшеницы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора. Правильно отметил, что абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ устанавливает, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, однако к спорной ситуации не применим. Передача зерна осуществлялась со склада хранителя, в связи с чем отсутствовала обстановка, определенно явствующая, что Алексеев В.Н. действует от имени и в интересах ответчика.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу в„– А45-24800/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН

Судьи
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
В.В.СИРИНА


------------------------------------------------------------------