АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А45-14644/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Лошкомоевой В.А.,
Мелихова Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Атрасевой А.О. кассационную жалобу арбитражного управляющего Гомерова Ярослава Игоревича на определение от 15.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 16.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу в„– А45-14644/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Суздальское" (632457, Новосибирская область, город Новосибирск, Доволенский район, село Суздалка, улица Школьная, 11, В, ИНН 5420100409, ОГРН 1025405013171), принятые по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к арбитражному управляющему Гомерову Ярославу Игоревичу о взыскании убытков в размере 8 258 509,60 руб.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: Ассоциация "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) в заседании приняли участие: арбитражный управляющий Гомеров Ярослав Игоревич, его представитель Некрасова О.С. по доверенности от 04.02.2014, представители публичного акционерного общества "Сбербанк России" Кожевурова Я.А. по доверенности от 11.09.2015, Федеральной налоговой службы Паронова Д.А. по доверенности от 25.11.2016 в„– 244.
Суд

установил:

решением от 11.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области закрытое акционерное общество "Суздальское" (далее - ЗАО "Суздальское", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Гомеров Ярослав Игоревич (далее - Гомеров Я.И.).
В Арбитражный суд Новосибирской области обратился залоговый кредитор - публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк) о взыскании с арбитражного управляющего Гомерова Я.И. убытков в размере неудовлетворенных за счет реализации предмета залога реестровых требований в размере 8 258 509,60 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ".
Определением суда от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2016, с Гомерова Я.И. в пользу ПАО Сбербанк взысканы убытки в размере 4 237 091,11 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением от 15.06.2016 и постановлением от 16.09.2016, Гомеров Я.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций применен не подлежащий применению пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); решением суда от 31.07.2015 по делу в„– А45-2300/2015 не установлены противоправные действия арбитражного управляющего Гомерова Я.И., а установлена вина закрытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие "Суздаль" (далее - ЗАО СХП "Суздаль") в неисполнении договора от 04.02.2013 на оказание услуг по содержанию скота (далее - договор от 04.02.2013), заключенного между ЗАО "Суздальское" и ЗАО СХП "Суздаль"; вопрос об отстранении конкурсного управляющего и дело в„– А45-2300/2015 рассмотрены без участия страхового акционерного общества "Военно-страховая компания" (далее - САО "ВСК") и ассоциации "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - СРО), что привело к нарушению прав указанных лиц на состязательный процесс и судебную защиту.
Поскольку, по мнению кассатора, судами необоснованно применен пункт 2 статьи 69 АПК, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были исследованы обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а именно: противоправность действий (бездействия), факт причинения вреда Банку, причинная связь между действиями (бездействием) и наступлением вреда, а также наличие вины.
По мнению заявителя жалобы, судами не применены подлежащие применению положения статей 1067, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Гомеров Я.И. ссылается на то, что, передавая скот на хранение, он действовал в состоянии крайней необходимости, в интересах залогодержателя имущества - ПАО Сбербанк. Выводы суда об отсутствии обстоятельств крайней необходимости, а также об отсутствии в действиях Банка грубой неосторожности, которая содействовала увеличению вреда, являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. О нахождении скота на содержании в ЗАО СХП "Суздаль" ПАО Сбербанк было известно, претензий по поводу условий хранения от Банка не было.
Банк, Федеральная налоговая служба в отзывах на кассационную жалобу с приведенными в ней доводами не согласны, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Закрытое акционерное общество "Аграрный холдинг" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит кассационную жалобу удовлетворить.
В заседании суда кассационной инстанции Гомеров Я.И. и его представитель доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.
Представители Банка и ФНС России считают судебные акты законными и обоснованными.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на вступившее в законную силу определение суда от 16.09.2015 по настоящему делу, которым установлены факты того, что имущество, являющееся предметом залога, передано ЗАО СХП "Суздаль" по договору договор от 04.02.2013 без согласия его залогодержателя - Банка; Гомеров Я.И. не предпринял всех необходимых мер для обеспечения сохранности имущества; не провел надлежащим образом инвентаризацию крупного рогатого скота (далее - КРС); передал имущество без указания индивидуализирующих признаков КРС; не проявил должной осмотрительности при выборе хранителя, что в совокупности привело к утрате КРС и невозможности передачи имущества в натуре от ЗАО СХП "Суздаль" победителям торгов, причинение убытков залоговому кредитору, ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что наличие убытков, противоправность действий арбитражного управляющего, выразившихся в утрате предметов залога (КРС), и наличие причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением арбитражного управляющего, подтверждаются вступившими в законную силу определением суда от 16.09.2015 по настоящему делу и решением суда от 31.07.2015 по делу в„– А45-2300/2015 Арбитражного суда Новосибирской области, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.
Взыскивая убытки в размере 4 237 091,11 руб., суд первой инстанции указал, что от реализации КРС Банк, как залоговый кредитор, мог получить сумму, не превышающую указанную.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции считает судебные акты правомерными.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Закон о банкротстве).
В силу положения пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих"; далее - информационное письмо в„– 150).
Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.
В соответствии с названной нормой ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.
В ходе выяснения обстоятельств дела, судами установлено, что между ЗАО "Суздальское" в лице конкурсного управляющего Гомерова Я.И. (заказчик) и ЗАО СХП "Суздаль" (исполнитель) 04.02.2013 заключен договор на оказание услуг по содержанию скота, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность по содержанию и обеспечению сохранности КРС - коровы фуражные в количестве 275 голов общим живым весом 1 288,93 центнеров и молодняк в количестве 672 голов общим живым весом 1 367,38 центнеров, принадлежащего ЗАО "Суздальское" и переданного в залог ПАО Сбербанк. Перечень КРС, передаваемого на хранение по договору, указан в приложении в„– 1.
Имущество было передано ЗАО СХП "Суздаль" по акту приема-передачи от 04.02.2013.
В соответствии с пунктом 3.2 договора срок действия договора установлен до момента реализации имущества заказчиком.
В ходе конкурсного производства в отношении должника были проведены торги в форме публичного предложения, предметом торгов явились КРС, находящиеся в залоге Банка. По результатам торгов часть КРС реализовано, однако договор с покупателем расторгнут, денежные средства возвращены в связи с отказом ЗАО СХП "Суздаль" возвратить имущество ЗАО "Суздальское", переданное по договору от 04.02.2013.
Определением суда от 16.09.2015 по настоящему делу установлено, что имущество должника, являющееся предметом залога, передано ЗАО СХП "Суздаль" по договору хранения без согласия залогодержателя (ПАО Сбербанк).
Суд указал, что наличие договора хранения не освобождает арбитражного управляющего от обязанности принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности имущества, непроведение инвентаризации КРС и его передача на хранение без указания индивидуализирующих признаков привели к невозможности возврата имущества и его утрате, при этом конкурсный управляющий не проявил должной осмотрительности при выборе хранителя; установлен факт причинения убытков залоговому кредитору, поскольку хранитель отказался возвратить КРС.
В результате признания указанных действий (бездействия) конкурсного управляющего Гомерова Я.И. незаконными суд отстранил его от исполнения возложенных на него обязанностей.
Также судами учтены выводы, изложенные в решении от 31.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу в„– А45-2300/2015 о наличии причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением арбитражного управляющего.
Как верно указано судами, перечисленные нарушения явились единственным препятствием, которое не позволило залоговому кредитору получить причитающееся ему удовлетворение своих требований за счет предмета залога.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.
Установив, что вступившими в законную силу определением суда от 16.09.2015 по настоящему делу и решением суда от 31.07.2015 по делу в„– А45-2300/2015, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора, установлены факты незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего Гомерова Я.И., в результате которых причинены убытки залогодержателю, наличие причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с арбитражного управляющего в пользу Банка убытков в размере 4 237 091,11 руб., составляющих непогашенную сумму требования Банка (основной долг), обеспеченного залогом имущества (КРС).
Руководствуясь статьями 343, 1083 ГК РФ, пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, апелляционный суд правомерно указал на то, что обязанность по сохранности заложенного имущества лежала на конкурсном управляющего имуществом ЗАО "Суздальское" Гомерове Я.И.
Утверждение Гомерова Я.И. о наличии оснований для освобождения его от возмещения убытков, поскольку вред был причинен им в состоянии крайней необходимости (статья 1067 ГК РФ), обоснованно не принят во внимание судом апелляционной инстанции.
Крайняя необходимость представляет собой устранение опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами.
При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего судом не было установлено, что, заключая договор 04.02.2013, Гомеров Я.И. действовал в состоянии крайней необходимости.
Более того, законодатель исходит из того, что причинение вреда в состоянии крайней необходимости, то есть в ситуации, которая требует принятия безотлагательных мер, является обоснованным поведением субъекта (условно правомерным), но при этом общая норма статьи 1067 ГК РФ требует, чтобы вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, был возмещен лицом, причинившим вред. Это именно тот случай, когда, даже несмотря на условную правомерность действий причинителя вреда, обязанность понести гражданско-правовую ответственность все равно возникает.
Довод Гомерова Я.И. о наличии грубой неосторожности ПАО Сбербанк в причинении убытков был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен как основанный на неверном толковании норм права.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на другую оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-14644/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Гомерова Ярослава Игоревича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.ДОРОНИН

Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------