АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А27-5666/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Доронина С.А.
Лаптева Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы акционерного общества коммерческого банка "ГЛОБЭКС", Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу в„– А27-5666/2016 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания" (650036, город Кемерово, улица Терешковой, 45, ИНН 4205182687, ОГРН 1094205014188), принятое по заявлению Борисенко Ирины Михайловны (город Кемерово) о включении требования в размере 788 327 533 рублей 10 копеек в реестр требований кредиторов должника.
В заседании приняли участие представители: Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) Зиневский А.Ю. по доверенности от 17.02.2016; Борисенко Ирины Михайловны Мальков Р.А. по доверенности от 06.09.2016.
Суд

установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания" (далее - ООО "Топливная компания", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Иванова Валерия Евгеньевна.
Борисенко Ирина Михайловна (далее - Борисенко И.М.) 16.05.2016 обратилась Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 788 327 533 рублей 10 копеек.
Заявление кредитора мотивировано получением по договору уступки (цессии) от 05.11.2014 права требования у должника, поручившегося в соответствии с договором поручительства от 24.02.2012 в„– 4, за исполнение Журавлевым Александром Николаевичем (далее - Журавлев А.Н., заемщик) обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 24.02.2012 в„– 1, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Востокнефтепродукт" (далее - ООО "Востокнефтепродукт", займодавец) и подтвержденного исполнительным листом, который выдан определением Центрального районного суда города Кемерово от 20.11.2015 по делу в„– 2-8644/2015 в порядке принудительного исполнения решения постоянно действующего третейского суда "Эквитас" от 20.07.2015 по делу в„– 3-2015.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2016 требование Борисенко И.М. в размере 786 701 533 рублей 10 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование в размере 1 626 000 рублей пени учтено отдельно в реестре требований кредиторов должника, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Определением от 15.09.2016 Седьмой арбитражный апелляционный суд согласно части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял дело к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив, что оспариваемое определение суда первой инстанции от 18.07.2016 в полном объеме подписано судьей Клименковой Е.Г. после прекращения ее полномочий.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 определение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт о включении требования Борисенко И.М. в сумме 786 701 533 рублей 10 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Топливная компания". Требование Борисенко И.М. в сумме 1 626 000 рублей пени учтено отдельно в реестре требований кредиторов должника, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Суд апелляционной инстанции исходил из подтверждения состава и размера денежного обязательства должника вступившим в законную силу судебным актом.
В кассационной жалоб акционерное общество коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (далее - АО "ГЛОБЭКСБАНК") просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Борисенко И.М.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил достаточные доказательства, которыми не подтверждены наличие и размер задолженности ООО "Топливная компания" перед Борисенко И.М. согласно статьям 15, 71 АПК РФ с учетом состоявшейся передаче ей прав по договору цессии от 05.11.2014 от общества с ограниченной ответственностью "Автомир КМК" (далее - ООО "Автомир КМК").
Как полагает АО "ГЛОБЭКСБАНК", правовые основания для включения в реестр требований кредиторов должника требования перед Борисенко И.М., подтвержденного решением третейского суда, отсутствуют, поскольку наряду с прочими доказательствами к материалам дела не приобщены документы, подтверждающие финансовое положение ООО "Востокнефтепродукт", позволяющее ему предоставить Журавлеву А.Н. соответствующие денежные средства по договору займа от 24.02.2012 в„– 1.
Поскольку решение третейского суда "Эквитас" от 20.07.2015 по делу в„– 3-2015 не имеет преюдициального значения, АО "ГЛОБЭКСБАНК" указывает на необходимость исследования и оценки его возражений на требование Борисенко И.М. относительно добросовестности поведения должника при заключении сделки, предпринимательском интересе, а также злоупотреблении правом с целью причинения ущерба должнику и его кредиторам при заключении должником договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств за основного должника Журавлева А.Н. по договору займа от 24.02.2012 в„– 1 согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее - ПАО АКБ "Связь-Банк") в кассационной жалобе также просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Борисенко И.М.
ПАО АКБ "Связь-Банк" не согласен с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств возникновения у Борисенко И.М. права требования к должнику, опровергая преюдициальное значение решения третейского суда "Эквитас" от 20.07.2015 по делу в„– 3-2015.
Кроме того, ПАО АКБ "Связь-Банк" указывает на необходимость исследования по существу обоснованности заявленного требования с учетом исследования финансового положения ООО "Востокнефтепродукт" по предоставлению Журавлеву А.Н. денежных средств по договору займа от 24.02.2012 в„– 1.
Представитель ПАО АКБ "Связь-Банк" в судебном заседании настаивает на отмене постановления суда апелляционной инстанции.
Борисенко И.М. в отзыве отклонила доводы, изложенные в кассационных жалобах ПАО АКБ "Связь-Банк" и АО "ГЛОБЭКСБАНК", согласившись с выводами суда апелляционной инстанции о подтверждении состава и размера денежного обязательства должника вступившим в законную силу судебным актом.
В судебном заседании представитель Борисенко И.М. подтвердил, что определение Центрального районного суда города Кемерово о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставлено в силе апелляционным определением Кемеровского областного суда, поддержал возражения против отмены судебных актов.
ООО "Топливная компания" в отзыве не согласилось с кассационными жалобами АО "ГЛОБЭКСБАНК" и ПАО АКБ "Связь-Банк", считая правильными выводы суда апелляционной инстанции о недопустимости квалификации спорных отношений как злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ. Просит провести судебные заседания по рассмотрению кассационных жалоб заявителей в отсутствие своего представителя.
Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы заявителей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На стадии проведения в отношении ООО "Топливная компания" процедуры наблюдения, введенной определением суда от 29.04.2016, Борисенко И.М. предъявила к должнику требование в размере 788 327 533 рублей 10 копеек, подтвержденного исполнительным листом, который выдан определением Центрального районного суда города Кемерово от 20.11.2015 по делу в„– 2-8644/2015 в порядке принудительного исполнения решения постоянно действующего третейского суда "Эквитас" от 20.07.2015 по делу в„– 3-2015.
По заключенному с ООО "Востокнефтепродукт" (заимодавец) договору займа от 24.02.2012 в„– 1 Журавлев А.Н. (заемщик) получил процентный заем на сумму 800 000 000 рублей на срок до 01.12.2020.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному договору займа ООО "Востокнефтепродукт" заключило с ООО "Топливная компания" (поручитель) договор поручительства от 24.02.2012 в„– 4.
Впоследствии ООО "Востокнефтепродукт" (цедент) по договору уступки права (требования) от 26.02.2014 передало ООО "Автомир КМК" (цессионарий) право требования к Журавлеву А.Н. по договору займа от 24.02.2012 в„– 1.
На основании договора уступки прав требований (цессии) от 05.11.2014 ООО "Автомир КМК" передало Борисенко И.М. право требования к Журавлеву А.Н. по договору займа от 24.02.2012 в„– 1, а также по договору поручительства от 04.06.2014 в„– 5 было передано от ООО "Автомир КМК".
Решением постоянно действующего третейского суда "Эквитас" от 20.07.2015 по делу в„– 3-2015 взыскано солидарно с заемщика, ООО "Топливная компания" и иных поручителей 788 327 533 рубля 10 копеек, в том числе задолженности по договору займа от 24.02.2012 в„– 1, договору поручительства от 24.02.2012 в„– 4 в размере 510 000 000 рублей основного долга, 274 526 894 рублей 23 копеек процентов за пользование займом по состоянию на 20.07.2015, 1 626 000 рублей пени за просрочку возврата займа по состоянию на 20.07.2015, а также расходов по оплате третейского сбора в размере 2 174 638 рублей 87 копеек.
На основании вступившего в законную силу 08.12.2015 определения Центрального районного суда города Кемерово от 20.11.2015 по делу в„– 2-8644/2015 Борисенко И.М. получила исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.
С учетом специфики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), предусмотренной статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, суд рассматривает требования кредиторов для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (статьи 16, 71 Закона о банкротстве).
Если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению судом (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона).
По смыслу действующего процессуального законодательства решение третейского суда, в отношении которого получен исполнительный лист на его принудительное исполнение, по своей юридической силе равнозначно вступившим в законную силу судебным актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов (статья 16 и параграф 2 главы 30 АПК РФ, а также статья 13 и глава 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (статья 45 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").
При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Поскольку требование кредитора к должнику подтверждено неисполненными должником судебными актами, вступившими в законную силу, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления в части включения требования Борисенко И.М. в реестр требований кредиторов должника.
Учитывая, что наличие денежного требования к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением третейского суда, доказательства погашения задолженности на момент рассмотрения заявления отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование Борисенко И.М. и согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве включил требование в размере 786 701 533 рублей 10 копеек в реестр требований кредиторов ООО "Топливная компания" в соответствии со статьями 134, 137 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Требование Борисенко И.М. в размере 1 626 000 рублей пени согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве учтено отдельно в реестре требований кредиторов должника, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.
Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы о несогласии с оценкой фактических обстоятельств дела по существу сводятся к оспариванию выводов третейского суда, что не опровергает правильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм Закона о банкротстве в части проверки обоснованности требования кредитора, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом.
Вместе с тем, рассмотрение вопросов законности и обоснованности решения, принятого третейским судом, не входит в перечень оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 АПК РФ.
Таким образом, кассационные жалобы заявителей на судебные акты не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу в„– А27-5666/2016 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества коммерческого банка "ГЛОБЭКС", Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
С.А.ДОРОНИН
Н.В.ЛАПТЕВ


------------------------------------------------------------------