АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А46-1966/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Клат Е.В.,
Терентьевой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бородиной А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента строительства администрации города Омска на решение от 08.06.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) и постановление от 01.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Зиновьева Т.А.) по делу в„– А46-1966/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Графит" (305004, г. Курск, ул. Карла-Маркса, д. 15, ИНН 4632086391, ОГРН 1074632017822) к департаменту строительства администрации города Омска (644043, г. Омск, ул. Карла Либкнехта, д. 33, ИНН 5503053583, ОГРН 1025500736326) о взыскании 2 641 928 руб.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области (судья Лымарь Д.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью Фирма "Графит" - Данилов В.В. по доверенности от 06.02.2016 в„– 7.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Графит" (далее - ООО Фирма "Графит", общество, истец) обратилось с иском к департаменту строительства Администрации города Омска (далее - департамент, ответчик) о взыскании 2 641 928 руб. задолженности по муниципальному контракту от 30.04.2015 в„– 20-2015/П на выполнение проектно-изыскательских работ, 61 000 руб. неустойки.
Решением от 08.06.2016 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично. С департамента в пользу общества взыскано 2 641 928 руб. стоимости выполненных работ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 824 руб. 07 коп. государственной пошлины.
Постановлением от 01.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что разработанная истцом проектная документация не имеет потребительской ценности для департамента; при этом департамент оказывал обществу содействие в выполнении работ по контракту, передавал необходимую исходно-разрешительную документацию. Судами не учтено, что контрактом не предусмотрено поэтапной оплаты по контракту, работы подлежали оплате после их завершения; фактически работы по контракту подрядчиком не приостанавливались; вывод судов об очевидной невозможности продолжения подрядчиком работ противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам, нормы пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежали применению; подрядчик не воспользовался правами, предусмотренными статьей 719 ГК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу общество выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает неподлежащими отмене. Указывает, что материалами дела подтверждается факт нарушения заказчиком своих обязанностей, повлекший невозможность общества выполнить предусмотренные договором работы. Ссылается на отсутствие доказательств непригодности результата выполненных работ.
В судебном заседании представитель общества поддержал изложенную правовую позицию, указал на то, что работы по проектированию не возобновлялись, заказчиком не устранены выявленные в ходе исполнения контракта препятствия к завершению работ, в том числе в части изменения конфигурации земельного участка.
Заслушав пояснения представителя общества, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.
Как установлено судами, между обществом (подрядчик) и департаментом (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт от 30.04.2015 в„– 20-2015/П (далее - контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по организации подготовки проектной документации и выполнению отдельных видов проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство дошкольного учреждения в пос. Биофабрика, г. Омск" и сдать муниципальному заказчику их результат - отчет о результатах инженерных изысканий и документацию, имеющую положительное заключение государственной экспертизы о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий и результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, а также положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства. Муниципальный заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с контрактом (пункт 1.1 контракта).
В соответствии с пунктом 3.1 контракта начало выполнения работ - в течение 3-х рабочих дней с момента заключения настоящего контракта, окончание выполнения работ - 30.09.2015.
Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 3 050 000 руб., НДС не облагается, и подтверждается сметой на выполнение работ (приложение в„– 2 к контракту).
Оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней после завершения в полном объеме работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры (счета) (пункт 2.5 контракта).
В силу пунктов 4.2.1, 4.2.2 контракта заказчик обязан был в течение трех рабочих дней с момента заключения контракта передать подрядчику исходные данные, определенные пунктом 1 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, технические условия.
В соответствии с пунктом 9.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Пунктом 9.2 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Подрядчик в письме от 30.04.2015 просил заказчика предоставить исходно-разрешительную документацию.
Ответчик предоставил часть технических условий.
В ходе исполнения контракта выяснилось, что участок, выделенный под строительство объекта, не соответствует требованиям норм местного законодательства, о чем неоднократно уведомлялся ответчик с предложением решить вопрос с изменением конфигурации земельного участка.
В письме от 31.07.2015 в„– 483 подрядчик указал, что участок, выделенный под детский сад не соответствует требованиям пункта 2.3.52 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 30.09.2008 в„– 22-п "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области", поскольку межквартальная ул. Поселок Биофабрика расположена на расстоянии 2, 5 м от границ участка, по улице осуществляется движение общественного транспорта.
Кроме того, общество указало на отсутствие технических условий подключения водоснабжения, теплоснабжения, сети связи; на вынос сетей электроснабжения, проходящих через участок и подпадающих под пятно застройки здания; технических условий, согласно которым требуется осуществить реконструкцию и перенос тепловой сети. Согласно техническим условиям от 05.08.2015 в„– 3622-ИП, реконструкцию и перенос тепловой сети к частному дому необходимо выполнить с учетом проектируемой теплотрассы к детскому саду, однако, имеются технические условия от 30.09.2015 в„– 24-22т/655 на теплоснабжение только детского сада, в связи с чем невозможно выполнить одну теплотрассу; кроме того, если сеть подключает два и более объекта она является линейным объектом и требует разработки отдельного проекта; отсутствуют необходимые для проектирования данные о гарантированном давлении в точке подключения объекта и о возможности обеспечения расхода 25 л/сек. для наружного пожаротушения; отсутствуют сведения о диаметре трубы в точке врезки; кроме того, отсутствует информация о том, какая в районе проектирования сеть водоснабжения (кольцевая или тупиковая); отсутствует информация, какими техническими условиями руководствоваться при проектировании водоотведения; не решен вопрос обеспечения доступа к частному жилому дому, который будет окружен забором детского сада; не предоставлен на запрос подрядчика ответ о проектировании ливневой канализации участка.
Департамент направил обществу письмо от 12.10.2015, в котором просил приостановить работы по подготовке проектной документации в целях изменения департаментом границ земельного участка; о сроках возобновления работ подрядчик будет уведомлен.
Ссылаясь на то, что от заказчика не поступало после 12.10.2015 никакой документации, границы земельного участка не изменены, истец разработал разделы проектной документации на основании представленных заказчиком исходных данных и технических условий по состоянию на 12.10.2015; направил ответчику письмо от 17.12.2015 в„– 719 с приложением разработанных разделов проектной документации, накладной, указав на то, что раздел ПЗУ был согласован с департаментом 07.10.2015.
Письмом от 18.12.2015 в„– 725 подрядчиком в адрес заказчика направлены: акт в„– 66 сдачи-приемки от 16.12.2015 на сумму 2 641 928 руб., справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат в„– 1 от 16.12.2015 на сумму 2 641 928 руб., счет, сметы.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, указывая на то, что продолжение работ невозможно по причине неисполнения заказчиком своих обязательств по содействию подрядчику в выполнении работ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные обществом требования частично, суды исходили из недоказанности принятия заказчиком мер, направленных на устранение обстоятельств, препятствующих завершению работ; факт выполнения работ в соответствии с представленной заказчиком исходной документацией подтвержден материалами дела.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.
Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика; обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором (пункт 2 статьи 759, пункт 1 статьи 760 ГК РФ).
Согласно статьям 718, 762 ГК РФ заказчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.
В силу пункта 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что проектная документация, переданная подрядчиком в выполненной части, не имеет потребительской ценности для департамента; при этом департамент оказывал обществу содействие в выполнении работ по контракту, передавал необходимую исходно-разрешительную документацию; контрактом не предусмотрено поэтапной оплаты работ по контракту; фактически работы по контракту подрядчиком не приостанавливались были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку.
Суды, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, включая контракт, переписку, исследовав условия контракта, установив факт выполнения истцом предъявленных к приемке и оплате работ по акту от 12.12.2015 в„– 66, учитывая, что невозможность выполнения работ вызвана неустранением заказчиком обстоятельств, послуживших основанием для приостановления работ, принимая во внимание доказательства неоднократного уведомления подрядчиком заказчика о невозможности завершения работ, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания заявленной истцом суммы, составляющей 2 641 928 руб. (статьи 309, 310, 716, 718, 758, 759, 762 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суды правомерно установили возникновение у департамента обязательства по оплате фактически выполненных обществом работ и удовлетворили исковые требования в данной части.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, в том числе в части уведомления подрядчиком заказчика о невозможности выполнения работ в связи с несоответствием земельного участка, выделенного под строительство, требованиям норм местного законодательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.
В соответствии со статьей 110 АПК расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.06.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-1966/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АНИКИНА

Судьи
Е.В.КЛАТ
Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА


------------------------------------------------------------------