АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. по делу в„– А70-16497/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Клат Е.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Тюмени на решение от 10.05.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Курындина А.Н.) и постановление от 15.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-16497/2015 (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по иску администрации города Тюмени (625036, г. Тюмень, ул. Первомайская, 20, ИНН 7201001092, ОГРН 1027200865284) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (625007, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 31, ИНН 7204095194, ОГРН 1057200947253) о взыскании 2 245 000 руб.
В заседании приняли участие представители:
от администрации города Тюмени - Фазилов Д.Р. по доверенности от 25.12.2015 в„– 55/15;
от общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" - Путрова О.В. по доверенности от 27.04.2016 в„– 119/16.
Суд

установил:

администрация города Тюмени (далее - администрация, истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - ООО "Тюмень Водоканал", общество, ответчик) о взыскании 2 245 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору развития системы коммунальной инфраструктуры муниципального образования городской округ город Тюмень от 18.04.2012.
Требования мотивированы просрочкой выполнения работ по пяти объектам:
1. "Водопровод Д=400 мм, L=340 п. м по ул. Елизарова на участке от ул. Харьковской до ул. Щорса". Инвестиционной программой и договором в 2014 году запланированы мероприятия по разработке проектно-сметной документации и строительно-монтажные работы, срок выполнения работ до 31.12.2014;
2. "Сеть канализации Д=200 мм на Д=225 мм L=180 п. м от ул. Минская, 15 до коллектора по ул. Харьковская". Инвестиционной программой и договором в 2014 году запланированы мероприятия разработке проектно-сметной документации и строительно-монтажные работы, срок выполнения работ до 31.12.2014;
3. "Канализационный коллектор Д=300 мм на Д=400 мм, L=100 п. м по ул. Червишевский тракт от жил. д. 94 на участке вдоль ул. Червишевский тракт, 88". Инвестиционной программой и договором в 2014 году запланированы мероприятия по разработке проектно-сметной документации и строительно-монтажные работы, срок выполнения работ до 31.12.2014;
4. "Водопровод Д=125 мм на Д=160 мм, L=515 п. м по ул. Ермака от ул. Ершова до ул. Потемкина". Инвестиционной программой и Договором в 2014 году запланировано выполнение мероприятий по разработке проектно-сметной документации в срок до 01.05.2014, строительно-монтажные работы в срок до 31.10.2014;
5. "1, 2-я очередь канализационных очистных сооружений (КОС). Регулирование подачи воздуха в аэротенки. Самотечный трубопровод и камера 24, г. Тюмень ул. Раневской, 16". Инвестиционной программой и договором запланировано выполнение строительно-монтажных работ, срок выполнения 01.12.2014.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования по объекту "Водопровод Д=125 мм на Д=160 мм, L=515 п. м по ул. Ермака от ул. Ершова до ул. Потемкина", просил взыскать по данному объекту пеню в размере 630 000 руб., всего 2 155 000 руб.
Решением от 10.05.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в обжалуемой части (по объектам: "Водопровод Д=125 мм на Д=160 мм, L=515 п. м по ул. Ермака от ул. Ершова до ул. Потемкина", "1, 2-я очередь канализационных очистных сооружений (КОС). Регулирование подачи воздуха в аэротенки. Самотечный трубопровод и камера 24, г. Тюмень ул. Раневской, 16") отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в спорный период договором не была предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения мероприятий инвестиционной программы, поскольку пункт 9.6.1 договора изменен с 08.10.2014, а пункт 9.8 договора, предусматривающий указанную ответственность, вступил в силу 01.01.2015; при этом судами не учтено, что претензия от 19.10.2015 направлена и оплачена ответчиком 10.11.2015 после вступления в силу пункта 9.8 договора, расчет суммы в указанной претензии произведен в соответствии с пунктом 9.8 договора в новой редакции; согласование воли сторон на сохранение установленной договором неустойки, предусмотренной пунктом 9.6.1 договора, не доказано.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения; согласование сторонами в дополнительном соглашении в„– 4 к договору пункта 9.8 и распространение его действия на будущее время (с 01.01.2015) свидетельствуют о согласовании воли сторон на его применение к нарушениям обязательств, возникших в 2015 году. Поскольку указанные нарушения допущены в 2014 году, то пункт 9.8 договора не применим. При этом в связи с отсутствием в договоре пункта 9.8 в период до 31.12.2104 формулировка пункта 9.6.1 договора не ограничивала перечень нарушений, за которые была установлена ответственность по договору.
В судебном заседании представители поддержали изложенные правовые позиции.
Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, на основании статьей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.
Как установлено судами, между администрацией и обществом заключен договор развития системы коммунальной инфраструктуры муниципального образования городской округ город Тюмень от 18.04.2012 (далее - договор), определяющий условия и порядок реализации инвестиционной программы ООО "Тюмень Водоканал" по развитию системы коммунальной инфраструктуры, используемой для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод города Тюмени на 2012-2020 годы, утвержденной решением Тюменской городской Думы от 29.09.2011 в„– 703 (далее - инвестиционная программа) (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.5 договора перечень мероприятий, подлежащих выполнению на каждом этапе реализации инвестиционной программы, определяется в приложениях в„– в„– 1, 2, 3, 4, 5 к договору соответственно этапу реализации инвестиционной программы, которые подписываются в срок не позднее 01 декабря года, предшествующего началу соответствующего этапа.
Согласно пункту 9.6.1 договора администрация вправе потребовать от общества оплаты неустойки в виде штрафа за каждый выявленный случай нарушения договорных обязательств в размере 100 000 руб. в случае нарушения сроков исполнения обязательств, указанных в разделе 1 настоящего договора, более чем на 30 дней.
Сторонами заключено дополнительное соглашение от 08.10.2014 в„– 4 (далее - дополнительное соглашение в„– 4), которым стороны дополнили подпункт "а" пункта 9.6.1 договора после слов "настоящего договора" словами "(за исключением обязательства, указанного в пункте 9.8 договора)", а также дополнили раздел 9 договора пунктом 9.8. (пункты 24, 25 дополнительного соглашения в„– 4).
В соответствии с пунктом 9.8 договора в редакции дополнительного соглашения в„– 4 в случае нарушения обществом сроков выполнения мероприятий инвестиционной программы, предусмотренных приложением к договору по соответствующему этапу реализации инвестиционной программы, на 30 дней и более администрация вправе потребовать от общества уплаты неустойки в размере 3 000 (три тысячи) рублей за каждый день просрочки.
Согласно пункту 30 дополнительного соглашения в„– 4 к договору дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2014, за исключением пункта 25 настоящего соглашения. Пункт 25 настоящего соглашения вступает в силу с 01.01.2015.
Ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения сроков выполнения мероприятий инвестиционной программы по указанным объектам, полагая, что в связи с длящимся характером допущенных ответчиком нарушений обязательств за период после вступления в силу дополнительного соглашения в„– 4 подлежит начислению неустойка по пункту 9.8 договора в редакции дополнительного соглашения в„– 4, администрация обратилась в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из доказанности факта оплаты ответчиком неустойки по объектам: "Водопровод Д=125 мм на Д=160 мм, L=515 п. м по ул. Ермака от ул. Ершова до ул. Потемкина", "1, 2-я очередь канализационных очистных сооружений (КОС). Регулирование подачи воздуха в аэротенки. Самотечный трубопровод и камера 24, г. Тюмень ул. Раневской, 16" в соответствии с условиями договора, действовавшими на момент совершения нарушений; отсутствия оснований для применения пункта 9.8 договора; недопустимости применения двойной ответственности. В отношении остальных объектов суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с окончанием работ в осенне-зимний период и восстановлением нарушенного благоустройства в зимнем варианте, за пределами срока выполнено благоустройство в летнем варианте.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в период до 31.12.2014 договором не была предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения мероприятий инвестиционной программы, поскольку пункт 9.6.1 договора изменен с 08.10.2014, а пункт 9.8 договора, предусматривающий указанную ответственность, вступил в силу только 01.01.2015; претензия от 19.10.2015 направлена и оплачена ответчиком 10.11.2015 после вступления в силу пункта 9.8 договора, расчет суммы в указанной претензии произведен в соответствии с пунктом 9.8 договора в новой редакции договора, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и их взаимосвязи, включая переписку сторон, претензию администрации об оплате неустойки от 19.10.2015, платежное поручение от 10.11.2015 об оплате неустойки обществом в размере 200 000 руб., соответствующем условиям пункта 9.6.1 договора в первоначальной редакции, с учетом вступления в силу изменений договора в части применения мер ответственности, предусмотренных пунктом 9.8 договора, с 01.01.2015, принимая во внимание, что нарушения сроков выполнения мероприятий инвестиционной программы допущены в 2014 году, исходя из недопустимости применения двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение, суды пришли к выводу о необоснованности исковых требований (статьи 309, 310, 329, 330 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).
Условия договора и дополнительного соглашения в„– 4 к нему относительно порядка взыскания неустойки были исследованы судами исходя из общей воли сторон договора, переписки и их поведения в ходе исполнения договорных обязательств (статьи 421, 422, 431 ГК РФ).
Суды пришли к выводу, что из буквального толкования условий дополнительного соглашения с ясностью следует воля сторон на вступление пункта 9.8 договора в силу с 01.01.2015. При этом учитывая, что исключение из пункта 9.6.1 договора предусмотрено пунктом 24 дополнительного соглашения в„– 4 со ссылкой на пункт 9.8 договора, который не действовал в 2014 году, штрафные санкции подлежали начислению в соответствии с пунктом 9.6.1 договора в размере 100 000 руб. без изъятий в указанный период.
Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных доводов относительно возникновения у ответчика обязанности по оплате неустойки в размере, установленном дополнительным соглашением.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку кассационной инстанцией установленных фактических обстоятельств. В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.05.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-16497/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АНИКИНА

Судьи
Е.В.КЛАТ
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------