АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А46-10530/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Бушмелевой Л.В.,
Тихомирова В.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" (ответчика) на постановление от 13.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу в„– А46-10530/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия "Специальные технологии" (644076, г. Омск, ул. 75 Гвардейской бригады, д. 20Б, ОГРН 1115543009064, ИНН 5506216860) к обществу с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" (644076, г. Омск, ул. 75 Гвардейской бригады, д. 20Б, ОГРН 1025501252347, ИНН 5506024742) об установлении сервитута.
Другие лица, участвующие в деле: акционерное общество "Банк Интеза".
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия "Специальные технологии" (истца) - Луконин А.Л. по доверенности от 16.09.2016 в„– 10; Афонина Е.В. по доверенности от 14.06.2016 в„– 7;
от общества с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" (ответчика) - Елькин С.Е. по доверенности от 18.06.2015 серии 55АА в„– 1213373.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Специальные технологии" (далее - ООО НПП "Специальные технологии") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" (далее - ООО "Специальные технологии") о предоставлении ему права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 55:36:120305:16678, общей площадью 47 704 м2, местоположение которого установлено относительно ориентира за пределами участка (ориентир - двухэтажное нежилое строение, участок находится примерно в 150 м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: г. Омск, ул. 75 Гвардейской бригады, д. 20), на следующих условиях:
- цель установления права ограниченного пользования (сервитута) - для обеспечения круглосуточного неограниченного проезда автомобильного транспорта к объекту недвижимости с кадастровым номером 55:36:120305:25368, наименование объекта: объект незавершенного строительства, назначение объекта: объект незавершенного строительства, адрес (местоположение) объекта: Омская область, г. Омск, ул. 75-ой Гвардейской бригады, д. 20Б, корпус 1, степень готовности 83 процента, площадь застройки 2 529,5 м2;
- срок права ограниченного пользования (сервитута) - бессрочно;
- размер платы за право ограниченного пользования (сервитут) - 15 583,98 руб. в год, 1 298,67 руб. /мес;
- часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:16678, в отношении которой установлено право ограниченного пользования (сервитут), площадью 827 м2, со следующими характерными точками границ:

Обозначение характерных точек границ части земельного участка
Координата X
Координата Y
1
14 053,62
16 188,40
2
14 053,77
16 226,36
3
14 029,07
16 223,45
4
14 028,69
16 215,40
5
14 011,88
16 215,26
6
14 011,89
16 208,45
7
14 028,05
16 208,28
8
14 028,16
16 188,44
9
14 033,91
16 188,43
10
14 034,80
16 208,36
11
14 044,71
16 209,29
12
14044,71
16 188,41
13
14 053,62
16188,40

Одновременно ООО НПП "Специальные технологии" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска, в виде:
- запрета ООО "Специальные технологии", а также любым иным лицам по его указанию чинить ООО НПП "Специальные технологии" любого рода препятствия в доступе автомобильного транспорта к объекту недвижимости с кадастровым номером 55:36:120305:25368 через земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:16678 и существующий на нем автомобильный въезд;
- обязании ООО "Специальные технологии" пропускать автомобильный транспорт, направляющийся в(из) объект(а) недвижимости с кадастровым номером 55:36:120305:25368, для чего открывать ворота существующего на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120305:16678 автомобильного въезда.
Определением от 26.07.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) в удовлетворении заявления ООО НПП "Специальные технологии" о принятии испрашиваемых обеспечительных мер отказано по тому основанию, что в случае принятия обеспечительных мер суд предрешит судьбу рассматриваемого спора.
Постановлением от 13.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 26.06.2016 отменено, вопрос разрешен по существу, заявление ООО НПП "Специальные технологии" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
В кассационной жалобе ООО "Специальные технологии" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Податель жалобы не согласен с отказом апелляционного суда в принятии дополнительных документов, приложенных им к отзыву на апелляционную жалобу, так как этим отказом нарушен принцип состязательности.
Считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между потенциальным ущербом и непринятием требуемых обеспечительных мер.
Заявитель также полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует какое-либо нарушенное право, поскольку оно не признано в установленном порядке и что у истца могут возникнуть убытки.
Указывает на установление на его территории пропускного и внутриобъектового режима, что, по его мнению, исключает принятие заявленных обеспечительных мер.
В отзыве на кассационную жалобу ООО НПП "Специальные технологии" просит оставить без изменения оспариваемый судебный акт ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представители истца возражали против ее удовлетворения.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (части 2 статьи 90 АПК РФ).
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС в„– 55) также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Кроме того, в пункте 9 постановления Пленума ВАС в„– 55 разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Таким образом, необходимость применения обеспечительных мер связана, как верно отмечено апелляционным судом, с совокупностью обстоятельств: затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, принятого в будущем по рассматриваемому делу, разумностью и обоснованностью требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятностью причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Для обращения ООО НПП "Специальные технологии" с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на создание ответчиком для него препятствия в доступе автомобильного транспорта к объекту недвижимости с кадастровым номером 55:36:120305:25368 через земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:16678 послужило то обстоятельство, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечет для истца значительный ущерб в связи с невозможностью осуществления предпринимательской деятельности в период рассмотрения дела.
Руководствуясь вышеупомянутыми нормами и разъяснениями, апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявление истца о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, установив, что данные меры соразмерны заявленным исковым требованиям; связаны с предметом спора; не тождественны по своему содержанию заявленным исковым требованиям об установлении сервитута; соответствуют сложившемуся порядку организации дорожного движения по земельному участку с кадастровым номером 55:36:120305:16678; направлены на предотвращение причинения значительного ущерба, так как служат гарантией осуществления ООО НПП "Специальные технологии" предпринимательской деятельности в период разрешения спора об установлении сервитута, а также на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, при этом баланс прав между участниками спора не нарушен.
Что касается утверждения заявителя о том, что, применив обеспечительные меры, апелляционный суд фактически рассмотрел спор по существу, с чем согласился суд первой инстанции, то апелляционный суд правильно не принял его во внимание, указав, что оно основано на неверном толковании положений закона, регулирующих обеспечительные меры, в силу которых применение обеспечительных мер носит временный характер. Негаторный иск (иск об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения - статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) в настоящем деле не заявлен.
Отклоняется довод ответчика о наличии на его территории пропускного режима, так как этот довод в судах первой и апелляционной инстанций им не заявлялся.
Также отклоняется ссылка заявителя на непринятие апелляционным судом представленных им вместе с отзывом дополнительных документов.
Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Учитывая, что доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции, заявителем представлены не были, основания для удовлетворения соответствующего ходатайства у суда апелляционной инстанции отсутствовали.
Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Доводы, приведенные кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.
Между тем пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает такими полномочиями.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.
С учетом изложенного отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-10530/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------