АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А70-10755/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Кадниковой О.В.,
Лошкомоевой В.А. -
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РАДЭКС" и общества с ограниченной ответственностью "Стройтехно-Урал" на определение от 27.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скифский Ф.С.) и постановление от 26.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу в„– А70-10755/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Цементстрой" (625026, город Тюмень, улица 50 лет ВЛКСМ, 51, 817, ИНН 7203197281, ОГРН 1077203038197), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Варна-Газойль" (626150, Тюменская область, город Тобольск, БСИ-1, квартал 2, 4, 1, ИНН 7223002830, ОГРН 1027201295153) об установлении и включении требования в размере 49 373 800,73 руб. в реестр требований кредиторов должника.
В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "РАДЭКС" - Ермолаев В.И. по доверенности от 20.06.2016, общества с ограниченной ответственностью "Варна-Газойль" - Булгакова Н.Н. по доверенности от 17.08.2016.
Суд

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания "Цементстрой" (далее - ООО "Компания "Цементстрой", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Кравченко Ю.В.
Общество с ограниченной ответственностью "Варна-Газойль" (далее - ООО "Варна-Газойль", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением от 29.12.2015 об установлении требования в размере 43 503 251,92 руб. задолженности и включении его в реестр требований кредиторов должника.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2016 ООО "Компания "Цементстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пшеничников А.А.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2016 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Компания "Цементстрой" требование ООО "Варна-Газойль" в размере 43 502 798,97 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 определение арбитражного суда от 27.06.2016 оставлено без изменения.
Конкурсные кредиторы - общество с ограниченной ответственностью "Стройтехно-Урал" (далее - ООО "Стройтехно-Урал") и общество с ограниченной ответственностью "РАДЭКС" (далее - ООО "РАДЭКС") подали кассационные жалобы, в которых просят определение арбитражного суда от 27.06.2016 и постановление апелляционного суда от 26.09.2016 отменить и отказать во включении требования ООО "Варна-Газойль" в реестр требований кредиторов должника.
ООО "Стройтехно-Урал" и ООО "РАДЭКС" в кассационных жалобах указывают на то, что суды дали оценку представленным ООО "Варна-Газойль" в подтверждение наличия задолженности по договору от 18.09.2013 в„– 32/13, товарным накладным и акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 14.12.2015 с нарушением норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как непредставление кредитором счетов, выставленных должнику на оплату поставленного товара в отсутствие в товарных накладных сведений о дате и номере договора, в рамках которого осуществлялась поставка, не позволило заинтересованным лицам провести сверку оплаты счетов и поставок по выпискам из расчетных счетов должника в банках. В отсутствие полной и всеобъемлющей бухгалтерской документации невозможно объективно проверить достоверность остатка задолженности ООО "Компания "Цементстрой" перед ООО "Варна-Газойль". Суды неправомерно возложили на конкурсных кредиторов невозможное к исполнению бремя доказывания, так как бухгалтерская документация должника не передана конкурсному управляющему.
Податели кассационных жалоб полагают, что поскольку ООО "Варна-Газойль" и ООО "Компания "Цементстрой" подконтрольны одному лицу - их участнику и руководителю Дубровскому А.Н., не исключена возможность изготовления первичных бухгалтерских документов от имени обоих обществ в интересах одного из них.
В отзывах на кассационные жалобы ООО "Варна-Газойль" пояснило, что их доводы не являются основаниями для отмены обжалованных судебных актов, суды полно и объективно выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО "Стройтехно-Урал" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Варна-Газойль" возражал против этих доводов и просил оставить определение арбитражного суда от 27.06.2016 и постановление апелляционного суда от 26.09.2016 без изменения, как соответствующие закону.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, требования заявителя к должнику основаны на заключенном между ООО "Варна-Газойль" (поставщиком) и ООО "Компания "Цементстрой" (покупателем) договоре поставки товара от 18.09.2013 в„– 32/33 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар (керамзитовый гравий), цена, количество, номенклатура (ассортимент) товара определены сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.
Как указано кредитором, во исполнение принятых на себя обязательств по договору в период с 01.01.2013 по 14.12.2015 ООО "Варна-Газойль" поставило должнику товар (керамзитовый гравий) на общую сумму 120 887 469,48 руб. С учетом частичной оплаты поставленного товара задолженность ООО "Компания "Цементстрой" перед ООО "Варна-Газойль" составила 43 503 251,92 руб.
В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлены товарные накладные, реестры товарных накладных, доверенности на получение товара, реестры доверенностей в форме заверенных кредитором копий.
В качестве доказательств того, что ООО "Варна-Газойль" является заводом-изготовителем керамзитового гравия, в материалы дела представлен перечень основных средств кредитора (по счету 01 "Основные средства"), документы о качестве керамзитового гравия.
Оценив первичные документы, доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, в том числе конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности совокупностью представленных доказательств заявленного ООО "Варна-Газойль" требования размере 43 502 798,97 руб., подлежащего включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Так, в соответствие с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Согласно статье 71 Закона о банкротстве и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.
На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса по общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии задолженности должника по договору поставки и обоснованности части требования ООО "Варна-Газойль", заявление в соответствующей части удовлетворено правомерно.
С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.
Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Доводы об использовании аффилированности кредитора и должника для фальсификации документов в целях причинения вреда конкурсным кредиторам предположительны и не подтверждены.
Кроме того, действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.
Намерение ООО "Варна-Газойль" причинить вред конкурсным кредиторам суды не усмотрели. Не нашли своего подтверждения эти доводы и в суде кассационной инстанции.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу в„– А70-10755/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РАДЭКС" и общества с ограниченной ответственностью "Стройтехно-Урал" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
В.А.ЛОШКОМОЕВА


------------------------------------------------------------------