АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А45-25738/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Забоева К.И.,
Севастьяновой М.А.,
при протоколировании судебного заседания с использованием аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зарипова Марата Разяповича на решение от 26.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 22.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу в„– А45-25738/2015 по иску индивидуального предпринимателя Зарипова Марата Разяповича (город Новосибирск) к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (117342, город Москва, улица Профсоюзная, 65, 1, ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) о взыскании страхового возмещения.
Третье лицо: Ковалев Константин Владимирович.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Зарипова Марата Разяповича Шувалова О.М. по доверенности от 12.07.2016.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Зарипов Марат Разяпович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - страховая компания) о взыскании 18 568 рублей 45 копеек страхового возмещения, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ковалев Константин Владимирович (далее - Ковалев К.В.).
Решением от 26.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды уклонились от оценки представленного истцом экспертного заключения от 16.10.2015 в„– 1333-15; судебное экспертное заключение не соответствует действующему законодательству, поскольку эксперт, который проводил техническую экспертизу, не включен в государственный реестр экспертов-техников; судебным экспертом не мотивирована возможность ремонта бампера.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует и установлено судами, что 18.08.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден автомобиль Опель Астра, государственный номер Е679ХК54, принадлежащий Ковалеву К.В.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована страховой компанией по страховому полису ССС в„– 0323560531.
Признав произошедшее с застрахованным транспортным средством событие страховым случаем, ответчик выплатил Ковалеву К.В. страховое возмещение в размере 2 491 рубля 80 копеек.
Ковалев К.В., не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к независимому эксперту (общество с ограниченной ответственностью "Авторазум", далее - ООО "Авторазум").
Согласно экспертному заключению от 16.10.2015 в„– 1333-15, составленному ООО "Авторазум" (далее - заключение от 16.10.2015), стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 39 628 рублей 70 копеек, стоимость экспертных услуг - 2 800 рублей.
Ковалевым К.В. 21.10.2015 в адрес страховой компании направлена претензия о доплате суммы страхового возмещения.
Ответчик признал подлежащей дополнительному возмещению сумму ущерба в размере 21 369 рублей 45 копеек, который складывается из 18 568 рублей 45 копеек - стоимости восстановительных работ, 2 800 рублей - стоимости экспертизы.
Ковалевым К.В. 10.11.2015 вновь направлена претензия с требованием произвести выплату оставшейся суммы страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчиком отказано.
Между Ковалевым К.В. (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 18.11.2015 в„– 24, предметом которого явилось право требования к страховой компании материального ущерба в части недоплаченной страховой выплаты, образовавшейся в результате ДТП, произошедшего 18.08.2015 с участием автомобиля Опель Астра, государственный номер Е679ХК54.
О состоявшейся уступке права требования страховая компания уведомлена 23.11.2015.
Ссылаясь на то, что имуществу причинен вред на сумму, превышающую выплаченное страховое возмещение, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза на предмет определения стоимости ущерба, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Стелла" Кизиму В.В.
По заключению проведенной экспертизы стоимость восстановительных работ автомобиля с учетом износа составила 20 196 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая произведенную страховой компанией выплату в досудебном порядке, оценив материалы дела, в том числе экспертное заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, исходил из отсутствия у ответчика обязанности выплатить предпринимателю требуемую разницу.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
По существу спор разрешен правильно.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.
Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив стоимость восстановительного ремонта автомобиля по результатам судебной экспертизы, с учетом фактически выплаченного страхового возмещения в досудебном порядке, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Кассационная инстанция отклоняет довод кассационной жалобы об отсутствии судебной оценки всех доказательств по делу, так как оценка доказательств судом не предполагает обязательного поименования каждого имеющегося в деле доказательства в судебном акте, и отсутствие такого перечисления не означает факта отсутствия оценки судом всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика о проведении по делу автотовароведческой экспертизы, исходил из необходимости устранения возникших у него сомнений и определения стоимости восстановительного ремонта в порядке проведения судебной экспертизы.
Правила оценки доказательств судами соблюдены, неустраненных судами противоречий в имеющихся в деле доказательствах суд кассационной инстанции не усматривает.
Доводы заявителя по существу не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств.
Оценка доказательственной базы по делу и установление на ее основании обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу, отнесены действующим процессуальным законодательством к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Ссылка предпринимателя на то обстоятельство, что эксперт, который проводил техническую экспертизу, не включен в государственный реестр экспертов-техников, отклоняется. Эксперт общества с ограниченной ответственностью "Стелла" Кизим В.В. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 5801).
Доводы, приводимые заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, как первой, так и апелляционной инстанций и отклонены ими с приведением соответствующих мотивов в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 АПК РФ.
Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-25738/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА


------------------------------------------------------------------