АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А03-12911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Фроловой С.В.,
судей Забоева К.И.,
Туленковой Л.В.,при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Халявиным Е.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-девелоперская компания" на решение от 07.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.) по делу в„– А03-12911/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-девелоперская компания" (630047, город Новосибирск, улица Даргомыжского, дом 8 "А", бытовка, офис 19, ОГРН 105774858189, ИНН 7717538444) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (658200, Алтайский край, город Рубцовск, улица Светлова, дом 94/1, ОГРН 1082209001137, ИНН 2209034968) о взыскании задолженности за потребленную горячу воду, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Другие лица, участвующие в деле: муниципальное унитарное предприятие "Рубцовские тепловые сети" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Гуткович Е.М.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-девелоперская компания" - Белобородова Л.В. по доверенности от 09.09.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-девелоперская компания" (далее - общество "ИДК") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (далее - общество "УК "Наш дом") о взыскании 15 088 694 руб. 55 коп. задолженности за потребленную горячую воду за период с июня 2014 года по май 2015 года, 487 252 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2015 по 23.06.2015 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Рубцовские тепловые сети" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края (далее - предприятие "РТС").
Решением от 07.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано.
Определением от 07.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Общество "ИДК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобой приведены следующие доводы: в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований судами принят расчет платы за коммунальную услугу, не соответствующий требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354); размер платы за коммунальную услугу в случае ненадлежащего ее качества снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода, (пункт 5 раздела II приложения в„– 1 Правил в„– 354), а не месяц, как определил в своем расчете ответчик.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, дополнений к ней, пояснений представителя истца, пришел к следующим выводам.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что разногласия сторон возникли относительно качества поставленного коммунального ресурса - горячее водоснабжение в период с июня 2014 по май 2015 года, порядка расчета снижения размера оплаты за некачественный ресурс, поставленный в многоквартирные дома (далее - МКД), управляемые ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - Жилищный кодекс).
Суд первой инстанции, исходя из характера спорных отношений между сторонами, правильно определил, что они регулируются статьями 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Правилами в„– 354.
Вместе с тем судом не учтено следующее.
Согласно пункту 2 статьи 542 Гражданского кодекса в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, установление их прав и обязанностей, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг регулируются Правилами в„– 354.
В силу пункта 101 Правил в„– 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением в„– 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложении в„– 1 к настоящим Правилам.
Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением в„– 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу в„– АКПИ13-394 допускается применение пункта 5 приложения в„– 1 к Правилам в„– 354 к случаям, связанным с изменением размера платы за коммунальную услугу при ненадлежащем качестве этой услуги.
Пунктом 5 раздела VI приложения в„– 1 к Правилам в„– 354 предусмотрен алгоритм расчета снижения платы за некачественную услугу горячего водоснабжения: за каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением в„– 2 к Правилам в„– 354, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
В мотивировочной части решения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу в„– АКПИ13-394 указано на то, что пункт 5 приложения в„– 1 к Правилам в„– 354 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.
Вместе с тем при рассмотрении дела истец неоднократно указывал и ссылался на соответствующие доказательства, имеющиеся в материалах дела, что для признания перерасчета платы за горячее водоснабжение соответствующим требованиям пункта 5 приложения в„– 1 Правил в„– 354 и пункта 101 Правил в„– 354 необходимо, чтобы ее снижение было определено исходя из 0,1% от оплаты в сутки за каждый час.
Из расчета ответчика, как указывал истец, видно, что почасовые процентные величины уменьшения цены коммунальной услуги в зависимости от отклонения температуры горячей воды им произведены суммарно от стоимости коммунального ресурса за календарный месяц, в результате чего его стоимость уменьшена неправильно, а в отдельные месяцы вообще определена как нулевая, что противоречит указанным нормам права.
Таким образом, общество "ИДК", возражая против позиции общества "УК "Наш дом", представило свои возражения и соответствующие доказательства, оценка которых должна быть произведена судом наряду с иными доказательствами по делу.
В нарушение положений статьи 71 АПК РФ судом не была дана оценка каждому доказательству, представленному в материалы дела, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.
Несоблюдение данного основополагающего принципа арбитражного процесса привело к тому, что в оспариваемом судебном акте отсутствуют результаты оценки доказательств, как того требуют положения названной нормы. Судом не приведены мотивы, по которым доводы истца, излагаемые им в ходе рассмотрения дела (с 03.07.2015 по 07.06.2016), а также доказательства, приобщенные судом в 35 томов дела, отклонены и не оценены.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 в„– 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ограничившись формальной констатацией факта соответствия расчета ответчика перечисленным в решении нормам материального права, суд не указал, какой из имеющихся в деле расчетов и на какую сумму (дата, номер или том, лист дела) был предметом его оценки, а также не привел мотивов, на основании которых пришел к соответствующему выводу.
В соответствии частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Обязанностью суда является проверка расчета, как истца, так и ответчика на соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий в этих расчетах (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 в„– 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").
В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса).
Исходя из смысла названных положений закона, приобретение статуса управляющей организации возлагает на ответчика обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества указанных МКД, в том числе общедомовых приборов учета.
Подпункты "е" - "з" пункта 31 Правил в„– 354 возлагают на исполнителя коммунальных услуг обязанность обеспечения снятия показаний приборов учета и предоставлении их ресурсоснабжающей организации.
Из статей 2, 19 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ (далее - Закон о теплоснабжении) следует, что как количественные, так и качественные характеристики поставленного теплоносителя фиксируются в точке учета средствами коммерческого учета.
Помимо отпущенного количества тепловой энергии и теплоносителя на узле учета с помощью приборов учета должны определяться параметры качества поставленного ресурса (в частности температура теплоносителя) (пункты 33 - 37 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 в„– 1034).
Законодательство отдает безусловный приоритет осуществлению учета поставляемых коммунальных ресурсов с помощью приборов учета, устанавливаемых, как правило, на границе балансовой принадлежности сетей ресурсоснабжающей организации и потребителя (исполнителя коммунальных услуг) (пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 в„– 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
При наличии технических возможностей приборов по сохранению данных в памяти заинтересованная сторона спора не лишена возможности проверить эти сведения, в том числе и в период судебного разбирательства. Ограничения по допустимости доказательств, подтверждающих качество поставленного коммунального ресурса, законом не установлены.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2016 по делу в„– 309-ЭС15-13978, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Вместе с тем суд не включил в предмет исследования вопросы о том, имеются ли объективные возможности у общества "УК "Наш дом" представить соответствующие сведения для определения перерасчета платы за горячее водоснабжение в соответствии с Правилами в„– 354, либо имеет место его уклонение от предоставления таких сведений с целью создания невозможности истцу предоставить расчет, соответствующий требованиям Правил в„– 354 (пункт 4 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса).
При установлении объективной невозможности предоставления обществом "УК "Наш дом" соответствующих сведений, для определения перерасчета платы за горячее водоснабжение в соответствии с Правилами в„– 354, суду необходимо было вынести на обсуждение сторон вопрос о том, какой порядок расчета объема некачественного коммунального ресурса применим в спорной ситуации, в частности, считают ли стороны, что в этом случае необходимо установить, какой объем обязательств по оплате некачественного коммунального ресурса существовал у собственников и владельцев помещений в МКД, управляемых ответчиком.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 3 (2016), системное толкование части 1 статьи 157 Жилищного кодекса, пункта 13 Правил в„– 354, пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 307, исключает возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций минуя посредничество управляющей организации.
Данный подход может иметь распространение и на спорные отношения сторон при установлении судом в рамках данного дела объективной невозможности предоставления обществом "УК "Наш дом" соответствующих сведений, для определения перерасчета платы за горячее водоснабжение в соответствии с Правилами в„– 354.
В связи с изложенным решение подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства с учетом вышеприведенных выводов кассационной инстанции, на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение по существу заявленных требований.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу в„– А03-12911/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ФРОЛОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------