АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А70-16969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Кадниковой О.В.
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сервисная Транспортная Компания" и Политова Романа Геннадьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2016 (судья Ли Э.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 (судьи Семенова Т.П., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу в„– А70-16969/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" (625000, город Тюмень, улица Первомайская, 39, ИНН 7202072360, ОГРН 1027200000321), принятые по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная Транспортная Компания" и Политову Роману Геннадьевичу о признании сделок недействительной и применении последствий недействительности сделок.
В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Покормяк В.Н. по доверенности от 01.02.2016.
Суд

установил:

временная администрация по управлению кредитной организацией - открытым акционерным обществом "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" (далее - ОАО "Сибнефтебанк", Банк, должник) 16.07.2015 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными совершенных 22.05.2015 сделок по списанию Банком денежных средств в размере 694 058 рублей 47 копеек и 752 рублей 44 копеек со счета общества с ограниченной ответственностью "Сервисная Транспортная Компания" (далее - ООО "СТК") в погашение задолженности Политова Романа Геннадьевича (далее - Политов Р.Г., заемщик) по кредитному договору от 04.07.2014 в„– 17 перед Банком и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления на счете ООО "СТК" незаконно списанных денежных средств в размере 694 810 рублей 91 копейки по состоянию на 22.05.2015; восстановлении ссудной задолженности Политова Р.Г. перед Банком в размере 694 058 рублей 47 копеек основного долга и 752 рублей 44 копеек срочных процентов по состоянию на 22.05.2015.
Заявление временной администрации по управлению Банком на основании пункта 1 статьи 61.3, подпункта 8 пункта 2 статьи 189.31, пунктов 1 и 3 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано предпочтительным удовлетворением требования кредитора перед требованиями иных кредиторов после отзыва лицензии у Банка.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен Политов Р.Г.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.
Впоследствии определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2015 принято заявление ликвидатора государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) о признании ОАО "Сибнефтебанк" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2016 ОАО "Сибнефтебанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждено Агентство.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2016 признаны недействительными сделками от 22.05.2015 по списанию Банком денежных средств в размере 694 058 рублей 47 копеек и 752 рублей 44 копеек со счета ООО "СТК" в погашение задолженности Политова Р.Г. по кредитному договору от 04.07.2014 в„– 17.
Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления на счете клиента ООО "СТК" в„– 40702810100700000012 списанных денежных средств в размере 694 810 рублей 91 копейки, восстановлена ссудная задолженность Политова Р.Г. перед Банком в размере 694 058 рублей 47 копеек по основному долгу и 752 рублей 44 копеек по срочным процентам по состоянию на 22.05.2015.
Суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки совершены менее чем за месяц до отзыва у должника лицензии на право осуществления банковских операций; привели к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов; выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.
Постановлением от 01.09.2016 Восьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционных жалоб ООО "СТК" и Политова Р.Г., оставил в силе определение суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции отклонил приведенные клиентами кредитной организации доводы об отсутствии осведомленности о наличии у Банка на момент совершения сделки признака неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В кассационных жалобах ООО "СТК" и Политов Р.Г. просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.
ООО "СТК" в кассационной жалобе указывает на то, что не знало и не могло знать о неплатежеспособности Банка, поскольку с 20.05.2015 по 25.05.2015 проводилось значительное количество платежей по расчетам с контрагентами и налоговыми органами.
По утверждению ООО "СТК", предположения о том, что оно могло знать о проблемах с корреспондентским счетом ОАО "Сибнефтебанк", являются необоснованными и не могут служить доказательствами по делу.
Кроме того, ООО "СТК" ссылается на правомерное оказание им финансовой поддержки своим работникам путем предоставления беспроцентных займов, а также отсутствие в судебных актах выводов относительно уже удержанных сумм из заработной платы работников в счет погашения беспроцентного займа.
Политов Р.Г. в кассационной жалобе считает необоснованным вывод судов о том, что ООО "СТК" знало о неплатежеспособности Банка с 20.05.2015, поскольку не имелось предупреждений относительно каких-либо затруднений в его работе. Также Политов Р.Г. указывает на оказание ему, как сотруднику ООО "СТК", помощи в виде займа с последующим удержанием его суммы из заработной платы.
Агентство в отзывах отклонило кассационные жалобы ООО "СТК" и Политова Р.Г., согласившись с выводами судов о недействительности сделок должника с предпочтением, недоказанности обычной хозяйственной деятельности, а также указало на отсутствие необходимости выяснения осведомленности контрагента о наличии у Банка признаков неплатежеспособности.
В судебном заседании представитель Агентства поддержал возражения против отмены судебных актов.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы заявителей, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассматриваются в отсутствие их представителей.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы заявителей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что приказами Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2015 в„– ОД-1206 и в„– ОД-1207 у ОАО "Сибнефтебанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению Банком.
Временная администрация по управлению Банком на основании пункта 1 статьи 61.3, подпункта 8 пункта 2 статьи 189.31, пунктов 1 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве оспорила совершенные 22.05.2015 сделки по списанию Банком денежных средств в размере 694 058 рублей 47 копеек и 752 рублей 44 копеек со счета ООО "СТК" в погашение задолженности Политова Р.Г. по кредитному договору от 04.07.2014 в„– 17 в связи с предпочтительным удовлетворением требования этого кредитора перед другими кредиторами в течение месяца, предшествовавшего отзыву лицензии на осуществление банковских операций.
По заключенному с Политовым Р.Г. (заемщик) кредитному договору от 04.07.2014 в„– 17 Банк предоставил кредит в размере 1 000 000 рублей под 19 процентов годовых с ежемесячной суммой погашения в размере 27 800 рублей и окончательным сроком возврата 30.06.2017, который согласно банковской выписке о движении денежных средств за период с 04.07.2014 по 22.05.2015 ежемесячно регулярно оплачивался заемщиком.
В результате проведенных ООО "СТК" 22.05.2015 платежей за Политова Р.Г. погашена оставшаяся сумма кредита в размере 694 058 рублей 47 копеек и срочных процентов - 752 рублей 44 копеек.
По состоянию на 22.05.2015 до момента проведения внутрибанковских проводок (операций) остаток денежных средств на расчетном счете в„– 40702810100700000012 ООО "СТК", открытом в Банке, составлял 3 651 856 рублей 11 копеек (с учетом отзыва 22.05.2015 клиентом денежных средств из картотеки в сумме 3 642 240 рублей). После погашения им кредитов за других заемщиков Банка, в том числе за Политова Р.Г., остаток средств на счете уменьшился на 2 251 638 рублей 48 копеек.
За счет совершения указанных сделок у ООО "СТК" снизился остаток денежных средств на расчетном счете на 694 810 рублей 91 копейку, что привело к уменьшению его требований к Банку.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, согласно пункту 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной по заявлению руководителя администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований при наличии одного из условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума в„– 63) разъяснил, что если сделка с предпочтением была совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В ходе выяснения обстоятельств настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка по списанию денежных средств совершена 22.05.2015 в пределах месячного срока до даты назначения (01.06.2015) временной администрации по управлению Банком.
Материалами дела о несостоятельности (банкротстве) подтверждено, что на момент совершения оспариваемой сделки по списанию денежных средств со счета ООО "СТК" у Банк имелись неисполненные обязательства (картотека к корреспондентскому счету) перед другими клиентами. Фактическое неисполнение платежных поручений началось с 19.05.2015, которые в дальнейшем не были исполнены и на дату отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций (01.06.2015).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об осуществлении оспариваемой сделки с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, и порядка удовлетворения требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзацы третий и четвертый пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве), что повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО "СТК" и самого Банка перед требованиями других кредиторов должника.
С учетом установленного прекращения Банком с 19.05.2015 исполнения требований клиентов в обычном режиме через корреспондентский счет его деятельность по осуществлению расчетов по внутренним банковским проводкам не может быть признана обычной хозяйственной деятельностью согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 35.3 Постановления Пленума в„– 63, не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника банковская операция, если на момент ее совершения у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете или оспариваемый платеж совершен в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.
Следовательно, оспариваемые сделки по списанию Банком 22.05.2015 со счета ООО "СТК" денежных средств в сумме 694 058 рублей 47 копеек и 752 рублей 44 копеек на лицевой счет Политова Р.Г. выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о получении ООО "СТК" и Банком преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, поскольку оспариваемые платежи были осуществлены кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим денежным средствам.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из предпочтительного удовлетворения требования ООО "СТК" и Банка перед другими кредиторами и на законном основании признал недействительной сделку по статье 61.3 Закона о банкротстве, применив последствия ее недействительности по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции правильно поддержал выводы суда первой инстанции.
Приведенные заявителями кассационных жалоб доводы об отсутствии у них информации о затруднениях в работе банка и о праве заемщика на досрочное погашение кредита свидетельствуют об их несогласии с установленными по данному обособленному спору фактическими обстоятельствами и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм Закона о банкротстве об оспаривании сделок с предпочтением.
Вопрос об удержании ООО "СТК" денежных сумм из заработной платы Политова Р.Г. не входит в предмет судебного исследования при рассмотрении заявления Агентства об оспаривании сделок должника, находится в сфере отношений между работником и работодателем и не подлежит разрешению в настоящем споре.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей на судебные акты не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу в„– А70-16969/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сервисная Транспортная Компания", Политова Романа Геннадьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------