АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А46-6774/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Григорьева Д.В.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Инжиниринг" на определение от 21.06.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 22.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу в„– А46-6774/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Инжиниринг" (115280, город Москва, проезд Кожуховский 1-й, 11, 26, ИНН 7716716101, ОГРН 1127746370861) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, город Омск, проспект Карла Маркса, 12А, ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939) об оспаривании ненормативного правового акта.
Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Интер РАО-Центр управления закупками".
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Инжиниринг" (далее - общество, ООО "Энерго-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - антимонопольный орган) от 18.04.2016 в„– 05-04.1/38-16.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интер РАО - Центр управления закупками" (далее - ООО "Интер РАО - ЦУЗ").
Определением от 21.06.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по настоящему делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-81924/2016.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "Энерго-Инжиниринг" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права.
По мнению общества, приостановление производства по настоящему делу произведено необоснованно и влечет затягивание процесса; третье лицо не вправе заявлять ходатайства о приостановлении производства по делу.
В отзывах на кассационную жалобу ООО "Интер РАО - ЦУЗ" и антимонопольный орган просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).
Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 в„– 18167/07).
Судами установлено, что предметом рассмотрения по настоящему делу является решение антимонопольного органа от 18.04.2016 в„– 05-04.1/38-16 о признании необоснованной жалобы общества на действия ООО "Интер РАО - ЦУЗ" при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку электроприводов для нужд акционерного общества "ТГК-11", результаты которой отражены в протоколе заседания закупочной комиссии от 22.03.2016 в„– 7905-ОЗП/ПВП.
В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело в„– А40-81924/2016, возбужденное по заявлению ООО "Энерго-Инжиниринг" о признании незаконными действий ООО "Интер РАО - ЦУЗ" при организации и проведении торгов по выбору победителя запроса предложений в„– 588405 в электронной форме на право заключения договора поставки, оформленных протоколом заседания закупочной комиссии от 22.03.2016 в„– 7905-ОЗП/ПВП и признании недействительным 25 августа 2016 года запроса предложений.
Приняв во внимание, что подлежащие выяснению в рамках дела в„– А40-81824/2016 обстоятельства, связанные с соблюдением порядка проведения закупки и нарушением в результате этого прав общества, будут иметь существенное значение при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа от 18.04.2016 в„– 05-04.1/38-16, суды обоснованно сочли необходимым приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу в„– А40-81824/2016.
При этом апелляционный суд правомерно отклонил довод общества об отсутствии у ООО "Интер РАО - ЦУЗ" права на обращение в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу как противоречащий положениям статьи 51 АПК РФ.
Возражения ООО "Энерго-Инжиниринг" об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.06.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-6774/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.А.ШАБАНОВА

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА


------------------------------------------------------------------