АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А75-13311/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Клат Е.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания Сибирь" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2016 (судья Касумова С.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 (судьи: Зорина О.В., Семенова Т.П., Смольникова М.В.) по делу в„– А75-13311/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания Сибирь" (628600, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 27, ОГРН 1118603012659, ИНН 8603184916) к обществу с ограниченной ответственностью "Буровая строительная компания" (628680, г. Мегион, ул. Нефтепромышленная, д. 13, ОГРН 1097746329999, ИНН 7701840346) о взыскании долга и убытков.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Буровая компания Сибирь" (далее - общество "БК Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Буровая строительная компания" (далее - общество "БСК", ответчик) о взыскании 6 186 899 руб. 10 коп. долга и 405 060 руб. убытков по договору подряда от 01.08.2015 в„– 235ПТО-15.
Истец в связи с оплатой ответчиком суммы долга в размере 6 186 899 руб. 10 коп. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск, заявив требование о взыскании с ответчика 405 060 руб. убытков (упущенной выгоды).
Решением суда от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество "БК Сибирь" просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить, полагая, что выводы судов сделаны без надлежащего толкования условий договора (пункты 4.2.11, 4.2.12, 8.1, 8.53) и не учитывают конкретные действия сторон. По мнению заявителя жалобы, ответчик фактически расторг договор в одностороннем порядке; считает, что в уведомлении воля ответчика на отказ от договора выражена определенно и четко, что соответствует статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "БК Сибирь" считает, что ответчик, расторгая договор, заменив своей бригадой бригаду истца и самостоятельно закончив последний этап строительства скважины в„– 5164, получил материальную выгоду (прибыль) за счет отстранения истца. Истец полагает доказанными: основание возникновения ответственности в виде убытков (нарушение договорных обязательств в связи с односторонним расторжением ответчиком договора), причинно-следственную связь между нарушением договорных обязательств и причиненными убытками (упущенная выгода), размер убытков. Кроме того, истец полагает, что ответчик не доказал, что убытки возникли не по его вине, контррасчет не представлен.
В кассационной жалобе заявлено о ее рассмотрении в отсутствие представителя общества "БК Сибирь" (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество "БСК" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения; считает, что истец не представил бесспорные доказательства возникновения убытков и права требовать их возмещения с ответчика; утверждение ответчика о невозможности закончить работы после получения письма ответчика считает необоснованным; несмотря на то, что договор не прекратил свое действие, истец, сдав материалы, оборудование, покинул производственную территорию, выразив, по мнению ответчика, согласие на расторжение договора. По мнению общества "БК Сибирь", оснований для взыскания упущенной выгоды не имеется, поскольку отсутствует вина ответчика в причинении истцу убытков и не доказано, какими действиями ответчика причинены убытки.
В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия данных актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору подряда от 01.08.2015 в„– 235ПТО-15 общество "БК Сибирь" (субподрядчик) обязалось выполнить работы по строительству эксплуатационных скважин в сроки согласно приложению в„– 2 к договору, а общество "БСК" (подрядчик) - принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы в установленном договором порядке.
Пунктом 4.2.11 договора подрядчику предоставлено право отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор в одностороннем порядке), письменно предупредив субподрядчика не менее чем за 30 календарных дней до даты расторжения договора, потребовав предоставления субподрядчиком результата работ, полученного последним по состоянию на дату расторжения договора, а также возврата документации, регламентирующей выполнение работ, предоставленной субподрядчику для исполнения договора. При расторжении подрядчиком договора (отказа от исполнения договора) в случаях, предусмотренных законом, либо договором, подрядчик возмещает субподрядчику стоимость фактически исполненных обязательств субподрядчиком на основании подтверждающих документов; при этом стоимость исполненных на дату расторжения договора обязательств определяется совместно представителями сторон.
Согласно пункту 4.2.12 договора подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке без возмещения субподрядчику убытков в случаях: если субподрядчик не приступил к выполнению работ в течение одного месяца не по вине подрядчика, неоднократного или длящегося более одного месяца нарушения субподрядчиком обязательств по договору, письменно предупредив субподрядчика не менее чем за два календарных дня.
За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с условиями договора, действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8.1 договора). В остальном, что не предусмотрено договором, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8.53 договора).
Письмом от 09.09.2015 в„– 573 общество "БК Сибирь" обратилось к подрядчику с просьбой направить в адрес субподрядчика подписанные и скрепленные печатью акты выполненных работ за август 2015 года по скважине в„– 5163 куста в„– 198 Ватинского месторождения; кроме того, субподрядчик письменно уведомил подрядчика о том, что в связи с нежеланием последнего подписать "договор подряда, "на оказание услуг", вынужден прервать сотрудничество и по окончании строительства скважины в„– 5164 провести демобилизацию персонала и имущества.
Письмом от 11.09.2015 в„– ГК-01/2472 в ответ на письмо от 09.09.2015 в„– 573 общество "БСК" сообщило субподрядчику о необходимости 12.09.2015 произвести передачу по акту бригадного хозяйства, бурильного инструмента, буровой установки и оборудования, а также организовать вывоз буровой бригады и имущества общества "БК Сибирь".
В исковом заявлении общество "БК Сибирь", отметив, что со стороны субподрядчика работы по скважине в„– 5164 выполнены в пределах общего срока (25.09.2015-01.10.2015) с опережением, противоправных действий в работе им не допущено, замечаний к качеству от подрядчика не поступало, указал, что помимо оплаты за выполненный объем работ по скважинам в„– 5163 и в„– 5164 ответчик обязан уплатить истцу убытки (упущенную выгоду), причиненные односторонним расторжением договора; поскольку объективных причин для одностороннего расторжения договора у ответчика не было, истец считает, что вина при нарушении пункта 4.2.11 договора согласно статьям 393, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.
Возражая против иска, ответчик со ссылкой на письмо от 09.09.2015 в„– 573 указал, что именно истец, а не ответчик уведомил о расторжении договора; исходя из пункта 4.2.11 договора, ответчик считает, что до истечения 30-ти дневного срока договорные отношения сторон сохраняются; учитывая, что скважина в„– 5164, на которой производились работы, находилась в распоряжении и под контролем субподрядчика, общество "БСК" полагает, что истец в течение 30-ти дней с момента получения уведомления (письмо от 11.09.2015 в„– ГК-01/2472) имел возможность исполнить все обязательства по договору, тогда как подрядчик обязан был принять исполнение в полном объеме; ответчик отмечает, что истец не воспользовался своим правом, работы прекратил, что, по мнению ответчика, лишает общество "БК Сибирь" требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.
В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, включая переписку сторон, установил, что истец сам инициировал отказ от договора; в связи с отсутствием в деле бесспорных доказательств возникновения убытков, права обращения за их возмещением, в удовлетворении иска отказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Применительно к условиям договора апелляционный суд отметил отсутствие документального подтверждения аргумента истца о невозможности завершить работы после получения письма от 11.09.2015 в„– ГК-01/2472, сделал вывод о прекращении выполнения работ по согласованию сторон; кроме того, учтено, что фактически выполненные субподрядчиком работы оплачены в полном объеме; апелляционным судом не установлены основания полагать, что убытки, связанные с неполучением доходов (упущенная выгода), на которые истец рассчитывал, если бы закончил все входящие в предмет договора работы, возникли по вине общества "БСК".
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласованные в тексте договора от 01.08.2015 в„– 235ПТО-15 условия были исследованы апелляционным судом исходя из общей воли сторон договора, его целей, переписки сторон и их поведения в ходе исполнения договорных обязательств и при их прекращении (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах").
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункты 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Установленные по делу обстоятельства исключают возможность взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 4, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств (переписки сторон), которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального права, включая положения статей 15, 431, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, и норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. Решение суда от 03.02.2016 и постановление апелляционного суда от 18.05.2016 отмене не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу в„– А75-13311/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА

Судьи
Е.В.КЛАТ
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------