АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А46-10327/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Доронина С.А.,
Кадниковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Простые решения" на определение от 02.03.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Хвостунцев А.М.) и постановление от 25.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу в„– А46-10327/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Иртыш-лес" (644029, город Омск, проспект Мира, 69, ИНН 5513004602, ОГРН 1025502355922), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Простые решения" (644065, город Омск, улица 1-я Заводская, 35, ИНН 5501097225, ОГРН 1065501055124) об установлении требования в реестр требований кредиторов должника.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовал Мителев А.Н. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Простые решения" по доверенности от 10.06.2016.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2011 общество с ограниченной ответственностью "Иртыш-лес" (далее - ООО "Иртыш-лес") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Глазкова И.С.
Определением суда от 18.12.2013 Глазкова И.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Иртыш-лес", конкурсным управляющим должником утвержден Авдеев Д.А.
В арбитражный суд 17.11.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Простые решения" (далее - ООО "Простые решения") об установлении требования к должнику в размере 1 091 180,86 руб.
К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечено общество ограниченной ответственностью "Финансовый помощник" (далее - ООО "Финансовый помощник").
Определением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016, в установлении требований ООО "Простые решения" в реестр требований кредиторов должника отказано.
ООО "Простые решения" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об установлении заявленных требований в реестр требований кредиторов ООО "Иртыш-лес", как подлежащие удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Податель жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, так как расторжение договора лизинга повлекло убытки виде упущенной выгоды. Между нарушением обязательств ООО "Иртыш-лес" по оплате лизинговых платежей, которые привели к расторжению договора лизинга, и убытками лизингодателя имеется причинно-следственная связь. ООО "Простые решения" принимало меры к реализации возвращенного предмета лизинга, но из-за его ненадлежащего состояния имущество не реализовано.
ООО "Простые решения" полагает, что апелляционный суд неверно применил положения пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Простые решения" поддержал доводы кассационной жалобы.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Простые решения" и (лизинговая компания) и ООО "Иртыш-лес" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 22.01.2007 в„– 07/01-ИРТ-01 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизинговая компания обязалась приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: двухэтажный блок административно-производственных помещений - нежилые помещения, находящиеся на первом и на втором этажах в двухэтажном здании паркетного цеха, расположенного по адресу: город Омск, проспект Мира, дом 9, общая площадь помещений 502,2 кв. м.
Во исполнение договора лизинга ООО "Простые решения" приобрело у продавца, указанного ООО "Иртыш-лес", имущество, которое в этот же день передано лизингополучателю.
За владение и пользование имуществом лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговой компании ежемесячные лизинговые платежи (пункт 8.2 договора лизинга).
В пункте 8.9 договора лизинга предусмотрено, что ежемесячные лизинговые платежи уплачиваются каждый календарный месяц в срок до числа, соответствующего дате подписания акта о начале использования имущества.
Датой начисления ежемесячного лизингового платежа является последний рабочий день месяца.
График уплаты и размеры ежемесячных лизинговых платежей определены в пунктах 8.10, 8.11 и в приложении в„– 2 к договору лизинга.
В соответствии с пунктом 9.4 договора лизинга при нарушении лизингополучателем обязательств, допущении лизингополучателем неоднократной либо длительной (на срок более 20-ти дней) просрочки по уплате лизинговых платежей лизинговая компания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга.
ООО "Простые решения" 09.02.2012 в одностороннем порядке отказалось от исполнения договоров лизинга, о чем письменно уведомило ООО "Иртыш-лес", договор лизинга прекращен в связи с его расторжением в одностороннем порядке ООО "Простые решения".
ООО "Иртыш-лес" 11.04.2013 возвратило объект лизинга ООО "Простые решения".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2013 по делу в„– А46-32615/2012 удовлетворены требования ООО "Простые решения" в части взыскания с ООО "Иртыш-лес" 323 240 руб. платы за время фактического пользования имуществом после расторжения договора лизинга за период с 20.09.2012 по 11.04.2013 и 4 699,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2012 по 11.04.2013, в удовлетворении остальной части требований ООО "Простые решения" отказано; встречные требования ООО "Иртыш-лес" о взыскании с ООО "Простые решения" неосновательного обогащения в виде уплаченной в составе лизинговых платежей по договору лизинга выкупной стоимости имущества в размере 3 534 483,92 руб. удовлетворены.
В рамках дела в„– А46-6156/2013 ООО "Простые решения" обращалось с исковым заявлением к ООО "Иртыш-лес" о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения договора лизинга.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2013 по делу в„– А46-6156/2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Простые решения" отказано.
Определением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2015 по делу в„– А46-10327/2010 ООО "Простые решения" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, вытекающей из неисполнения обязательств, возникших из договора лизинга, в размере 2 211 229,06 руб.
ООО "Простые решения" предпринимало меры для реализации имущества, являющегося предметом договора лизинга, для чего с обществом с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "АВЕСТА-РИЭЛТ" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг от 25.03.2013, по которому исполнитель обязался оказать клиенту помощь в отчуждении/сдаче в аренду нежилого строения - двухэтажного здания, расположенного адресу: город Омск, проспект Мира, дом 69.
По отчетам исполнителя договора оказания услуг от 25.03.2013, указанный объект не был реализован либо сдан в аренду в связи с несогласием потенциальных покупателей с ценой в размере 5 000 000 руб. и отсутствием технологического присоединения к коммунальным сетям (водо-, тепло-, электроснабжение), а также неудовлетворительным его состоянием.
Указывая, что в связи с расторжением договора лизинга, возвратом предмета лизинга в ненадлежащем состоянии ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, ООО "Простые решения" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение ООО "Иртыш-лес" выплаты лизинговых платежей и возвращение предмета лизинга являлись не единственными причинами отсутствия предполагаемого дохода ООО "Простые решения".
При этом арбитражный суд сделал выводы об отсутствии причинно-следственной связи действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, и состава гражданско-правовой ответственности.
Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Так, согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.
В силу статьи 100 Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Исходя из специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его участников.
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 в„– 16674/12).
Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 393 Гражданского кодекса).
В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса указано, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Таким образом, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом. При этом правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и установив, что прекращение уплаты лизинговых платежей и возврат предмета лизинга в ненадлежащем состоянии явились не единственными препятствиями для получения истцом дохода, арбитражный суд обоснованно указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и отсутствием доходов у истца и правомерно отказал в установлении требований в реестр кредиторов должника.
С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Доводы подателя кассационной жалобы, направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу в„– А46-10327/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Простые решения" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ

Судьи
С.А.ДОРОНИН
О.В.КАДНИКОВА


------------------------------------------------------------------