АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А45-311/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал в„– 2) на решение от 02.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья В.Н. Юшина) и постановление от 17.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.) по делу в„– А45-311/2016 по заявлению закрытого акционерного общества "Зап-СибТранстелеком" (630004, Новосибирская область, г. Новосибирск, проспект Комсомольский, 1, 4, ОГРН 1025403190922, ИНН 5407205145) к Государственному учреждению - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал в„– 2) (630132, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Сибирская, 54/1, ОГРН 1025403197907, ИНН 5406023745; 630004, г. Новосибирск, Комсомольский проспект, д. 24) о признании недействительным решения.
Суд

установил:

закрытое акционерное общество "Зап-СибТранстелеком" (далее - Общество, ЗАО "Зап-СибТранстелеком") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственному учреждению Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации г. Новосибирск (далее - Фонд социального страхования) о признании недействительным решения от 24.12.2015 в„– 77 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" в части привлечения к ответственности за уменьшение базы начисления страховых взносов на сумму 2 208,94 руб., в том числе за счет занижения базы на сумму 7 411,88 руб. не принятых расходов по временной нетрудоспособности в связи с материнством на сумму не начисленных взносов 214,94 руб., а также за счет занижения базы на сумму 21 158,82 руб. по не принятым расходам за счет оплаты дополнительных выходных дней, предоставляемых работникам для ухода за детьми- инвалидами в 2013-2014 гг. на сумму не начисленных взносов 1 994,00 руб.; на сумму начисленных штрафов 441,79 руб. в размере 20% от суммы неуплаченных взносов 2 208,94 руб.; на сумму неправомерно произведенных расходов на выплату пособий по обязательному социальному страхованию в связи с материнством в размере 7 411,88 руб.
Решением от 02.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
Фонд социального страхования обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Фонда социального страхования несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Фондом социального страхования проведена выездная проверка в отношении ЗАО "Зап-СибТранстелеком" по вопросам правильности расходов на выплату страхового обеспечения на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой принято решение от 24.12.2015 в„– 77 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".
Не согласившись частично с решением Фонда социального страхования, Общество оспорило его в судебном порядке.
Применительно к кассационной жалобе одним из оснований привлечения Общества к ответственности за уменьшение базы начисления страховых взносов явился вывод Фонда социального страхования о неправомерно произведенных расходах на выплату пособий по обязательному социальному страхованию, в том числе на выплату страхового обеспечения в сумме 7 411,88 руб. по листку нетрудоспособности в„– 049 147 889 637 Левончук Н.А. по уходу за ребенком из-за нарушения части 4 пункта 56 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.06.2011 в„– 624н "Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности", в соответствии с которым при наличии ошибок в заполнении листка нетрудоспособности он считается испорченным и взамен него оформляется дубликат листка нетрудоспособности.
Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в данной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1, 9, 11, 12, 22 Федерального закона от 16.07.1999 в„– 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон в„– 165-ФЗ), статьями 4.6, 5, 6, 13 Федерального закона от 29.12.2006 в„– 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон в„– 255-ФЗ), статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 в„– 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами и установленными обстоятельствами, пришли к выводу об отсутствии у Фонда социального страхования оснований для непринятия к зачету расходов в спорной сумме на выплату страхового обеспечения.
Формулируя данный вывод, суды обоснованно исходили из следующего:
- факт наступления страхового случая в виде временной нетрудоспособности, удостоверенный спорным листком нетрудоспособности, не подвергается сомнению Фондом социального страхования;
- неправильное оформление больничного листа не было вызвано действиями страхователя, а выявленный недостаток (небрежное написание) в оформлении листка нетрудоспособности не является ошибкой и не влияет на данные, имеющие существенное значение для принятия к зачету расходов по обязательному социальному страхованию;
- указанные нарушения являются ошибками медицинских учреждений и за их совершение не может быть возложена ответственность на организацию;
- согласно статье 4.2 Закона в„– 255-ФЗ страховщик имеет право предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности, тогда как негативные последствия несоблюдения медицинскими учреждениями требований законодательства о порядке выдачи листков нетрудоспособности возлагаются непосредственно на эти учреждения, а не на страхователя, который в отличие от страховщика правом контроля правильности оформления и соблюдения порядка выдачи листков нетрудоспособности медицинскими организациями не наделен (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 в„– 10605/12);
- доказательств недостоверности листка нетрудоспособности, его выдачи при отсутствии заболевания у работника Фондом социального страхования не представлено;
- создание Обществом "искусственной" ситуации для получения средств Фонда социального страхования в ходе проведения проверки не установлено.
В кассационной жалобе не приведено доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы судов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.
Следующим основанием для привлечения Общества к ответственности послужил вывод Фонда социального страхования о неправомерном уменьшении базы начисления страховых взносов на сумму выплат, начисленных плательщиком страховых взносов в пользу застрахованных лиц на оплату 4-х дней по уходу за ребенком-инвалидом в размере 68 759,05 руб., поскольку оплата дополнительных выходных дней, предоставленных работнику для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со статьей 262 ТК РФ, производится в рамках трудовых отношений и подлежит обложению страховыми взносами.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, 129, 262 ТК РФ, статей 20.1, 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 в„– 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон в„– 125-ФЗ), Федеральным законом от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фондом обязательного медицинского страхования" (далее - Закон в„– 212-ФЗ), Законом в„– 165-ФЗ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 в„– 1798/10, пришли к выводу о том, что основания для доначисления сумм страховых взносов на данные выплаты, привлечения Общества к ответственности у Фонда социального страхования отсутствуют.
Формулируя этот вывод, суды правомерно исходили из следующего:
- спорные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде;
- данные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудового договора (трудовых отношений), поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работников, как она определена статьей 129 ТК РФ, а производятся в виде сохранения заработка в пользу только той категории работников, которая в силу своих семейных обязанностей осуществляет уход за ребенком - инвалидом, то есть имеют компенсационный характер.
При таких обстоятельствах суды верно указали, что оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим в проверяемый период законодательством, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 9 Закона в„– 212-ФЗ и пункта 1 части 1 статьи 20.2 Закона в„– 125-ФЗ, обложению страховыми взносами не подлежит, что исключает начисление недоимки по страховым взносам, пени и штрафа.
С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.
Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами двух инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения.
Учитывая, что установленные по делу обстоятельства не опровергнуты Фондом социального страхования, доводы жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.
Иное толкование Фондом социального страхования положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций (часть 3 статьи 288 АПК РФ).
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-311/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА

Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА


------------------------------------------------------------------