АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А27-14866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Кисляковой Т.С.,
Лукьяненко М.Ф.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Мауэр" на решение от 03.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вульферт С.В.) и постановление от 06.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Фертиков М.А.) по делу в„– А27-14866/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Мауэр" (654005, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 13, ИНН 4217075792, ОГРН 1054217087198) к обществу с ограниченной ответственностью "Ликероводочный завод "Кузбасс" (654031, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. 40 лет ВЛКСМ, 1, ИНН 4218025466, ОГРН 1044218001860) о взыскании 229 168 руб. 68 коп., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ликероводочный завод "Кузбасс" к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Мауэр" о признании факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору и взыскании 1 547 744 руб.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ликероводочный завод "Кузбасс" - Толстикова Н.В. по доверенности от 11.01.2016 в„– 03.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Мауэр" (далее - ООО "ЧОП "Мауэр", предприятие, истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ликероводочный завод "Кузбасс" (далее - ООО "ЛК "Кузбасс", завод, ответчик) о взыскании 143 671 руб. 16 коп. задолженности за оказанные услуги, 85 497 руб. 52 коп. неустойки.
Судом принят к совместному рассмотрению встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, ООО "ЛК "Кузбасс" к ООО "ЧОП "Мауэр" о признании факта ненадлежащего исполнения предприятием обязательств по договору от 20.07.2012 в„– 22 и взыскании 1 547 744 руб. ущерба.
Решением от 03.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные и встречные требования удовлетворены, в результате зачета с ООО "ЧОП "Мауэр" в пользу ООО "ЛК "Кузбасс" взыскано 1 315 301 руб. 95 коп.
ООО "ЧОП "Мауэр" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 03.02.2016 и постановление от 06.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ЛК "Кузбасс" в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что судом ошибочно применен пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку договором предусмотрена ответственность охраны за причинение истцу убытков при наличии в ее действиях вины; полагает, что вина предприятия в причинении заводу ущерба не доказана; завод не исполнил предписания предприятия по обеспечению безопасности объекта, что исключает основания для привлечения предприятия к ответственности. Заявитель также считает, что в данном случае подлежали применению положения статьи 404 ГК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу завод возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, как соответствующие законодательству. Указывает на то, что заявитель не выполнил своих обязательств по договору, не предотвратил незаконное проникновение неизвестных лиц на территорию завода, не обнаружил сам факт проникновения в установленный правоохранительными органами достаточно длительный период с 17 час. 00 мин. 08.05.2015 по 08 час. 00 мин. 12.05.2015, что свидетельствует о несовершении охраной обходов в установленные договором интервалы времени, а также о неисполнении своих обязательств по договору, которое повлекло возникновение у завода ущерба в результате хищения и порчи имущества.
В судебном заседании представитель завода поддержала возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Заслушав представителя завода, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.
Как установлено судами, между ООО "ЧОП "Мауэр" (охрана) и ООО "ЛК "Кузбасс" (заказчик) заключен договор от 20.07.2012 в„– 22 об охране общественного порядка и имущества собственников на территории завода (далее - договор), по условиям которого заказчик передал, а охрана приняла под круглосуточную охрану территорию с производственными, складскими и офисными помещениями, расположенную по адресу: г. Новокузнецк, Заводской район, ул. 40 лет ВЛКСМ, 1; охрана в составе двух человек.
В соответствии с пунктом 1.2. договора предприятие приняло на себя обязательства: по организации охраны территории предприятия заказчика и расположенных на ней помещений; по охране имущества собственников, в том числе его транспортировке, а также защите жизни и здоровья сотрудников заказчика в пределах территории охраняемых объектов; по консультированию и подготовке рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.
Стоимость оказываемых услуг определена пунктом 4.1. договора в размере 120 000 руб. в месяц. Оплата производится ежемесячно согласно выставленного охраной счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет охраны после выставления счетов до 25 числа каждого месяца (пункт 4.2. договора).
Согласно подпункту "а" пункта 2.1. договора заказчик обязался осуществлять мероприятия по оборудованию территории и объектов, передаваемых под охрану современными техническими средствами охраны и пожаротушения в обязательном соответствии с рекомендациями охраны, излагаемыми в акте обследования объекта подлежащего охране.
Разделом 3 договора предусмотрена материальная ответственность охраны в размере прямого действительного ущерба при ненадлежащем исполнении предусмотренных договором обязательств, только при наличии в ее действиях вины за ущерб: причиненный кражами ТМЦ, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах помещений, запоров, замков, окон и ограждений, в результате необеспечения надлежащей охраны, или вследствие невыполнения охраной установленного на охраняемом объекте порядка вывоза (выноса) ТМЦ, а также хищениями, совершенными путем грабежа или при разбойном нападении; причиненный уничтожением или повреждением имущества лицами, незаконно проникшими на охраняемый объект, либо работниками осуществляющими охрану.
О факте нарушения целостности охраняемых помещений или причинения ущерба повреждением имущества, охрана незамедлительно сообщает в дежурную часть органов внутренних дел и заказчику (пункт 3.3. договора).
Основаниями для освобождения охраны от ответственности являются, в том числе: причинение имущественного ущерба преступником внутри помещения, недоступного для досмотра охраной в процессе обхода объекта, если преступник проник в помещение до сдачи под охрану; за невыполнение заказчиком условий, установленных договором и актом обследования объекта подлежащего охране, если это послужило условием совершения кражи или причинения преступником иного имущественного ущерба (пункт 3.6. договора).
Сторонами подписан акт обследования объекта, подлежащего охране, в котором изложены рекомендации охраны для обеспечения безопасности сотрудников, посещающих охраняемый объект, а также для сохранения материальных ценностей.
Как следует из постановлений следователя СО отдела полиции "Заводской" Управления МВД России по г. Новокузнецку от 12.05.2015, от 17.06.2016, от 19.06.2015 в период с 17.00 часов 08.05.2015 по 08.00 часов 12.05.2015 неустановленное лицо путем отжатия рамы окна, незаконно проникло в помещение завода, откуда из цеха готовой продукции тайно похитило имущество - 20 бутылок водки марки "НЗ Охотника" общей стоимостью 3800 рублей. Кроме того, в очистном отделении водочного цеха неустановленным лицом был разлит водно-спиртовой раствор в количестве 672,458 Дкл. ООО "ЛК "Кузбасс" признано потерпевшим.
Завод направил предприятию претензию о возмещении ущерба от 13.05.2015 в„– 64, уведомление о расторжении договора с 29.05.2015, а также акт зачета взаимных требований на сумму 143 671 руб. 14 коп. от 27.07.2015.
Предприятие, не согласившись с требованием о возмещении ущерба и с предложением о зачете, направило 08.06.2015 заводу претензию об уплате долга за услуги охраны за апрель и май 2015 года в размере 240 000 руб.
Заказчиком произведена частичная оплата оказанных охранных услуг за указанный период в размере 96 328 руб. 84 коп. платежным поручением от 27.07.2015 в„– 772.
Указывая на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Встречные требования завода о признании факта ненадлежащего исполнения предприятием обязательств по договору и взыскании 1 547 744 руб. убытков мотивированы ненадлежащим исполнением предприятием обязательств по договору.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта оказания услуг и их неоплаты заказчиком в установленном договором порядке. Удовлетворяя встречный иск завода о взыскании причиненного ущерба, суд исходил из доказанности необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков совокупности условий.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с отсутствием вины предприятия в их причинении с учетом положений договора, предусматривающих основания освобождения его от ответственности, невыполнения заводом мероприятий, рекомендованных предприятием при заключении договора, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку.
Исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, акт обследования объекта подлежащего охране, в котором изложены рекомендации охраны заводу по проведению мероприятий, переписку сторон, материалы уголовного дела, в рамках которого допрошены свидетели, проведен осмотр места происшествия, установив, что проникновение на охраняемую территорию завода, а также через окно на первом этаже очистного отделения водочного цеха неустановленных лиц произошло во время дежурства охраны, ущерб в связи хищением и порчей имущества завода причинен вследствие ненадлежащего исполнения предприятием своих обязательств по договору, размер убытков подтвержден материалами дела, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков (статьи 12, 15, 309, 393 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 71 АПК РФ).
При этом судами учтено, что предприятие в данном случае несет ответственность как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); являясь профессиональным участником рынка соответствующих услуг, требующего наличия специальных познаний, предприятие приняло на себя обязательства оказывать охранные услуги в согласованном в договоре объеме в установленном сторонами порядке. Доказательств того, что ущерб причинен заводу вследствие невыполнения мероприятий и рекомендаций, изложенных в акте, не представлено, кроме того, материалами дела подтверждается принятие заводом мер к устранению указанных в акте недостатков (документы о получении займа на ремонт, реконструкцию, строительство основных средств; выполнение работ по кирпичной кладке ограждения, установке светильников); указание охраной на недостатки, зафиксированные в акте, как на причины возникновения ущерба, означает оказание охранных услуг без несения бремени ответственности последнего за любой ущерб, причиненный заказчику, что противоречит природе указанных услуг.
Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения предприятия от ответственности; нарушений судами положений пункта 3 статьи 401, статьи 404 ГК РФ судом округа не установлено.
Доводы заявителя о неверном толковании судами условий договора касаются обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела по существу, и оценки судом доказательств; условия договора оценены судами с учетом положений статей 421, 431, 432 ГК РФ. Установление иных фактических обстоятельств дела и переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.
Поскольку доказательства исследованы судами с соблюдением требований главы 7 АПК РФ, доводы предприятия подлежат отклонению в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-14866/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АНИКИНА

Судьи
Т.С.КИСЛЯКОВА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------