АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу в„– А75-4539/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Аникиной Н.А.,
Лукьяненко М.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КФС-групп" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2016 (судья Агеев А.Х.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 (судьи: Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу в„– А75-4539/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион Консалт" к обществу с ограниченной ответственностью "КФС-групп" о взыскании 34 501 494 руб. 38 коп.
В судебном заседании приняли участие: от общества с ограниченной ответственностью "Регион Консалт" - Каковкин С.В., директор (решение единственного участника от 05.10.2014 в„– 3); от общества с ограниченной ответственностью "КФС-групп" - Смурыгин К.С. по доверенности от 11.01.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автотранзит" (далее - общество "Автотранзит", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "КФС-групп" (далее - общество "КФС-групп", ответчик) о взыскании 34 501 494 руб. 38 коп.
Определением суда от 19.09.2014 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества "КФС-Групп" о признании работ, предъявленных к оплате не соответствующими условиям договоров, выполненными с ненадлежащим качеством и взыскании 22 776 855 руб. 55 коп. неустойки.
Определением суда от 12.05.2015 произведена замена истца на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ТМК" (далее - общество "ТМК"). В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Автотранзит", общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз".
Определением суда от 08.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть".
Определением суда от 25.01.2016 встречные исковые требования общества "КФС-групп" выделены в отдельное производство.
Решением суда от 25.01.2016 с общества "КФС-групп" в пользу общества "ТМК" взыскано 34 501 494 руб. 38 коп.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 произведена процессуальная замена истца - общества "ТМК" на общество с ограниченной ответственностью "Регион Консалт" (далее - общество "Регион Консалт").
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "КФС-групп" просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать, указав, что оплата в адрес субподрядчика по договорам от 08.04.2013 в„– 59/02, в„– 30/01 поступила в полном объеме; считает неправильным вывод судов о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанции в нарушение статей 65, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняли во внимание выводы судебной экспертизы, которая установила фактические объемы работ по договорам от 08.04.2013 в„– 59/02, в„– 30/01.
В судебном заседании представитель общества "КФС-групп" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал; получение отзыва на кассационную жалобу подтвердил (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В отзыве на кассационную жалобу общество "Регион Консалт" выразило несогласие с доводами заявителя; считает, что суды оценили в установленном порядке доказательства, подтверждающие объем и качество выполненных работ; отмечает, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, о назначении повторной экспертизы ответчик не ходатайствовал; полагает, что довод ответчика о дублировании работ и затрат в односторонних и ранее подписанных актах противоречит их содержанию; возражения по качеству заявлены только в ходе судебного заседания.
В судебном заседании представители истца и ответчика выразили консолидированную позицию о возможности рассмотрения кассационной жалобы общества "КФС-групп" в прежнем субъектном составе лиц, участвующих в деле в„– А75-4539/2014.
Заявленное обществом "Регион Консалт" ходатайство о замене истца на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" отозвано в связи с обращением с заявлением аналогичного содержания в суд первой инстанции.
В связи с изложенным поступивший в суд округа в электронном виде отзыв общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" на кассационную жалобу во внимание не принят.
В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия данных актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования истец (субподрядчик) ссылается на ненадлежащее исполнение обществом "КФС-групп" (подрядчик) обязанности по оплате работ, выполненных в рамках договоров от 08.04.2013 в„– 59/02 и в„– 30/01 (в редакции дополнительных соглашений).
В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.
Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, включая переписку, акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, применительно к условиям договоров (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), расторгнутых ответчиком в одностороннем порядке, приняв во внимание экспертные заключения, пояснения эксперта, аналитическое заключение специалиста суд первой инстанции, признав доказанным заявленный истцом объем перевезенного грунта, сделал вывод о возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ (статьи 64, 65, 68, 71, 86, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с выводами арбитражного суда первой инстанции согласился, отметив, что указанные истцом объемы грунта, направленного на отсыпку дороги совпадают с объемами грунта (давальческое сырье), приобретенного истцом в период выполнения работ в рамках договоров от 08.04.2013 в„– 59/02 и в„– 30/01 по товарным накладным.
Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов, включая аргумент о том, что транспортировка грунта рассчитана без использования расценок, утвержденных Региональным центром ценообразования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Контррасчет стоимости транспортировки груза ответчиком не представлен (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, в том числе и экспертное заключение, которое согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не имеет для суда заранее установленной силы.
Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы судебными инстанциями с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аргументы заявителя, направленные на переоценку кассационной инстанцией установленных фактических обстоятельств и имеющихся доказательств, подлежат отклонению. В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускаются.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу в„– А75-4539/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА

Судьи
Н.А.АНИКИНА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------