АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу в„– А70-599/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Забоева К.И.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маргаряна Рубика Сережаевича на определение от 29.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Шарова Н.А.) по делу в„– А70-599/2016 по иску индивидуального предпринимателя Маргаряна Рубика Сережаевича (ОГРНИП 311450130700119, ИНН 450146789151) к индивидуальному предпринимателю Саргисяну Вардану Сарибековичу (ОГРНИП 304450119000333, ИНН 450105104539) о взыскании задолженности за поставку товара.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Маргарян Рубик Сережаевич (далее - ИП Маргарян Р.С.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Саргисяну Вардану Сарибековичу (далее - ИП Саргисян В.С.) о взыскании 13 878 835 руб. 45 коп. задолженности за поставку товара.
Решением от 14.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области ИП Маргаряну Р.С. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Определением от 27.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена ИП Маргаряну Р.С. в соответствии с абзацем вторым пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по причине недоказанности обстоятельств, подтверждающих тяжелое имущественное положение.
Повторная апелляционная жалоба ИП Маргаряна Р.С. определением от 29.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда возвращена заявителю по причине отказа в удовлетворении ходатайств о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (пункт 3, абзац второй пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ).
В кассационной жалобе ИП Маргарян Р.С. просит отменить определение от 29.06.2015 апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: причина пропуска срока на апелляционное обжалование при повторном обращении связана с первоначальным возвращением апелляционным судом жалобы только 27.05.2016, в то время как срок на обжалование решения суда истек 16.05.2016, а также с осуществлением заявителем действий по сбору документов, подтверждающих его тяжелое финансовое состояние; апелляционный суд неправомерно возвратил апелляционную жалобу, не приняв во внимание то, что в отношении заявителя открыто конкурсное производство, все расчетные счета истца закрыты, денежные средства отсутствуют, все расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника осуществляются конкурсным управляющим за счет собственных средств и вознаграждение не выплачивается, при отсутствии денежных средств необходимости в открытии основного счета должнику не имеется, так как это повлечет дополнительные расходы; заявителем представленными доказательствами подтверждена невозможность уплаты государственной пошлины, срок пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В силу статьи 333.41 Кодекса отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 в„– 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приложены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.
Первоначальный отказ в удовлетворении ходатайства истца об отсрочке уплаты госпошлины и возврат апелляционной жалобы арбитражный суд мотивировал непредставлением доказательств, свидетельствующих об имущественном положении заявителя, не позволяющем ему оплатить госпошлину в установленном размере (определение от 27.05.2016).
Последующий отказ апелляционный суд (определение от 29.06.2016) мотивировал тем, что при повторном обращении истец представил ненадлежащие доказательства в обоснование невозможности уплаты государственной пошлины, указав на давность их изготовления, а также не представление доказательств наличия открытия основного расчетного счета должника (пункт 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
При этом апелляционный суд отказал в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения в связи с необоснованностью объективных и независящих от заявителя причин такого пропуска срока при повторной подаче жалобы.
Вместе с тем частью 1 статьи 263 АПК РФ установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В силу статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый имеет право на разбирательство его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Составным элементом данного права является право доступа к суду в том смысле, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия.
Учитывая заявленные предпринимателем в рассматриваемом деле требования и вышеуказанные положения статьи 2 АПК РФ и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд округа считает, что у суда апелляционной инстанции имелась возможность применить положения части 1 статьи 263 АПК РФ.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.
Однако апелляционный суд не принял во внимание все обстоятельства, приведенные заявителем в обоснование тяжелого имущественного положения, исключающего возможность уплаты государственной пошлины, введение в отношении заявителя процедуры банкротства - конкурсное производство (дело в„– А34-7066/2014 Арбитражного суда Курганской области), действия по закрытию расчетных счетов, отсутствие необходимости открытия основного расчетного счета должника, что повлечет дополнительные расходы, а также представленные доказательства (справка налогового органа о расчетных счетах истца и справки банков о закрытии этих счетов), входящие в число доказательств, являющихся основанием для предоставления плательщику отсрочки по уплате государственной пошлины.
Давность составления указанных документов и отсутствие доказательств открытия конкурсным управляющим основного расчетного счета должника сами по себе не могут свидетельствовать об улучшении финансового состояния предпринимателя, находящегося в стадии банкротства (конкурсное производство), и возможности уплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что апелляционный суд подверг сомнению тяжелое имущественное положение предпринимателя - банкрота без учета всех обстоятельств дела, в связи с чем его выводы об отсутствии оснований для представления отсрочки уплаты государственной пошлины преждевременны.
В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 в„– 6-П.
Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 03.02.1998 в„– 5-П, от 17.11.2005 в„– 11-П сформулировал следующую правовую позицию: отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право.
Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное частью 5 статьи 264 АПК РФ, согласно которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.
При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.
В рассматриваемом случае апелляционный суд, повторно возвращая апелляционную жалобу предпринимателя, не учел конкретные обстоятельства дела, не принял во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что пропуск срока подачи апелляционной жалобы связан с первоначальным возвратом апелляционной жалобы уже по истечении срока на апелляционное обжалование, первоначальной причиной возврата жалобы, послужившей необходимостью совершения действий по сбору документов, подтверждающих его тяжелое финансовое состояние, первоначальную подачу жалобы в установленный законом срок, статус предпринимателя (гражданин) и его нахождение в стадии банкротства.
Таким образом, причины, приведенные подателем апелляционной жалобы, относительно уважительности пропуска срока, не были приняты судами во внимание, по сути, исходя из формальных оснований.
С учетом приведенных обстоятельств предприниматель не может быть лишен по формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования решения, с которым он не согласен, в суд апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции.
Учитывая, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены апелляционным судом, ходатайство ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству подлежат передаче для рассмотрения в тот же апелляционный суд.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, и в зависимости от этого разрешить вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и принятии ее к производству.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А70-599/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Ф.ШАБАЛОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------