АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу в„– А81-5838/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Аникиной Н.А.,
Клат Е.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Развития" на определение от 22.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу в„– А81-5838/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Развития" (620142, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 51, этаж 11, ИНН 6671220492, ОГРН 1076671015431) к акционерной компании "ЯМАТА Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" о взыскании 182 681 839 руб. 61 коп.
Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Энерго-Строительная корпорация "СОЮЗ", закрытое акционерное общество "Техэнергострой".
В заседании принял участие представитель акционерной компании "ЯМАТА Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" - Майер В.В. по доверенности от 18.12.2015 в„– 77 АБ 8931347.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Развития" (далее - ООО "Строительная компания Развития", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерной компании "ЯМАТА Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" (далее - АК "ЯМАТА Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети", ответчик) неосвоенных денежных средств в размере 91 897 278 руб. 96 коп., процентов в размере 3 980 300 руб. 89 коп. за пользование чужими денежными средствами и пени в размере 86 804 259 руб. 76 коп. за нарушение сроков выполнения работ. Ответчик иск не признал и заявил встречный иск о взыскании с ООО "Строительная компания Развития" стоимости выполненной, но не оплаченной работы в размере 2 353 108 руб. 15 коп., пени в размере 33 886 907 руб. 37 коп. за просрочку оплаты, возмещении затрат в размере 7 100 960 руб. за простой персонала, затрат в размере 15 074 590 руб. 25 коп. на материалы и оборудование, затрат в размере 18 551 532 руб. 61 коп. на простой бетонного узла.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно исковых требований, привлечены открытое акционерное общество "Энерго-Строительная корпорация "СОЮЗ" (далее - ОАО "Энерго-Строительная корпорация "СОЮЗ") и закрытое акционерное общество "Техэнергострой" (далее - ЗАО "Техэнергострой").
Решением от 14.12.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа с АК "ЯМАТА Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" в пользу ООО "Строительная компания Развития" взыскано 91 897 278 руб. 96 коп. неосновательное обогащение, 20 501 472 руб. 45 коп. пени, 3 980 300 руб. 89 коп. процентов и 127 411 руб. 74 коп. расходов по уплате госпошлины в размере, всего 116 506 464 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Возражая против принятого судебного акта, АК "ЯМАТА Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В судебном заседании представителем АК "ЯМАТА Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.
Определением от 22.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда ходатайство о проведении повторной экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено работникам ООО "ИКСЭС" Мухачевой Светлане Владимировне, Улыбину Алексею Владимировичу, Федотову Сергею Дмитриевичу, Зубкову Сергею Владимировичу, Лаптеву Егору Александровичу, производство по делу приостановлено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительная компания Развития" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу отменить.
По мнению заявителя, суд, приостанавливая производство по делу и назначая повторную экспертизу, нарушил порядок, предусмотренный статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не указал, по каким причинам отверг представленное экспертное заключение, чем вызваны его сомнения, какие противоречия содержатся в данном заключении, считает, что доводы ответчика относительно проведенной экспертизы направлены на затягивание рассмотрения настоящего дела; полагает, что суд не вправе при назначении судебной экспертизы определять способы и методы исследования, входящих в компетенцию эксперта. В дополнениях к кассационной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства невозможности проведения экспертизы.
В пояснениях по доводам жалобы ответчик просит оставить определение без изменения как законное и обоснованное по изложенным в пояснениях доводам. В судебном заседании представитель поддержал доводы пояснений.
Проверив в порядке статей 286, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В части 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Разрешая ходатайство АК "ЯМАТА Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд счел обоснованными возражения заявителя на имеющееся в деле экспертное заключение.
Назначенная экспертиза в силу части 1 статьи 144 АПК РФ явилась законным основанием для приостановления производства по делу.
Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.
Суд округа считает необходимым отметить, что, рассматривая жалобу на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
Таким образом, назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы с учетом предмета исковых требований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А81-5838/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Судьи
Н.А.АНИКИНА
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------