АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу в„– А81-3980/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Лукьяненко М.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 27.11.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Канева И.Д.) и постановление от 12.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу в„– А81-3980/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский р-н., г. Тарко-Сале, ул. Автомобилистов, д. 6, кв. 1, ИНН 8911022067, ОГРН 1068911006889) к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. имени Василия Подшибякина, д. 39, корп. А, ИНН 8901024756, ОГРН 1118901000085) о взыскании задолженности.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", общество, истец) обратилось в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - СУ СК России по ЯНАО, ответчик) о взыскании долга за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тарко-Сале, ул. Водников, д. 5, по обеспечению коммунальными услугами (отопление) в период с 01.06.2012 по 01.07.2013 в сумме 55 770 руб. 52 коп.
Решением от 27.11.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "Альтернатива" удовлетворены частично: с СУ СК России по ЯНАО в пользу ООО "Альтернатива" взыскано 50 512 руб. 18 коп., в том числе долг в сумме 48 569 руб. 36 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 942 руб. 82 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, в удовлетворении исковых требований просит отказать в части, признает исковые требования частично в размере 5 689 руб. 18 коп.
По мнению заявителя жалобы, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Заявитель жалобы указывает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, так как истцом не заявлялось требований о взыскании суммы долга с 21.09.2011, неверно определен момент начала течения срока исковой давности.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, ООО "Альтернатива" на основании открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, проведенного Администрацией муниципального образования город Тарко-Сале, и заключенного от имени собственников помещений с Администрацией договора управления многоквартирным домом от 01.05.2010 (далее - договор), являлось управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном в городе Тарко-Сале по адресу: ул. Водников, дом 6 (пункт 1.1 договора).
Управление многоквартирным домом включает в себя следующие виды работ, услуг: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания; надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; обеспечение реализации вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме; обеспечение предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми помещениями по перечню и в порядке, установленными договором (пункт 1.1 договора).
Управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по текущему ремонту и надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по перечню и объему работ, услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, определяемых приложением в„– 3 к договору, в зависимости от степени благоустройства, состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома. Изменения в указанные перечни услуг, работ вносятся путем заключения сторонами договора дополнительного соглашения (пункт 1.6 договора).
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах был установлен в размере 33 руб. 38 коп. (приложение в„– 3 к договору).
В оперативном управлении СУ СК России по ЯНАО с 21.09.2011 находится квартира в„– 10 в доме в„– 6 по ул. Водников в г. Тарко-Сале, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В адрес СУ СК России по ЯНАО были направлены акт от 30.06.2015 в„– 26 и счет-фактура от 30.06.2015 в„– 26 на сумму 55 770 руб. 52 коп. для оплаты услуг за период с 01.06.2012 по 01.07.2013.
Ответчик в добровольном порядке оплату не произвел.
Указывая, что СУ СК России по ЯНАО обязательства по внесению оплаты услуг и работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальных услуг (отопление) не исполнило, ООО "Альтернатива" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что статус истца как управляющей организации подтвержден материалами дела; нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме обязан собственник помещения, исходя из утвержденных тарифов. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых решения и постановления.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям).
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (части 1, 2 статьи 153 ЖК РФ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 154 ЖК РФ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям).
Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что в период с июня 2012 года по июнь 2013 года ООО "Альтернатива" осуществляло деятельность по содержанию общего имущества и ремонту многоквартирного жилого дома и обеспечению коммунальными услугами; в выставленных для оплаты ответчику платежных документах были указаны: сумма начисленной платы за текущий месяц и сумма задолженности за предыдущие периоды, в документах на оплату плательщиком оплачиваемые периоды не указаны, при этом суммы произведенной оплаты превышают сумму платы за текущий месяц.
В случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки (пункт 1 статьи 522 ГК РФ (применение закона по аналогии статья 6 ГК РФ).
Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о правомерности действий истца по отнесению поступивших от ответчика денежных средств в счет оплаты ранее возникших денежных обязательств, начиная с сентября 2011 года; поскольку ответчик произвел оплату в сумме 47 000 руб., суды обоснованно посчитали, что сумма его долга за заявленный обществом исковой период составила 48 569 руб. 36 коп.
Таким образом, судами правомерно удовлетворены заявленные исковые требования и взыскана с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 48 569 руб. 36 коп.
На основании изложенного отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности.
Суды первой и апелляционной инстанции оценив представленные акт от 30.06.2015 в„– 26 и счет-фактуру от 30.06.2015 в„– 26, руководствуясь пунктом 2 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 2 статьи 200 ГК РФ в редакции, действующей после 01.06.2015, пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" сделали обоснованный вывод, что исковые требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности.
Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемых судебных актах, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.
В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют возражения на иск и апелляционную жалобу, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.
Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых решения и постановления (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.11.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 12.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А81-3980/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.КЛАТ

Судьи
Н.А.АНИКИНА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------