АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А46-1487/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Черноусовой О.Ю.
судей Григорьева Д.В.
Шабановой Г.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Полукаровой С.А. рассмотрел кассационную жалобу Министерства экономики Омской области на решение от 12.03.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) и постановление от 24.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу в„– А46-1487/2016 по заявлению Министерства экономики Омской области (644002, город Омск, улица Красный Путь, 5, ИНН 5503078637, ОГРН 1045504005436) к обществу с ограниченной ответственностью "Рафаэль" (644030, город Омск, улица Чередовая 10-я, 26а, ИНН 5505040149, ОГРН 1065505006280) об аннулировании лицензии.
С использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании участвовала представитель Министерства экономики Омской области - Михайленко Е.С. по доверенности от 17.07.2014
Суд

установил:

Министерство экономики Омской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об аннулировании лицензии от 24.07.2006 ОМС в„– 000374, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Рафаэль" (далее - общество, ООО "Рафаэль") на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
Решением от 12.03.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, министерство просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению подателя кассационной жалобы, аннулирование лицензии является соразмерным характеру допущенного обществом нарушения в сфере оборота алкогольной продукции.
ООО "Рафаэль" отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.
Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя министерства, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Рафаэль" 24.07.2006 выдана лицензия ОМС в„– 000374 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком действия до 24.07.2016.
Постановлением от 26.06.2015 Центрального районного суда города Новосибирска по делу в„– 5-188/2015 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за оборот алкогольной продукции без маркировки.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной ООО "Рафаэль" лицензии.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что аннулирование лицензии является правом, а не обязанностью суда и с учетом конкретных обстоятельств дела пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения к обществу данной меры принуждения.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и соответствуют материалам дела.
Согласно пункту 1 статьи 11, пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон в„– 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.
Исходя из положений пункта 2 статьи 12, пункта 1 статьи 26 Закона в„– 171-ФЗ алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками или акцизными марками; запрещается оборот алкогольной продукции без маркировки либо с маркировкой поддельными марками.
В силу пункта 3 статьи 20 Закона в„– 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 названного Закона либо с поддельными марками.
Между тем в соответствии с абзацем вторым пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" при рассмотрении споров, связанных с аннулированием названных лицензий, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии. Суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия как аннулирование лицензии.
Аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.
Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Рафаэль" осуществляло продажу алкогольной продукции в количестве 7 бутылок, маркированных поддельными федеральными специальными марками; факт подделки федеральных специальных марок был выявлен лишь экспертным путем с применением специальных средств; общество уже понесло административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции. При этом в деле не имеется иных сведений, свидетельствующих о явном, злостном и пренебрежительном отношении лицензиата к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей по соблюдению запретов и ограничений, действующих в отношении оборота алкогольной продукции.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае необходимости для применения в отношении ООО "Рафаэль" дополнительной меры государственного принуждения в виде аннулирования лицензии исходя из принципов справедливости и соразмерности назначенного наказания допущенному нарушению.
Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данный вывод судов, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.03.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-1487/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------