АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. по делу в„– А45-1310/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Черноусовой О.Ю.
судей Ильина В.И.
Шабановой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Полет" на решение от 14.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 18.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу в„– А45-1310/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма Полет" (630058, город Новосибирск, улица Русская, 39, офис 702, ИНН 5408312020, ОГРН 1145476142570) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, город Новосибирск, Красный проспект, 86/1, ИНН 5406299260, ОГРН 1045402545825) Наумовой Юлии Геннадьевне о признании незаконными действий (бездействия).
Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Мастерица".
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Полет" (далее - ООО "Фирма Полет", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Наумовой Юлии Геннадьевне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по составлению акта о совершении исполнительских действий от 07.10.2015, содержащего недостоверные сведения, и бездействия, выразившегося в не наложении ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью "Мастерица" (далее - ООО "Мастерица", должник), находящееся в его офисе по адресу: город Новосибирск, улица Плахотного, 27/1.
Решением от 14.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "Фирма Полет" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, что акт об отсутствии ООО "Мастерица" по своему юридическому адресу составлен судебным приставом-исполнителем лишь на основании сведений, полученных по телефону; представитель взыскателя встречался с учредителем должника в здании по его юридическому адресу; то обстоятельство, что должник не арендовал офисные помещения в указанном здании не опровергает фактическое осуществление им своей деятельности в данных помещениях; общество с ограниченной ответственностью "ЦДС-Альянс" (далее - ООО "ЦДС-Альянс") - собственник спорного здания и должник являются аффилированными лицами.
Кроме того, взыскатель не согласен с выводом судов о пропуске срока на обращение в суд с настоящим заявлением, поскольку о недостоверности сведений, содержащихся в акте, ему стало известно 27.01.2016.
Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.
Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.10.2015 возбуждено исполнительное производство в„– 14338/15/54006-ИП на основании исполнительного листа от 03.09.2015 серии ФС в„– 00675166, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу в„– А45-6516/2015 о взыскании с ООО "Мастерица" в пользу ООО "Фирма Полет" задолженности по кредиту в размере 465 217 руб. 93 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 105 267 руб. 74 коп.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой местом нахождения должника является: город Новосибирск, улица Плахотного, дом 27/1, и составлен акт о совершении исполнительских действий от 07.10.2015 об отсутствии должника по данному адресу.
Ссылаясь на фактическое нахождение должника по юридическому адресу и недостоверность содержащихся в акте сведений, взыскатель обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по составлению названного акта и не наложению ареста на имущество должника по указанному адресу.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о соответствии оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя законодательству об исполнительном производстве. Кроме того, суды указали на пропуск взыскателем десятидневного процессуального срока на обращение в суд с настоящим заявлением и отсутствие ходатайства о его восстановлении.
Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному исполнению исполнительных документов.
Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (часть 2 статьи 33 Закона в„– 229-ФЗ).Статьей 65 Закона в„– 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт1); запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов (пункт 5); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).
Результаты процессуальных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения исполнительного документа, должны быть оформлены соответствующим процессуальным документом. Формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов России, утверждены приказом Федеральной службы судебных приставов России от 11.07.2012 в„– 318 (далее - Приказ в„– 318).
Согласно Приказу в„– 318 одной из форм процессуальных документов, фиксирующих результаты исполнительных действий, является акт совершения исполнительных действий.
Из акта совершения исполнительных действий от 07.10.2015 следует, что судебным приставом-исполнителем выявлен факт отсутствия ООО "Мастерица" по юридическому адресу: город Новосибирск, улица Плахотного, дом 71/1.
Данный акт соответствует форме приложения в„– 17 к Приказу в„– 318.
В подтверждение достоверности, изложенных в акте сведений, судебным приставом-исполнителем представлено письмо от 03.03.2016 собственника здания по адресу: город Новосибирск, улица Плахотного, дом 27/1 (ООО "ЦДС-Альянс"), об отсутствии ООО "Мастерица" и принадлежащего ему имущества по данному адресу по состоянию на 05.10.2015, а также договоры от 17.09.2015, от 31.08.2015 о передаче обществу с ограниченной ответственностью "ВкусноДом" в аренду нежилых помещений в названном здании и оборудования.
Доводы ООО "Фирма Полет" о фактическом нахождении должника и принадлежащего ему имущества по указанному адресу как на момент составления акта от 07.10.2015, так и на момент рассмотрения настоящего спора в суде, не подтверждены надлежащими доказательствами.
Вручение взыскателем письма учредителю должника 27.01.2016 не свидетельствует об осуществлении ООО "Мастерица" деятельности в офисных помещениях по юридическому адресу.
При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для признания несоответствующими законодательству об исполнительном производстве оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по составлению названного акта и не наложению ареста на имущество должника по указанному адресу.
Судами также установлен пропуск взыскателем предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, статьей 122 Закона в„– 229-ФЗ десятидневного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, который в данном случае правомерно исчислен с 28.10.2015 (дата ознакомления с материалами исполнительного производства, в том числе с актом от 07.10.2015) и отсутствие уважительных причин для его восстановления.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 постановления от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пропуск срока на обращение в арбитражный суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления исходя из положений части 5 статьи 3 АПК РФ, части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных ООО "Фирма Полет" требований.
Доводы взыскателя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные доводы не подтверждают, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-1310/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА

Судьи
В.И.ИЛЬИН
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------