АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу в„– А45-14596/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Буровой А.А.
Кокшарова А.А.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Обувь России" на постановление от 26.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу в„– А45-14596/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Обувь России" (630089, город Новосибирск, улица Бориса Богаткова, дом 208/1; ОГРН 1035403195761, ИНН 5407249872) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (630015, город Новосибирск, улица Королева, 9; ОГРН 1045400555727, ИНН 5401238923) о признании недействительными решений.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (630008, город Новосибирск, улица Кирова, дом 3Б; ОГРН 1045402551809, ИНН 5406300195).
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Обувь России" - Гончарова Т.Л. по доверенности от 18.07.2016 в„– Д/ОР-176/180714; Максименко Е.Г. по доверенности от 05.11.2015 в„– Д/ОР- 221/151105; Зайцева М.А. по доверенности от 01.04.2016 в„– Д/ОР - 98/160401;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска - Илюхина В.С. по доверенности в„– 5 от 12.01.2016; Фролова Е.Ф. по доверенности в„– 14 от 20.02.2016; Шмендель А.Е. по доверенности в„– 40 от 29.09.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Обувь России" (далее - ООО "Обувь России", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 31.03.2015 в„– 2 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, и решения от 31.03.2015 в„– 619 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В процессе рассмотрения дела наименование заявителя ООО "Обувь России" было изменено на ООО Микрофинансовая организация "Обувь России".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2015 заявленные Обществом требования удовлетворены.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда, признать недействительными решения Инспекции от 31.03.2015 в„– 2, в„– 619.
В частности, податель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что все товары, приобретение которых влияет на вычет по НДС налогоплательщика в первом квартале 2014 года, были произведены иностранным контрагентом - "Lemon Group Limited" (Китай), так как все обязательства по контрактам с вышеуказанным контрагентом были исполнены сторонами до конца 2013 года. Непосредственными поставщиками заявителя являлись - ООО "Атлант", ООО "Шузмаркет", ООО "Сибирский Альянс", ООО "ВоИрС", ООО "Армада - Торг", которыми в свою очередь были заключены контракты с ООО "Ополе", ООО "Сфера", ООО "Сигма".
Апелляционный суд, по мнению Общества, ошибочно признал достоверным расчет налоговой базы по НДС исходя из таможенной стоимости ввезенных ООО "Ополе", ООО "Сфера", ООО "Сигма" товаров.
Контрагент ООО "Сфера" - китайская компания "Lemon Group Limited" и контрагент Общества с тем же названием - разные компании.
Общество не наносит самостоятельно товарный знак на свою продукцию, но заказывает необходимый товар через поставщиков, что является нормальной хозяйственной деятельностью, заказ товара с зарегистрированными товарными знаками самим правообладателем у других лиц не является нарушением прав этого правообладателя. Изготовление товара различными производителями для правообладателя не является нарушением законодательства о защите интеллектуальных прав.
Общество указывает, что его сотрудники направлялись в Китай с различными деловыми целями, а не в целях контроля за производством товарной продукции.
По мнению подателя жалобы, заключение почерковедческой экспертизы не является допустимым доказательством по делу, нарушена процедура отбора образцов подписей, документы на экспертизу представлены в виде электрофотографических копий.
Общество несогласно с выводами апелляционного суда о создании формального документооборота и об отсутствии осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку Общество надлежащим образом удостоверилось в правоспособности контрагентов, запросив копии уставов, выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), свидетельства о постановке на учет, решения о создании, приказы о назначении руководителя, бухгалтера, договоры аренды; все контрагенты заявителя являлись реальными хозяйствующими субъектами, уплачивали налоги и осуществляли предпринимательскую деятельность.
В дополнениях к жалобе Общество ссылается на отсутствие доказательств того, что сотрудники Общества посещали офисы и фабрики компании "Lemon Group Limited"; что изготовителем товаров, приобретенных Обществом у ООО "Сибирский Альянс", ООО "ВоИрС", ООО "Атлант", ООО "Шузмаркет", ООО "Армада - Торг", являлась исключительно компания "Lemon Group Limited", и что данными контрагентами осуществлялись поставки только товаров с зарегистрированными товарными знаками "Вестфалика" ("Westfalika"), "Пешеход", "Emilia Estra".
Общество считает, что налоговым органом нарушены положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ряд дополнительных мероприятий налогового контроля проведен за пределами сроков проверки; возражения налогоплательщика на акт проверки не учтены при вынесении налоговым органом решения.
В отзыве на кассационную жалобу (с дополнениями) Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В судебном заседании 19.07.2016 судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 26.07.2016, по окончании которого судебное заседание было продолжено.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года, представленной ООО "Обувь России".
По результатам проверки вынесены решение от 31.03.2015 в„– 2 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к вычету в размере 38 022 489 руб., и решение от 31.03.2015 в„– 619 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 31.03.2015 в„– 619 налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 23 772 682 руб., пени в размере 1 777 267 руб.; кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 473 321 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 14.07.2015 в„– 256 апелляционная жалоба Общества на оспариваемые решения Инспекции оставлена без удовлетворения.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Придя к выводу о том, что ООО "Обувь России" неправомерно применены налоговые вычеты в сумме 61 795 171 руб., что в нарушение пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации привело к завышению суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета на 38 022 489 руб. и занижению налога, подлежащего уплате в бюджет на сумму 23 772 682 руб., Инспекция исходила из создания заявителем формального документооборота с целью получения налоговых вычетов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, счел недоказанным налоговым органом участие налогоплательщика в схеме получения необоснованной налоговой выгоды, а также отсутствие реальных операций Общества со спорными контрагентами и непроявление заявителем должной степени осмотрительности и осторожности.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 13, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1027, 1229, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 в„– 138-О, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о доказанности налоговым органом создания схемы движения товаров с участием организаций - посредников с целью уменьшения налоговых обязательств путем завышения размера налоговых вычетов по НДС в результате увеличения без достаточных к тому оснований стоимости товаров.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.
Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства:
- ООО "Обувь России", являясь правообладателем товарных знаков "Вестфалика" ("Westfalika"), "Пешеход", "Emilia Estra", осуществляло закуп и реализацию товаров под названными товарными знаками с 2008 года до первой половины 2012 года;
- до июня 2012 года поставщиком товаров (обуви и других товаров) в адрес ООО "Обувь России" с вышеуказанными товарными знаками являлась компания "Lemon Group Limited" (Китай), с которой были подписаны контракты на поставку товаров, действующие и в проверяемом Инспекцией периоде (первом квартале 2014 года);
- с января 2013 года Общество заключило договоры поставки товаров с ООО "ВоИрС", с июля 2013 года - с ООО "Шузмаркет", с января 2014 года - с ООО "Армада - Торг" и ООО "Сибирский альянс", с февраля 2014 года - с ООО "Атлант";
- согласно анализу представленных на проверку счетов-фактур, выставленных от имени ООО "Атлант", ООО "Шузмаркет", ООО "Сибирский альянс", ООО "ВоИрС", ООО "Армада-Торг" в адрес ООО "Обувь России", поставляемый товар имеет иностранное происхождение, в счетах-фактурах указаны номера таможенных деклараций на товары, в соответствии с которыми осуществлялся ввоз товаров на территорию Российской Федерации;
- согласно сведениям, содержащимся в декларациях на товары, в графах "Получатель", "ИНН получателя", "КПП получателя" указаны ООО "Ополе", ООО "Сигма", ООО "Сфера"; в графе 31 деклараций в качестве фирмы изготовителя указано "Lemon Group Limited", в качестве товарных знаков продукции обозначены "Вестфалика" ("Westfalika"), "Пешеход", "Emilia Estra".
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что Общество знало о том, что фактическим производителем и поставщиком товаров в адрес ООО "Ополе", ООО "Сигма", ООО "Сфера" являлось "Lemon Group Limited", самостоятельно в рамках существующего контракта приобретало напрямую товар у иностранного контрагента и при этом принимало к учету счета-фактуры, которые содержали недостоверные сведения в отношении поставщиков товаров (ООО "Атлант", ООО "Шузмаркет", ООО "Сибирский альянс", ООО "ВоИрС", ООО "Армада-Торг").
Довод Общества о том, что в ряде таможенных деклараций на ввоз товаров в качестве изготовителя указаны помимо "Lemon Group Limited" также и иные китайские компании, не опровергает вывода суда апелляционной инстанции о неосновательном завышении размера налоговых вычетов с учетом иных имеющихся в материалах дела доказательств.
При этом судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание следующее:
- безусловных доказательств того, что компания "Lemon Group Limited", с которой заключен контракт ООО "Обувь России", и "Lemon Group Limited", которая упомянута в декларациях при ввозе товаров ООО "Сигма", ООО "Ополе", ООО "Сфера", являются двумя разными компаниями, материалы дела не содержат;
- ввоз на территорию Российской Федерации товаров под товарными знаками "Вестфалика", "Пешеход", "Emilia Estra" должен осуществляться с разрешения и ведома правообладателя, то есть ООО "Обувь России".
Проанализировав представленные документы (приказы о командировках сотрудников ООО "Обувь России" в Китай, задания на командировку, отчеты о выполнении задания, авансовые ответы с приложением подтверждающих документов), и учитывая, что доказательств наличия и исполнения контрактов с другими китайскими поставщиками в проверяемом периоде заявителем не представлено, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о неопровержении налогоплательщиком того обстоятельства, что сотрудники ООО "Обувь России" направлялись в Китай, в частности, для посещения фабрик, для согласования и утверждения коллекций товаров, в том числе под товарными знаками "Вестфалика", "Пешеход", "Emilia Estra", изготовителем которых являлась компания "Lemon Group Limited".
Факт представления ООО "Обувь России" в Инспекцию с письменными возражениями для подтверждения налоговых вычетов копий таможенных деклараций, номера которых указаны в счетах-фактурах, выставленных ООО "Сибирский Альянс", ООО "Шузмаркет", ООО "ВоИрс", ООО "Армада-Торг" и ООО "Атлант" в адрес ООО "Обувь России", с учетом исследованных по делу доказательств, также правомерно оценен апелляционным судом в качестве подтверждения наличия у ООО "Обувь России" возможностей для контроля ввоза товаров из Китая через участников формального документооборота - организации ООО "Сфера", ООО "Ополе" и ООО "Сигма".
Кроме того, придя к выводу о создании формального документооборота, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего:
- НДС со стоимости товара, указанный в таможенных декларациях при ввозе товаров на территорию Российской Федерации ООО "Ополе", ООО "Сфера", ООО "Сигма", в сравнении с НДС, указанным в счетах - фактурах ООО "Атлант", ООО "Шузмаркет", ООО "Сибирский альянс", ООО "ВоИрС", ООО "Армада-Торг", увеличился в 3-4 раза;
- смена ООО МО "Обувь России" китайского партнера на российских контрагентов экономически не мотивирована;
- в соответствии с условиями контрактов, заключенных налогоплательщиком с "Lemon Group Limited", а также с российскими контрагентами предусмотрена возможность предварительной оплаты товаров, а не ее обязанность;
- согласно приложению к балансу ООО "Обувь России" по форме в„– 4 "Отчет о движении денежных средств" проценты по долговым обязательствам налогоплательщика увеличились в 2014 году по сравнению с 2013 годом с 58 193 тыс. руб. до 86 758 тыс. руб., размер полученных кредитов увеличился соответственно с 578 597 тыс. руб. до 1 174 206 тыс. руб., уменьшение выплат в 2014 году в сравнении с 2013 годом по кредитным обязательствам в связи с исполнением договоров поставки с ООО "Атлант", ООО "Шузмаркет", ООО "Сибирский альянс", ООО "ВоИрС", ООО "Армада-Торг" не произошло.
Отклоняя довод подателя жалобы о том, что контрагенты ООО "Атлант", ООО "Шузмаркет", ООО "Сибирский альянс", ООО "ВоИрС", ООО "Армада-Торг" являются реальными хозяйствующими субъектами, уплачивали налоги и вели реальную хозяйственную деятельность, апелляционная инстанция правомерно исходила из обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки в отношении спорных контрагентов, а именно:
- у вышеуказанных контрагентов отсутствуют собственные и арендованные транспортные и основные средства, складские помещения, штатная численность минимальная, отсутствуют перечисления денежных средств с расчетного счета за аренду помещений, коммунальные и иные услуги, на выплату заработной платы;
- контрагенты налогоплательщика созданы незадолго до заключения договоров с Обществом;
- анализ движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов свидетельствует о его транзитном характере, что подтверждается выписками по расчетным счетам спорных контрагентов;
- фактическая уплата НДС по налоговым декларациям за 1 квартал 2014 года у ООО "Шузмаркет" составила 30 989 руб. (налоговые вычеты 99,8%), у ООО "Сибирский альянс" - 47 242 руб. (налоговые вычеты 99,9%), ООО "ВоИрС" - 2 960 руб. (вычеты 97,5%). ООО "Армада-Торг" налоговая база по НДС не отражена, сумма налога к уплате соответственно составила 0 руб., ООО "Атлант" налог не исчислен и не уплачен, в связи с представлением единой (упрощенной) декларации, что означает отсутствие ведение организацией какой-либо хозяйственной деятельности (данные обстоятельства подтверждаются декларациями ООО "Атлант", ООО "Шузмаркет", ООО "Сибирский альянс", ООО "ВоИрС", ООО "Армада-Торг");
- Щеблыкин А.И. (учредитель и руководитель ООО "Атлант"), Туртов В.А. (руководитель ООО "Армада-Торг") отрицали свою причастность к деятельности организаций;
- согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи от имени руководителя ООО "Атлант" в представленных первичных документах выполнены не Щеблыкиным А.И., а другим лицом;
- руководители ООО "Шузмаркет" Кафтан Е.Ю. и ООО "ВоИрС" Палачева Т.Е. не смогли дать пояснения по вопросам финансово-хозяйственной деятельности организаций (в том числе условиям поставки товара, срокам оплаты).
В связи с изложенным апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ООО "Обувь России" в налоговый орган с целью подтверждения правомерности заявленных вычетов по хозяйственным операциям со спорными контрагентами, содержат недостоверные сведения, не позволяющие сделать однозначный вывод о реальности хозяйственных взаимоотношений.
Довод подателя жалобы о том, что заключение почерковедческой экспертизы не является допустимым доказательством по делу, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку экспертиза проведена в соответствии с положениями статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 5 которой эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными, в каждом конкретном случае эксперт сам определят возможность или невозможность проведения того или иного экспертного исследования исходя из качества и количества образцов, предоставленных эксперту для проведения исследования. Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует всем требованиям закона, в том числе содержит методики используемые экспертом.
Кроме того, суд верно указал, что действующее законодательство не предусматривает невозможность использования судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов; при наличии сомнений в объективности заключения эксперта суд вправе допросить его в судебном заседании, а при наличии ходатайства или согласия лиц, участвующих в деле, вынести определение о назначении экспертизы, однако соответствующих ходатайств в рамках рассмотрения указанного дела сторонами не заявлялось.
Налоговая выгода (в виде уменьшения размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета) не может быть признана обоснованной, если доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
При этом судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что о проявлении должной осмотрительности не может свидетельствовать проверка факта регистрации контрагента в ЕГРЮЛ; свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет, выписка из ЕГРЮЛ, устав общества свидетельствуют лишь о наличии организации в системе государственной регистрации юридических лиц и не характеризуют организацию как добросовестного участника гражданского оборота.
Налогоплательщик никак не обосновал выбор контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 в„– 15658/09).
Таким образом, в отличие от суда первой инстанции, апелляционный суд оценивал доказательства не каждое в отдельности, а в совокупности, что позволило ему сделать обоснованный вывод о подтверждении материалами дела создании схемы движения товаров с участием организаций-посредников с целью завышения налоговых вычетов по НДС.
Поскольку в силу пункта 9 Постановления в„– 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, с учетом того, что налоговый орган согласился с применением вычета НДС в размере налога, уплаченного ООО "Сфера", ООО "Ополе" и ООО "Сигма" при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, в удовлетворении заявленных Обществом требований судом апелляционной инстанции отказано правильно.
Ссылка Общества на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонам.
Довод подателя жалобы о необоснованном приобщении апелляционным судом дополнительных доказательств по ходатайству налогового органа как основание к отмене обжалуемого постановления апелляционного суда кассационной инстанцией отклоняется, поскольку это согласуется с пунктом 78 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и не противоречит пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований может являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Довод Общества о несоблюдении Инспекцией требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущем отмену принятого по результатам налоговой проверки решения, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку не нашел подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А45-14596/2015 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Судьи
А.А.БУРОВА
А.А.КОКШАРОВ


------------------------------------------------------------------