АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу в„– А27-22369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение от 22.01.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 18.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу в„– А27-22369/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дюк Плюс" (650000, г. Кемерово, ул. Кузбасская, 10, офис 202, ОГРН 1034205060603, ИНН 4205054893) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, г. Кемерово, проспект Кузнецкий, 11; ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) в заседании участвовали представители:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Постникова К.К. по доверенности от 17.10.2014,
от общества с ограниченной ответственностью "Дюк Плюс" - Усинов А.Д., Шматов М.А. по доверенности от 20.10.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дюк Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2015 в„– 25 о принятии обеспечительных мер.
Решением от 22.01.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.
Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты подлежащими отмене исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по итогам которой составлен акт и принято решение от 30.06.2015 в„– 134 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 2 039 890 руб., доначислены налоги в общем размере 12 379 652,00 руб., пени в общей сумме 3 137 863 руб.
В целях обеспечения исполнения данного решения налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ принято решение от 30.06.2015 в„– 25 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества Общества на общую сумму 17 577 000 руб. в отношении 7 транспортных средств (л.д. 85 том 1). Основанием для принятия обеспечительных мер явились следующие обстоятельства: - сумма доначислений по результатам выездной проверки (17 557 000 руб.) превышает 50% остаточной стоимости имущества (основных средств), - 19 806 000 руб. согласно данным инвентаризационной описи по состоянию на 08.12.2014; - сумма кредиторской задолженности (19 263 000 руб.) по данным инвентаризационной описи по состоянию на 08.12.2014 превышает 50% остаточной стоимости имущества; - снижение результатов, в том числе налоговой базы при исчислении налога на прибыль организаций (1 квартал 2014 года - 681 000 руб., 2014 год - 402 000 руб., 1 квартал 2015 года - "0").
Решением от 25.08.2015 в„– 508 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - утверждено.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Суды, удовлетворяя требования Общества, пришли к выводу, что Инспекцией не представлено доказательств совершения Обществом действий, направленных на сокрытие принадлежащего ему имущества с целью последующего неисполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, либо действий по отчуждению принадлежащего ему имущества или иного его сокрытия; само по себе наличие таких обстоятельств как снижение выручки, отражение убытков в налоговой декларации по налогу на прибыль, превышение суммы доначислений по результатам выездной налоговой проверки 50% балансовой стоимости имущества (основных средств) не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, так как не подтверждает затруднительность или невозможность в дальнейшем исполнения решения налогового органа и (или) взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Кассационная инстанция полагает, что данные выводы судов сделаны с нарушением требований статей 65, 71, 168 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Из вышеприведенной нормы следует, что обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.
Принимая обеспечительные меры, Инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Такой вывод согласуется с положениями статьи 65, части пятой статьи 200 АПК РФ, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, на орган, который принял это решение.
В то же время представление как Инспекцией, так и Обществом в материалы дела дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, не является нарушением норм НК РФ и статей 7 - 9, 64, 65, 89, 200 АПК РФ; налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения, равно как и налогоплательщик вправе представить доказательства непосредственно в суд, независимо от того, представлялись ли им эти документы вышестоящему налоговому органу при обжаловании решения Инспекции.
С учетом изложенного кассационная инстанция полагает необоснованным отклонение судами доводов налогового органа о реализации Обществом 18.06.2015 основных (транспортных) средств, основанных на данных МИФНС России по ЦОД (Центр обработки данных), как доказательства, подтверждающего осуществление Обществом действий по выводу имущества после получения акта выездной налоговой проверки.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суды также пришли к выводу, что из оспариваемого решения Инспекции не следует, что налоговый орган исследовал и установил стоимость имущества по данным бухгалтерской отчетности Общества на момент вынесения решения; данные инвентаризационной описи по состоянию на 08.12.2014 не могут быть достоверными и достаточными для принятия через полгода после указанной даты обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества Общества.
Учитывая незначительный срок между вышеуказанными датами и поскольку из материалов дела не следует, что Обществом были представлены доказательства (данные бухгалтерской отчетности, первичные документы), свидетельствующие об изменении в сторону улучшения его финансово-хозяйственного положения по сравнению с показателями, отраженными в решении Инспекции, данное обстоятельство не может быть основанием для признания оспариваемого решения недействительным. При этом, как указывалось выше, налоговый орган представил доказательства снижения результатов деятельности налогоплательщика в целях исчисления налога на прибыль (налоговая база за 2014 год - 402 000 руб., за 1 квартал 2015 года - 0 руб.), реализации в июне 2015 года трех транспортных средств).
Обществом не представлено доказательств наличия у него недвижимого имущества, в отношении которого налоговым органом могло быть принято решение о принятии обеспечительных мер. То обстоятельство, что в оспариваемом решении не указано на отсутствие у налогоплательщика недвижимого имущества, не является основанием для признания решения о принятии обеспечительных мер недействительным.
Инспекция в оспариваемом решении указала на наличие кредиторской задолженности в размере 19 263 000 руб., что по состоянию на 08.12.2014 превышало 50% остаточной балансовой стоимости имущества. Поскольку выводы Инспекции основаны на бухгалтерской отчетности самого налогоплательщика, то обязанностью последнего в силу статьи 65 АПК РФ является представление доказательств, свидетельствующих о том, что размер кредиторской задолженности меньше, чем указано в отчетности.
Кроме того, положениями статей 65, 198, 201 АПК РФ установлено, что налогоплательщик, обращаясь в арбитражный суд с соответствующим заявлением, должен доказать, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
При этом для признания в судебном порядке ненормативного акта Инспекции недействительным (действий, бездействия - незаконными) необходимым условием является доказательство налогоплательщиком факта нарушения его конкретных (а не предполагаемых) прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (статьи 198, 200 АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества без разрешения налогового органа налогоплательщик вправе владеть, пользоваться, а также под контролем налогового органа и распоряжаться этим имуществом. Обеспечительные меры Инспекции действуют до прекращения обязанности по уплате налога. Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества касается только распоряжения этим имуществом.
С учетом изложенного кассационная инстанция признает не соответствующим материалам дела вывод судов о том, что Инспекция при вынесении оспариваемого решения допустила нарушение требований законодательства о налогах и сборах, чем нарушила права и законные интересы заявителя, что указанное решение воспрепятствовало налогоплательщику осуществлять расчеты с контрагентами, вести хозяйственную деятельность при соблюдении баланса частных и публичных интересов.
Таким образом, учитывая положения статьи 101 НК РФ, статей 198, 201 АПК РФ, и непредставление Обществом доказательств реального нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности при принятии Инспекцией оспариваемого решения, требования налогоплательщика не подлежали удовлетворению с учетом заявленных доводов и представленных доказательств.
Приведенные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке части 1 статьи 288 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Общества.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.01.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-22369/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Дюк Плюс" отказать.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------