АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А45-4679/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Герценштейн О.В.,
Кисляковой Т.С.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЭнергоСтрой" на решение от 08.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) и постановление от 16.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу в„– А45-4679/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЭнергоСтрой" (111524, г. Москва, ул. Электродная, 10, ИНН 7701790913, ОГРН 1087746805871) к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалЭнергопроект-Восток" (630132, г. Новосибирск, пр. Димитрова, д. 7, оф. 538, ИНН 5407054231, ОГРН 1085407014758) о взыскании 25 794 884 руб.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Востсибтранспроект".
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЭнергоСтрой" - Матвеев В.Ю. по доверенности от 22.01.2016 в„– 112.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтерЭнергоСтрой" (далее - ООО "ИнтерЭнергоСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалЭнергопроект-Восток" (далее - ООО "ГлобалЭнергопроект-Восток", ответчик) о взыскании стоимости работ по договору на выполнение проектных работ от 27.08.2012 в„– 1577СП.ИЭИ в размере 25 794 884 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Востсибтранспроект".
Решением от 08.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "ИнтерЭнергоСтрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку доказательства принятия работ представлены, материалы дела свидетельствуют о выполнении работ истцом (отзыв третьего лица, флеш носитель), при исполнении договора ответчик штрафы не начислял, соответственно истец условия договора не нарушал. Также указывает, что экспертиза не установила, действительно ли Сидоренко О.А. не подписывал письма в„– П197-14 и в„– 109/И-52, что может говорить об обратном, вместе с тем, ходатайство истца о повторной экспертизе апелляционным судом не было удовлетворено.
В письменных пояснениях к кассационной жалобе заявитель указывает, что решением от 13.06.2016 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-241849/2015 судом установлено выполнение работ ООО "ИнтерЭнергоСтрой" по заданию ООО "ГлобалЭнергопроект-Восток" с привлечением третьих лиц по договору от 27.08.2012 в„– 1577СП.ИЭИ.
ООО "ГлобалЭнергопроект-Восток" направило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представитель ООО "ИнтерЭнергоСтрой" ознакомился с отзывом.
В судебном заседании представитель ООО "ИнтерЭнергоСтрой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Судом установлено, что 27.08.2012 между ООО "ГлобалЭнергопроект-Восток" (заказчик) и ООО "ИнтерЭнергоИнжиниринг" (в настоящее время ООО "ИнтерЭнергоСтрой") (подрядчик) был заключен договор на выполнение проектных работ в„– 1577СП.ИЭИ (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием разработать рабочую документацию на объекты электроснабжения в составе объекта: Строительство железнодорожной линии Кызыл-Курагино в рамках инвестиционного проекта "Строительство железнодорожной линии Кызыл-Курагино в увязке с освоением минерально-сырьевой базы Республики Тыва". 1 этап. Участок ст. Курагино - км 147, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их результат.
Цена договора - 32 194 884 руб. (пункт 3.1. договора).
Начало выполнения работ 23.07.2012, окончание - 03.01.2013.
Пунктом 8.1. договора сторонами установлен порядок передачи результата работ: в срок не позднее 5 числа отчетного месяца подрядчик передает заказчику для предварительной проверки результаты работ в следующем составе: накладные, фиксирующие дату и состав документации; 2 экземпляра подписанного со стороны подрядчика акта сдачи-приемки этапа работ; сопроводительное письмо подрядчика.
Представленные в установленные сроки подрядчиком результаты работ в некомплектном составе не являются надлежащей передачей результатов работ.
Указывая на неисполнение ООО "ГлобалЭнергоПроект-Восток" своих обязательств по оплате выполненных работ, ООО "ИнтерЭнергоСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В подтверждение передачи результата работ заказчику подрядчиком представлены копии писем: от 09.09.2014 в„– П197-14 и от 06.10.2014 в„– 109/И-52, содержащие подпись директора заказчика О.А. Сидоренко.
В судебном заседании Сидоренко О.А. показал, что подпись, проставленная от его имени, ему не принадлежит.
Арбитражный суд назначил почерковедческую экспертизу.
Согласно выводам эксперта ООО "Альянс", изображения подписей от имени Сидоренко О.А. в копиях писем: от 09.09.2014 в„– П197-14 и от 06.10.2014 в„– 109/И-52 для сравнительного исследования непригодны, установить подлинность подписей не представляется возможным, так как представленные письма являются копиями документов.
Запрошенные судом первой инстанции оригиналы данных писем истцом представлены не были, как и оригиналы накладных 1/Н/1577 СП ИЭИ от 23.11.2012 года, в„– 2Н/1577 СП ИЭИ от 03.12.2012, в„– 3/Н/1577 СП ИЭИ от 03.12.2012, в„– 4/Н/1577 СП ИЭИ от 03.12.2012, в„– 1/Н/1577 СП ИЭИ от 23.11.2012.
Арбитражный суд, установив, что работы по спорному договору выполнены не истцом, а силами и средствами ответчика, отказал удовлетворении исковых требований.
Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку доказательства принятия работ представлены, материалы дела свидетельствуют о выполнении работ истцом (отзыв третьего лица, флеш носитель), при исполнении договора ответчик штрафы не начислял, соответственно истец условия договора не нарушал, подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, в том числе представленные в материалы дела письма, принимая во внимание отсутствие оригиналов документов, на которых основывались требования истца, позицию третьего лица, изложенную в первоначальном отзыве, установив выполнение работ силами и средствами ООО "ГлобалЭнергоПроект-Восток", суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости работ по договору исходя из неподтвержденности выполнения истцом работ, предусмотренных условиями договора.
Суды правомерно приняли во внимание представленную в материалы дела переписку (более 40 писем), в том числе ответчика и третьего лица, из которой следует, что работы выполнялись ответчиком.
Выводы судебных инстанций, управомоченных оценивать доказательства, мотивированы, соответствуют положениям статей 65, 71, 75 АПК РФ) и установленным судами обстоятельствам и не опровергнуты доводами кассационной жалобы.
Исходя из требований, установленных частями 2, 3 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Согласно частям 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. По требованию арбитражного суда в суд представляются подлинные документы.
Подлинные доказательства представлены не были, суды при принятии решения оценили представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ как в отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи.
Доводы кассационной жалобы о том, что экспертиза не установила, действительно ли Сидоренко О.А. не подписывал письма в„– П197-14 и в„– 109/И-52, что может говорить об обратном, вместе с тем, ходатайство истца о повторной экспертизе апелляционным судом не было удовлетворено, подлежат отклонению.
Рассмотрев ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы, апелляционный суд отказал в удовлетворении мотивированно с учетом установленных обстоятельств по делу, отсутствия оригиналов писем (статья 87 АПК РФ).
Ссылка в дополнении к кассационной жалобе на решение от 13.06.2016 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-241849/2015 отклоняется, поскольку данное решение суда не вступило в законную силу.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу. В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-4679/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Н.ДУБИНИНА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Т.С.КИСЛЯКОВА


------------------------------------------------------------------