АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А70-324/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Герценштейн О.В.,
Кисляковой Т.С.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на определение от 24.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Курындина А.Н.) и постановление от 19.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Кудрина Е.Н.) по делу в„– А70-324/2014 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по иску индивидуального предпринимателя Костина Константина Владимировича (ИНН 720305464908, ОГРНИП 309721423800014) к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (109147, город Москва, ул. Марксистская, 4, ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124) (правопреемник закрытого акционерного общества "КОМСТАР-Регионы") о взыскании 1 419 942 руб. 33 коп.
В заседании принял участие Костин К.В. по паспорту.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Костин Константин Владимирович (далее - истец, ИП Костин К.В.) обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "КОМСТАР-Регионы" (далее - ответчик, ЗАО "КОМСТАР-Регионы") о взыскании 1 419 942 руб. 33 коп., в том числе: 740 710 руб. 66 коп. основного долга за выполненные работы в рамках договора подряда от 24.03.2011 в„– ТВИК-11/03-3-РТЦ, 679 231 руб. 67 коп. пени, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 08.05.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
16.11.2015 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ЗАО "КОМСТАР-Регионы" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 24.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.
Определением от 16.05.2016 Арбитражного суда Тюменской области заявление публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" о проведении процессуального правопреемства удовлетворено, произведена замена закрытого акционерного общества "КОМСТАР-Регионы" на публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ПАО "Мобильные ТелеСистемы").
Не согласившись с отказом в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, ПАО "Мобильные ТелеСистемы" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить, заявление удовлетворить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылается на отсутствие у Жмакина И.С. полномочий на подписание договора уступки права требования и фальсификацию доверенности, о чем ему стало известно в процессе рассмотрения дела в„– А70-9449/2014; указывает на то, что о фальсификации доверенности ему не могло быть известно до того, как это было установлено судом; считает, что указанные обстоятельства повлияли бы на выводы суда по настоящему делу, поскольку суды отказали бы в удовлетворении исковых требований; полагает, что признание судом первой инстанции договора уступки права требования от 20.08.2013 в„– 070/13 надлежаще заключенным, при том что вновь открывшиеся обстоятельства свидетельствуют о его ничтожности, влияет на права и обязанности третьего лица - ООО "БЕРТОЛ Ко", не привлеченного к участию в деле.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Региональный технический центр" (заказчик) и ООО "ТВИК" (подрядчик) был заключен договора подряда от 24.03.2011 в„– ТВИК-11/03-3-РТЦ.
Подрядчик выполнил свои обязательства надлежащим образом на общую сумму 7 499 776 руб. 15 коп. На стороне ОАО "Региональный технический центр" перед ООО "ТВИК" возникла задолженность по оплате за выполненные работы в сумме 740 710 руб. 66 коп.
Согласно решению в„– 3 от 12.09.2011 ОАО "Мобильные ТелеСистемы", являющегося единственным акционером ОАО "Региональный технический центр", последнее реорганизовано в форме присоединения к ЗАО "КОМСТАР-Регионы" с передачей всех прав и обязанностей ОАО "Региональный технический центр".
В соответствии с решением в„– 01/13 от 14.01.2013 ОАО "Мобильные ТелеСистемы", являющегося единственным акционером ЗАО "КОМСТАР-Регионы" принято решение о реорганизации ЗАО "КОМСТАР-Регионы" в форме выделения ЗАО "КР-1", осуществляемого одновременно присоединение выделяемого общества к ОАО "МТС". При этом права и обязанности сторон по договору подряда от 24.03.2011 в„– ТВИК-11/03-3-РТЦ (ТМ 169/0511) ОАО "МТС" не передавались.
Между ООО "ТВИК" (цедент) и Юридическим агентством "ЮрисКонсул", в лице ИП Костина К.В. (цессионарий) 20.08.2013 подписан договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования исполнения денежного обязательства ОАО "Региональный технический центр" суммы задолженности, образовавшейся по договору подряда в„– ТВИК-11/03-3-РТЦ в полном объеме согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2011 год (пункт 1.1 договора).
Уведомлением от 20.08.2013 ООО "ТВИК" сообщило ЗАО "КОМСТАР-Регионы" о переходе прав кредитора по договору подряда в„– ТВИК-11/03-3-РТЦ согласно акту сверки взаимных расчетов за 2011 год в размере 740 710 руб. 66 коп., а также сумм штрафов, пени, неустойки и убытков от ООО "ТВИК" к Юридическому агентству "ЮрисКонсул", в лице ИП Костина К.В. и предложило оплатить имеющуюся задолженность в размере 740 710 руб. 66 коп. с момента получения уведомления.
Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения ИП Костина К.В. с настоящим иском в суд.
Решением от 08.05.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ИП Костина К.В. удовлетворены в полном объеме, с ЗАО "КОМСТАР-Регионы" в пользу ИП Костина К.В. взыскано 740 710 руб. 66 коп. задолженности, 679 231 руб. 37 коп. пени, всего 1 419 942 руб. 33 коп., а также 128 203 руб. судебных расходов, из них 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 28 203 руб. государственной пошлины.
Ссылаясь на отсутствие у Жмакина И.С. полномочий на подписание договора цессии от 20.08.2013 в„– 070/13 и фальсификацию доверенности на его имя, ЗАО "КОМСТАР-Регионы" обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по делу в„– А70-324/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд первой инстанции, оставляя заявление без удовлетворения, исходил из того, что ответчик мог узнать об отсутствии полномочий у Жмакнина И.С. на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, имел возможность и должен был узнать о том, что директором ООО "ТВИК" с 06.06.2013 является В.И. Ушакова, кроме того, исходил из того, что постановление апелляционного суда по делу в„– А70-9449/2014 не относится к числу судебных актов, указанных в пункте 2 части 2 статьи 311 АПК РФ, к тому же договор цессии 20.08.2013 в„– 070/13 в данном деле не исследовался, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что договор уступки права требования от 01.08.2013 б/н, заключенный между от ООО "ТВИК" к ООО "ЮСТ", повлиял бы на выводы суда по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения, при этом суды исходили из следующего.
Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ.
В силу положений статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
При этом в статье 311 АПК РФ указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшиеся обстоятельства должны быть связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю (часть 2 статьи 311 АПК РФ).
Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 в„– 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункта 4).
Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.
Изучив доводы общества, положенные в обоснование заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суды пришли к верному выводу о том, что данные доводы не отвечают признакам вновь открывшегося обстоятельства и не могут служить основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом суды обоснованно исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства существовали на момент принятия решения могли быть известны заявителю, поскольку сведения ЕГРЮЛ открыты и общедоступны для получения информации о деятельности общества. Следовательно, ответчик имел возможность и должен был узнать о том, что директором ООО "ТВИК" с 06.06.2013 является В.И. Ушакова и об отсутствии у И.С. Жмакина полномочий на подписание договора цессии от 20.08.2013 в„– 070/13.
Ссылка на невозможность узнать о данных обстоятельствах в связи с тем, что о недействительности доверенности, предоставляющей полномочия Жмакину И.М. на подписание договора, заявителю стало известно из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2015 по делу в„– А70-9449/2014, которым установлен факт фальсификации доверенности от 17.06.2013 от ООО "ТВИК" на имя И.С. Жмакина и договора уступки права требования от 01.08.2013, правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку при рассмотрении дела в„– А70-9449/2014 обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора цессии 20.08.2013 в„– 070/13 не исследовались, так как предметом спора был другой договор цессии - от 01.08.2013 б/н. Указанные договоры имеют разный предмет, в них определена различная сумма уступаемого права, а также периоды, в которые образовалась задолженность.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что из договора цессии от 20.08.2013 не следует, что Жмакин И.С., заключая указанный договор, действовал на основании доверенности.
Суд округа соглашается с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований полагать, что признание недействительным договора уступки права требования от 01.08.2013 б/н, заключенного между от ООО "ТВИК" к ООО "ЮСТ", и доверенности на имя Жмакина И.С. от 17.06.2013 в связи с подписанием неуполномоченным лицом, повлияли бы на выводы суда по настоящему делу.
Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ЗАО "КОМСТАР-Регионы" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-324/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Т.С.КИСЛЯКОВА


------------------------------------------------------------------