АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А46-8717/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Тихомирова В.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвайр" на решение от 17.12.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 18.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу в„– А46-8717/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралтранссвязь-Проект" (454091, Челябинская область, город Челябинск, улица Либкнехта, 2, офис 232, ОГРН 1127451010895, ИНН 7451341292) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвайр" (644092, Омская область, город Омск, улица Путилова, 12-64, ОГРН 1125543053481, ИНН 5507234196) о взыскании 240 000 руб.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралтранссвязь-Проект" (далее - ООО "Уралтранссвязь-Проект") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвайр" (далее - ООО "Инвайр") о взыскании 240 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением от 17.12.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "Инвайр" просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами неправильно определено бремя доказывая с учетом особенностей оснований заявленных истцом требований.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что между ООО "Уралтранссвязь-Проект" (заказчик) и ООО "Инвайр" (подрядчик) заключен договор подряда 08.08.2014 в„– 38-ИИ-2014 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя выполнение инженерно-геодезических, геологических, экологических и гидрометеорологических изысканий на объекте в срок до 01.09.2014.
Во исполнение условий договора ООО "Уралтранссвязь-Проект" платежными поручениями в качестве предварительной оплаты по договору перечислило денежные средства в размере 240 000 руб.
Ссылаясь на отсутствие встречного исполнения по договору со стороны ответчика, ООО "Уралтранссвязь-Проект" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования, исходили из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты по договору.
Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
В соответствии со статьей 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.
На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Согласно частям 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что ответчиком не доказан факт надлежащего выполнения работ, что подтверждается отрицательным заключением негосударственной экспертизы от 22.01.2015, подготовленным автономным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве".
Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В связи с прекращением договора, а также учитывая, что выполненные ответчиком изыскания не имеют потребительской ценности для истца и не могут использоваться по целевому назначению с соблюдением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, основания для удержания ответчиком уплаченных истцом денежных средств отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах суды обоснованно взыскали неосновательное обогащение в пользу истца.
Утверждение заявителя о неправильном распределении бремени доказывания не соответствует положениям статьи 65 АПК РФ об обязанности каждого лица доказывать не только свои требования, но и возражения.
В целом доводы заявителя, в том числе относительно неточностей в платежных поручениях, по существу, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (глава 35 АПК РФ).
Поскольку неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права (статья 288 АПК РФ) судами не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.12.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-8717/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------