АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А03-5235/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Мелихова Н.В.
Мельника С.А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу арбитражного управляющего Гурченко Кирилла Алексеевича на определение от 29.12.2015 (судья Симонова Л.А.) Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.03.2016 (судьи Иванова О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-5235/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Москва" (658882, Алтайский край, село Дегтярка, улица Молодежная, 49, ИНН 2259006211, ОГРН 1052201374147), принятые по заявлению Манаховой Евгении Геннадьевны (город Барнаул) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Москва" Гурченко Кирилла Алексеевича, взыскании с него убытков и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
В заседании принял участие Гурченко Кирилл Алексеевич.
Суд

установил:

Манахова Евгения Геннадьевна 28.05.2015 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Москва" (далее - ООО "Москва", должник) Гурченко Кирилла Алексеевича, взыскании с него убытков и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Определением суда от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2016, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Москва" Гурченко К.А. по взысканию дебиторской задолженности и розыску имущества должника, Гурченко К.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Москва", в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано.
С определением от 29.12.2015 и постановлением от 18.03.2016 не согласился Гурченко К.А., в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Искажение судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции, как считает податель жалобы, привело к нарушению прав арбитражного управляющего. Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам жалобы относительно дебиторской задолженности. В определении суда первой инстанции не указано на нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав кредиторов. Конкурсным управляющим Гурченко К.А. были оспорены сделки, совершенные должником, направлены запросы в компетентные органы относительно места нахождения имущества ООО "Москва", ответы на которые не получены.
Гурченко К.А. в судебном заседании изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что решением суда от 20.08.2012 по делу в„– А03-9192/2012 ООО "Москва" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кузовлев А.М.
Определением суда от 27.03.2014 производство по названному делу прекращено в связи с заключением кредиторами и должником мирового соглашения.
Определением суда от 26.12.2014 по настоящему делу в отношении ООО "Москва" введена процедура банкротства - внешнее управление. Внешним управляющим должником утвержден Гурченко К.А.
Определением суда от 29.04.2015 утвержденный решением собрания кредиторов план внешнего управления признан недействительным.
Решением суда от 30.04.2015 ООО "Москва" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Гурченко К.А.
Определением арбитражного суда от 07.07.2015 конкурсным управляющим ООО "Москва" утвержден Гурченко К.А.
Манахова Е.Г., посчитав, что внешним управляющим Гурченко К.А. в результате непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 44 096 000 рублей, по розыску и возврату имущества на сумму 150 629 540 рублей 39 копеек причинены убытки должнику в общем размере 194 725 540 рублей 39 копеек, обратилась с настоящей жалобой.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 20.4, 99, 129 Закона о банкротстве и принимая судебные акты об удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Гурченко К.А., суды двух инстанций исходили из того, что Манахова Е.Г. в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказала несвоевременность принятия Гурченко К.А. мер по формированию конкурсной массы, взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок должника.
Суды исходили из того, что в нарушение положений Закона о банкротстве арбитражный управляющий Гурченко К.А. в качестве взыскания дебиторской задолженности ООО "Москва" включал его требования в реестры требований кредиторов должников по истечении пяти месяцев с начала ведения процедуры банкротства ООО "Москва".
Судами установлено, что арбитражный управляющий Гурченко К.А. не представил доказательств, подтверждающих принятие мер к установлению местонахождения имущества ООО "Москва", переданного на хранение открытому акционерному обществу "Бийский комбинат хлебопродуктов", запросы о нем были направлены только в процессе рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о наличии оснований для признания незаконными действий арбитражного управляющего Гурченко К.А. в связи с нарушением им статей 99, 129 Закона о банкротстве являются правильными.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Суды первой и апелляционной инстанций на основании анализа имеющихся в деле документов пришли к выводу о нарушении перечисленными действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, которым могут быть причинены убытки в результате невыполнения арбитражным управляющим обязанностей по поиску имущества должника, неоспаривания или несвоевременного оспаривания сделок и взыскания дебиторской задолженности, а также затягивания процедуры банкротства, поскольку названные действия (бездействие) препятствуют формированию конкурсной массы.
Доводы, приведенные Гурченко К.А. в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выражают несогласие с оценкой судами представленных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права или нарушении норм процессуального права.
В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Переоценка доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-5235/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Гурченко Кирилла Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи
Н.В.МЕЛИХОВ
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------