АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу в„– А45-15098/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Мелихова Н.В.
Мельника С.А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего городской общественной организацией "Молодежный жилой комплекс транспортных строителей" Клемешова Олега Владимировича на определение от 09.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.05.2016 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Логачев К.Д.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-15098/2010 о несостоятельности (банкротстве) городской общественной организации "Молодежный жилой комплекс транспортных строителей" (630132, город Новосибирск, улица 1905 года, 21/2, 12, ИНН 5407105912, ОГРН 1035400003330), принятые по заявлению Кислянникова Михаила Петровича (город Новосибирск) о признании права собственности на квартиру в„– 50 в жилом доме, расположенном по адресу: город Новосибирск, улица Фрунзе, 71.
В заседании приняла участие представитель Кислянникова Михаила Петровича Романова А.В. по доверенности от 16.11.2015.
Суд

установил:

Кислянников Михаил Петрович 19.02.2014 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании права собственности на квартиру в„– 50, расположенную по адресу: город Новосибирск, улица Фрунзе, 71.Определением суда от 21.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2015, в удовлетворении заявления Кислянникова М.П. отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 02.09.2015 отменены определение от 21.01.2015 и постановление от 24.04.2015, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением суда от 09.12.2015 заявление Кислянникова М.П. удовлетворено. Признано наличие права собственности у Кислянникова М.П. на квартиру в„– 50 общей площадью 105,8 квадратных метра, кадастровый номер 54:35:014110:2413, расположенную на одиннадцатом этаже жилого дома по адресу: город Новосибирск, улица Фрунзе, 71.
Постановлением апелляционного суда от 12.05.2016 определение от 09.12.2015 отменено, заявление Кислянникова М.П. удовлетворено, признано наличие права собственности у Кислянникова М.П. на квартиру в„– 50 общей площадью 105,8 квадратных метра, кадастровый номер 54:35:014110:2413, расположенную на одиннадцатом этаже жилого дома по адресу: город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 71.
С определением от 09.12.2015 и постановлением от 12.05.2016 не согласился конкурсный управляющий городской общественной организацией "Молодежный жилой комплекс транспортных строителей" (далее - ГОО "МЖК", должник) Клемешов Олег Владимирович, в кассационной жалобе просит их отменить.
Заявитель считает, что акт приема-передачи в собственность квартиры от 28.02.2008 по договору об инвестиционной деятельности от 26.04.2007 в„– 26-04-07 является недопустимым доказательством надлежащего исполнения условий договора об инвестиционной деятельности, не доказан факт исполнения обязательств по оплате спорной квартиры, неверно избран способ защиты нарушенного права, так как Кислянников М.П. не владел спорной квартирой.
Представитель Кислянникова М.П. с изложенными в кассационной жалобе доводами не согласился, считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 26.04.2007 между ГОО "МЖК" (заказчик) и Кислянниковым М.П. (инвестор) заключен договор в„– 26-04-07 об инвестиционной деятельности, в соответствии с которым заказчик обязался организовать и осуществить строительство объекта - шестнадцатиэтажного монолитного жилого дома по улице Фрунзе в Дзержинском районе города Новосибирска (строительный номер 1/1) и передать инвестору в собственность 3-комнатную квартиру в„– 51 на одиннадцатом этаже, общей площадью 104,61 квадратных метра, а инвестор - произвести инвестиции в размере 3 347 520 рублей.
Дополнительным соглашением к договору об инвестиционной деятельности, подписанным 28.12.2007, стороны установили, что передаче подлежит квартира в„– 50 на одиннадцатом этаже, общей площадью 104,61 квадратных метра.
Спорная квартира передана Кислянникову М.П. заказчиком по акту приема-передачи от 28.02.2008.
Решением суда от 09.02.2011 ГОО "МЖК" признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Клемешов О.В.
Определением арбитражного суда от 06.09.2011 в деле о банкротстве должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующие банкротство застройщика.
Кислянников М.П., считая свои права нарушенными, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании права собственности на квартиру в„– 50, расположенную по адресу: город Новосибирск, улица Фрунзе, 71, с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий на спорную квартиру.
Суд первой инстанции при удовлетворении требования Кислянникова М.П. исходил из того, что обязательства по оплате квартиры исполнены, имущество передано инвестору по акту приема-передачи.
Апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица Самданчапа Темира Радимировича.
Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел в выводам, аналогичным ранее сделанным судом первой инстанции и посчитал, что представленные доказательства в совокупности подтверждают исполнение обязательства по оплате стоимости квартиры Кислянниковым М.П. путем расчетов с ООО "УСТО и К", ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства, передачу квартиры Кислянникову М.П., владение последним названным имуществом.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование.
Согласно пункту 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 названного Закона.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 в„– 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" у граждан (дольщиков) после исполнения своих обязательств перед застройщиком возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме.
При этом требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи помещений, при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, строительство которого завершено (подпункт 1 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве).
Судами установлено, что Кислянниковым М.П. исполнены обязательства по инвестиционному договору, подтверждением чему служит представленный договор перевода долга и прекращения обязательств зачетом от 29.06.2007.
Апелляционный суд правомерно признал за Кислянниковым М.П. право собственности на оплаченное им по договору от 26.04.2007 об инвестиционной деятельности в„– 26-04-07 недвижимое имущество - квартиру, поскольку объект недвижимости фактически создан, отсутствие нарушения градостроительных норм и правил подтверждено выданным разрешением на ввод в эксплуатацию, право собственности возникает с момента его государственной регистрации, невозможность оформить его должным образом препятствует Кислянникову М.П. в реализации своих прав собственника по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости.
Подлежит отклонению довод заявителя о том, что акт приема-передачи квартиры от 28.02.2008 является ненадлежащим доказательством факта исполнения обязательства в связи с отсутствием на данный момент разрешения о вводе объекта в эксплуатацию, поскольку разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию выдано застройщику 29.02.2008, то есть на момент подписания акта жилой дом был построен. Передача квартиры состоялась почти за три года до признания ГОО "МЖК" несостоятельным (банкротом).
Владение Кислянниковым М.П. вышеуказанной квартирой подтверждается тем, что он является членом товарищества собственников жилья, созданного в данном доме, а также уплачивает коммунальные платежи и целевые взносы, то есть опровергается довод конкурсного управляющего ГОО "МЖК" о недоказанности владения Кислянниковым М.П. квартирой в„– 50 в доме 71 по улице Фрунзе в городе Новосибирске.
Несостоятельным является довод заявителя об избрании Кислянниковым М.П. ненадлежащего способа защиты своего права, поскольку возможность признания права собственности на объект недвижимости в рамках дела о банкротстве прямо предусмотрена статьей 201.8 Закона о банкротстве.
Довод конкурсного управляющего ГОО "МЖК" о недоказанности исполнения Кислянниковым М.П. обязательства по оплате квартиры перед обществом с ограниченной ответственностью "УСТО и К" (далее - ООО "УСТО и К") подлежит отклонению, так как у ГОО "МЖК" имелась задолженность перед последним, которая погашена в результате взаимозачета за Кислянникова М.П. Вопрос об оплате Кислянниковым М.П. денежных средств ООО "УСТО и К" не входит в предмет доказывания по настоящему спору.
Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права.
Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-15098/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего городской общественной организацией "Молодежный жилой комплекс транспортных строителей" Клемешова Олега Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи
Н.В.МЕЛИХОВ
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------