АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А45-19108/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Кисляковой Т.С.,
Клат Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бородиной А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоСтрой" на постановление от 20.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Хайкина С.Н., Павлюк Т.В., Ходырева Л.Е.) по делу в„– А45-19108/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоСтрой" (111250, г. Москва, пр. Завода Серп и Молот, д. 1/2. стр. 1, ИНН 2721160117, ОГРН 1082721006060) к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалЭнергоПроект-Восток" (630132, г. Новосибирск, проспект Димитрова, д. 7, кв. 538, ИНН 5407054231, ОГРН 1085407014758) о взыскании задолженности.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Красовская С.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоСтрой" - Кириллов В.Ю. по доверенности от 22.07.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоСтрой" (далее - ООО "РЭС", истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалЭнергопроект-Восток" (далее - ООО "ГЭП-В", ответчик) о взыскании 515 308 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 1 260 882 руб. 86 коп. неустойки, 62 627 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2014 по 18.08.2015, с 19.08.2015 по день фактической уплаты суммы задолженности (515 308 руб. 48 коп.).
Решением от 24.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены. С ООО "ГЭП-В" в пользу ООО "РЭС" взыскано 515 308 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 1 260 882 руб. 86 коп. неустойки, 62 627 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с 19.08.2015 по день фактической уплаты суммы задолженности (515 308 руб. 48 коп.) процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, распределены судебные расходы.
Постановлением от 20.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 24.11.2015 изменено. С ООО "ГЭП-В" в пользу ООО "РЭС" взыскано 515 308 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 560 362 руб. 50 коп. неустойки, 62 627 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с 19.08.2015 по день фактической уплаты суммы задолженности (515 308 руб. 48 коп.) процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, распределены судебные расходы.
ООО "РЭС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 20.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение от 24.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на неправомерное снижение судом апелляционной инстанции размера заявленной ко взысканию пени, считает, что судом апелляционной инстанции не учтены доводы истца о сложившихся отношениях, в которых истец выступает в качестве посредника между заказчиком и ответчиком и в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору несет реальные убытки в размере сумм, взысканных судебными актами по делу в„– А45-26782/2014 с истца в пользу ОАО "РЭС" (заказчик).
Отзыв ООО "ГЭП-В" на кассационную жалобу не принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку не представлены доказательства заблаговременного его направления в адрес других лиц, участвующих в деле, с учетом времени, необходимого для ознакомления и подготовки возражений (статья 279 АПК РФ).
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Заслушав объяснения представителя истца, проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статьей 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "РЭС" (подрядчик) и ООО "ГЭП-В" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 19.10.2012 в„– Р53-009/1 (далее - договор), по условиям которого подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик обязуется выполнить и сдать подрядчику в соответствии с условиями договора и техническим заданием на проектирование проектно-изыскательские, строительно-монтажные и пусконаладочные работы для нужд ОАО "РЭС" по инвестиционной программе 2012 года "Строительство эл. сетей 10-0,4 кВ в рамках типовых договоров по технологическому присоединению с инвестиционной составляющей" на объекте, указанном в приложении в„– 1 (пункты 1.1. договора).
Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 2 878 728 руб., в том числе НДС - 439 128 руб.
В соответствии с пунктом 3.4 договора расчет производится в порядке авансирования: подрядчик оплачивает субподрядчику аванс в размере 863 618 руб. 40 коп., в том числе НДС - 131 738 руб. 40 коп. в течение 10 дней с момента подписания договора на основании выставленного субподрядчиком счета. Расчет за выполненные в предыдущем месяце работы производится не позднее 30 дней после подписания актов выполненных работ за предыдущие месяцы. Окончательный расчет по договору производится в течение 30 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Сумма уплаченных авансов засчитывается в счет оплаты выполненных работ в хронологическом порядке.
Согласно пункту 4.1 договора срок начала выполнения работ - с момента заключения договора, окончание выполнения работ - три месяца с момента заключения договора.
Во исполнение условий договора ООО "РЭС" перечислило ООО "ГЭП-В" аванс в размере 863 618 руб. 40 коп.
ООО "ГЭП-В" работы в установленные договором сроки в полном объеме не выполнило.
Пунктом 8.2 договора предусмотрено начисление пени в размере 0, 1% от цены договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств в полном объеме за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ.
В соответствии с пунктом 11.4 договора подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, а также иных обязательств, предусмотренных договором. Договор считается расторгнутым с момента направления подрядчиком субподрядчику письменного уведомления об отказе от исполнения договора.
ООО "РЭС" 09.04.2014 направило в адрес ООО "ГЭП-В" претензию от 07.04.2014 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, возврате неизрасходованной части авансового платежа, оплате неустойки за просрочку выполнения работ.
Субподрядчиком частично возвращен подрядчику аванс в размере 20 000 руб. платежными поручениями в„– 144 от 19.08.2015, в„– 149 от 20.08.2015.
Ссылаясь на невыполнение ООО "ГЭП-В" работ по договору, на расторжение договора в одностороннем порядке подрядчиком в связи с нарушением сроков выполнения работ, на неисполнение требований претензии, ООО "РЭС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ООО "ГЭП-В" договорных обязательств, правомерности одностороннего расторжения договора, отсутствия правовых оснований для удержания требуемой суммы неотработанного аванса (статьи 309, 310, 408, 450, пункт 2 статьи 715, статьи 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). При этом суд первой инстанции не нашел оснований для снижения неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая равный размер неустойки, установленный договором на случай нарушения обязательств сторонами, исходя из принципа свободы договора (статьи 329, 330, 333, 421 ГК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, применил положения статьи 333 ГК РФ, изменив решение суда в части размера взысканной неустойки, уменьшив процент, установленный пунктом 8.2 договора, до двукратной ставки банковского процента ЦБ РФ.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, выплачиваемая должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (статья 333 ГК РФ, пункты 69, 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ в„– 7).
В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ в„– 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ в„– 81).
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки, о причинении убытков истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, в размере сумм, взысканных в рамках дела в„– А45-26782/2014 с подрядчика в пользу заказчика, подлежат отклонению.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом соответствующего заявления ответчика, пришел к выводу о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 560 362 руб. 50 коп. При этом суд апелляционной инстанции исходил из последствий ненадлежащего исполнения обязательств, указав на превышение размера неустойки суммы перечисленного аванса, подлежащего возврату в связи с нарушением обязательств по договору, превышение размера неустойки, установленного договором - 0,1%, более чем в два раза ставки рефинансирования Банка России, принятия мер ответчиком, направленных на частичный возврат аванса; судом апелляционной инстанции принята во внимание компенсационная природа неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, недопустимость превращения института неустойки в способ обогащения кредитора; кроме того, по условиям договора сумма неустойки за просрочку выполнения работ по условиям договора исчисляется от цены договора, в то время как неустойка в случае просрочки оплаты подлежит исчислению только в части неисполненного обязательства, что не согласуется с компенсационным характером неустойки.
Суд кассационной инстанции также учитывает, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 72 постановления Пленума ВС РФ в„– 7).
Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку не наделен правом для переоценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ).
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о снижении неустойки, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-19108/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АНИКИНА

Судьи
Т.С.КИСЛЯКОВА
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------