АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу в„– А46-11477/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Буровой А.А.
Поликарпова Е.В.
с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение от 25.11.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Крещановская Л.А.) и постановление от 10.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу в„– А46-11477/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 9" (644009, город Омск, улица Рассветная 2-Я, дом 1, ИНН 5503206247, ОГРН 1085543025094) к Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Центральному административному округу г. Омска (644052, город Омск, улица Северная 24-Я, дом 171 "А", ИНН 5503085553, ОГРН 1045504039184) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании участвовали представители:
от Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Центральному административному округу г. Омска - Приймак В.Н. по доверенности от 17.11.2015 в„– 01-19/06915, Алаян М.Г. по доверенности от 31.12.2015 в„– 01-19/019026.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 9" (далее - ООО "УК Жилищник 9", налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.12.2013 в„– 13-18/758 ДСП Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, Инспекция).
Решением от 22.10.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции от 30.12.2013 в„– 13-18/758 ДСП в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 750 227,6 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 231 912 руб. как не соответствующее НК РФ. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.
Постановлением от 21.05.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 22.10.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-11477/2014 отменены в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 30.12.2013 в„– 13-18/758 ДСП по эпизоду, связанному с доначислением суммы налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2010-2012 годы, превышающему 671 284 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в размере, превышающем 134 256,80 руб., начисления пеней, превышающих 167 880,65 руб.; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции, что поступающая от собственников жилых помещений в банки и на Почту России плата за содержание и ремонт общего имущества является доходом Общества, и, соответственно, в силу положений статьи 346.14 НК РФ является объектом обложения налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН.
Судебные акты отменены в связи с тем, что налоговым органом не определены и не приняты во внимание при исчислении налога расходы налогоплательщика. При этом суд кассационной инстанции указал, что налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на расходы должен документально доказать факт несения затрат и их связь с производственной деятельностью.
При новом рассмотрении дела решением от 25.11.2015 Арбитражного суда Омской области требования Общества удовлетворены.
Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции от 30.12.2013 в„– 13-18/758 ДСП в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 134 256,8 руб., в части, связанной с доначислением суммы налога по УСН за 2010-2012 годы, превышающей 671 284 руб., в части начисления пеней, превышающих 167 880,65 руб., как не соответствующее НК РФ.
Постановлением от 10.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 25.11.2015 оставлено без изменения.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Отзыв на кассационную жалобу от Общества не поступил.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Заслушав представителей налогового органа, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "УК Жилищник 9" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период 2010-2012 годы, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 31.03.2013, по результатам которой составлен акт от 29.10.2013 в„– 13-18/749 ДСП и принято решение от 30.12.2013 в„– 13-18/758 ДСП, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 875 569 руб., статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 289 890 руб.
Обществу начислены пени за просрочку уплаты налога по УСН в размере 1 922 960 руб., по НДФЛ - 164 146 руб. Также предложено уплатить недоимку по налогу по УСН в сумме 9 492 594 руб., по НДФЛ - 252 219 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о том, что платежи от собственников жилых помещений за услугу "содержание и ремонт жилья" должны в полном объеме быть признаны как доходы Общества и учитываться в целях налогообложения, поскольку доходы от спорной деятельности Общества подлежат включению в состав облагаемых налогом доходов в соответствии с требованиями статей 346.15, 249, 250 НК РФ и в объеме перечисленных населением платежей по статье "содержание и ремонт жилья" в части исполнения обязанностей, возникших исходя из договоров управления многоквартирными домами.
Решением от 11.07.2014 в„– 16-22/08721@ Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - Управление), принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции частично отменено. Управление, признав наличие смягчающих обстоятельств, уменьшило размер налоговых санкций, подлежащих взысканию по пункту 1 статьи 122 НК РФ по УСН, в два раза. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования ООО "УК Жилищник 9", приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций проанализировали и правильно применили положения статей 249, 251, 252, 346.12, 346.14, 346.15, 346.16, 346.17 НК РФ, пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 в„– 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, с учетом доводов и возражений обеих сторон.
Материалами дела установлено, что в проверяемом периоде Общество являлось организацией, управляющей многоквартирными домами, а также плательщиком единого налога по УСН с объектом налогообложения "доходы минус расходы".
Налогоплательщиком в течение проверяемого периода оказывались услуги населению по содержанию и ремонту помещений, что подтверждается договорами управления многоквартирными домами, заключенными с собственниками помещений в многоквартирных домах на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанными договорами ООО "УК Жилищник 9" обязалось оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Из содержания заключенных договоров прямо следует обязанность собственников имущества многоквартирного дома оплачивать услуги по статье "содержание и ремонт жилья" именно в адрес Управляющей компании, на основании выставленных ею счетов. Организации - поставщики коммунальных услуг не являются стороной по спорным договорам.
Во исполнение договора от 01.06.2008 в„– 9 о возмездном оказании услуг, заключенным с ООО "УК Жилищник 9", ООО "УК "Центржилсервис" заключило договоры на оказание коммунальных услуг со специализированными организациями-поставщиками услуг на выполнение работ, входящих в перечень работ по содержанию и ремонту жилья, утвержденных решениями общих собраний собственников жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании ООО "УК Жилищник 9".
Судами двух инстанций установлено, что в подтверждение несения затрат Обществом были представлены копии: договора от 01.06.2008 в„– 9 о возмездном оказании услуг; договоров управления многоквартирными домами; агентских договоров кредитных организаций с ООО "УК "Жилищник 9" о приеме платежей по статье "содержание жилья" с ФГУП "Почта России", ОАО "Сбербанк", ОАО "ОТП банк", из которых виден процент деления платежей по предприятиям и по жилым домам, находящимся на обслуживании ООО "УК Жилищник 9" в проверяемом периоде; актов оказанных услуг, в которых содержится информация о заказчике (ООО "УК Центржилсервис") и исполнителях (ООО "Центрлифт плюс", ООО "Омсклифтсервис", ООО "Инженерный центр" "Лифт", ООО "Чистый город", ОАО "Омскгоргаз", ООО "УК Центржилсервис", ООО "УК Жилкомсервис", ООО "Релеро-жил-сервис"); квитанций о перечислении гражданами платы за фактически полученные услуги; выписок из банковских учреждений подтверждающих правомерность учета в налогооблагаемой базе по УСН расходов в сумме 31 982 681 руб., в том числе в сумме 20 060 797,87 руб., поступивших в проверяемом периоде денежных средств на счет ООО "Релеро-жил-сервис" по проценту деления, а также прямые поступления денежных средств со счета заявителя на счет ООО "Релеро-жил-сервис".
Судебными инстанциями также установлено, что, исходя из содержания договоров управления многоквартирными домами, заключенными налогоплательщиком с собственниками жилья, правовое положение налогоплательщика в части предоставления коммунальных услуг собственникам помещений соответствует правовому положению исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем, денежные средства, поступающие в оплату коммунальных услуг, подлежат включению в состав доходов в соответствии со статьями 346.15 и 249 НК РФ.
Судами правомерно отмечено, что перечисление денежных средств собственниками, минуя счета налогоплательщика, не означает, что денежные средства им не получены, поскольку сам налогоплательщик распорядился о перечислении принадлежащей ему платы на счета третьих лиц.
Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности с возражениями и доводами обеих сторон, суды пришли к верному выводу об обоснованности и документальной подтвержденности Обществом заявленных расходов.
Формулируя данный вывод, суды обеих инстанций обоснованно учли следующее:
- факт оплаты налогоплательщиком оказанных услуг, подтвержденный перечислением гражданами платы за фактически полученные услуги в банки и на почту России, акты оказанных услуг, составленные между Обществом и ООО "УК "Центржилсервис", отражающими факт оказания услуг по содержанию общего имущества на спорную сумму;
- перечисление денежных средств производилось гражданами за услуги по содержанию общего имущества по отдельной квитанции, размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов определен на основании решений общих собраний собственников помещений;
- неточное отражение в платежных документах, в книгах учета доходов и расходов реквизитов договоров, несовпадение сумм, указанных в актах сверки между ООО "УК Жилищник 9" с данными выписок о движении денежных средств из банковских учреждений не опровергают факта поступления денежных средств на счет ООО "Релеро-жил-сервис";
- Инспекцией не представлено доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов налогоплательщиком не осуществлялись.
С учетом фактических обстоятельств суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что у налогового органа не имелось законных оснований для доначисления спорных сумм налога, пеней и штрафа, обоснованно признав решение Инспекции от 30.12.2013 в„– 13-18/758 ДСП в оспариваемой части незаконным.
Доводы кассационной жалобы (в том числе относительно того, что представленные документы не могут являться надлежащими доказательствами несения налогоплательщиком спорных расходов; из документов невозможно определить, какие расходы понес заявитель) повторяют позицию налогового органа по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.11.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-11477/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ

Судьи
А.А.БУРОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------