АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу в„– А81-3575/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Туленковой Л.В.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2015 (судья Антонова Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу в„– А81-3575/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" (109316, город Москва, проспект Волгоградский, 43, корпус 3, ОГРН 1077759960740, ИНН 7743658843) к обществу с ограниченной ответственностью "Ямальская Промышленная Строительная Компания" (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Геологоразведчиков, 13, ОГРН 1038900747775, ИНН 8904042577) о взыскании задолженности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Приполярная топливная компания".
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" (далее - ООО "ФК "Лайф") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ямальская Промышленная Строительная Компания" (далее - ООО "ЯПСК") о взыскании задолженности по оплате товара в размере 6 205 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 614 295 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Приполярная топливная компания" (далее - ООО "Приполярная топливная компания", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "ФК "Лайф" обратилось с кассационной жалобой на решение и постановление, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: товарная накладная от 10.07.2013 в„– 156, на которую ответчик ссылается в подтверждение возврата некачественного товара, не относится к спорным правоотношениям, как в целом, так и к поставке товара по товарной накладной от 10.06.2013 в„– 143; в товарной накладной от 10.07.2013 в„– 156 указан другой вид топлива и отсутствуют отметки о возврате некачественного товара; акт о ненадлежащем качестве от 13.06.2013 также не может являться доказательством поставки некачественного товара, поскольку составлен в нарушение пункта 2.2 договора поставки в одностороннем порядке и имеет неустранимые противоречия.
Отзывы на кассационную жалобу ответчик и третье лицо не представили.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ЯПСК" (покупатель) и ООО "Приполярная топливная компания" (поставщик) заключен договор поставки от 01.01.2013 в„– 24/13 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю продукцию, а покупатель обязался принимать и оплачивать ее в порядке и на условиях договора.
Количество, ассортимент, качество, цена поставляемой продукции, срок и другие не определенные в договоре условия поставки и оплаты продукции устанавливаются сторонами согласно спецификации (приложение в„– 1 к договору поставки), которая является неотъемлемой частью договора.
Пунктом 4.5 договора поставки стороны установили, что при предъявлении покупателем претензий по результатам приемки продукции поставщик обязан по выбору покупателя либо соразмерно уменьшить продажную цену продукции, либо устранить за свой счет недостатки, выявленные в ходе приемки, путем: поставки недостающего количества продукции либо принятия от покупателя продукции в количестве, превышающем указанное в спецификации; замены продукции не соответствующей условиям об ассортименте, комплектации или качеству.
Поставщик согласно пункту 8.1 договора поставки наряду с иными документами обязался предоставить покупателю паспорта, сертификаты качества на поставляемую продукцию.
По условиям подписанной сторонами договора поставки спецификации от 28.05.2013 поставщик обязался поставить покупателю в июне 2013 года 400 тн дизельного топлива на общую сумму 14 600 000 руб.
Согласно условиям спецификации ответчик должен оплатить товар в течение 45 дней с момента отгрузки.
По товарной накладной от 10.06.2013 в„– 143 ООО "Приполярная топливная компания" поставило ООО "ЯПСК" дизельное топливо в количестве 170 тн на сумму 6 205 000 руб.
По соглашению от 26.06.2013 поставщик и покупатель расторгли договор поставки по причине поставки некачественного товара.
Согласно товарной накладной от 10.07.2013 в„– 156 ответчик в полном объеме возвратил товар, поставленный ему третьим лицом по товарной накладной от 10.06.2013 в„– 143.
Между ООО "ФК "Лайф" и ООО "Приполярная топливная компания" заключен генеральный договор от 03.06.2013 в„– 4934-810/13ю (далее - договор факторинга), предметом которого являются общие условия факторингового обслуживания истцом (фактором) третьего лица (клиента).
Согласно пункту 2.2 договора факторинга в течение срока его действия клиент уступает фактору денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет клиенту текущее финансирование и оказывает ему иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором и тарифным планом фактора. Уступаемые третьим лицом денежные требования являются обеспечением обязательств клиента перед фактором.
В пункте 4.1 договора факторинга стороны предусмотрели, что денежные требования могут уступаться клиентом фактору не ранее дня возникновения конкретного денежного требования.
Права требования к дебиторам, возникающие из контрактов, переходят от клиента к фактору с момента подписания клиентом и фактором реестра уступленных требований, а также подписания клиентом и дебитором уведомления об уступке и передачи его фактору (пункт 4.3 договора факторинга).
Согласно реестру уступленных требований от 11.06.2013 третье лицо уступило истцу право требования оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 10.06.2013 в„– 143 на сумму 6 205 000 руб.
В соответствии с подписанным сторонами и третьим лицом уведомлением от 03.06.2013 ООО "Приполярная топливная компания" уведомило ООО "ЯПСК" об уступке истцу всех денежных требований по договору поставки, возникших с 03.06.2013.
Отсутствие оплаты со стороны ответчика за поставленный ему третьим лицом по товарной накладной от 10.06.2013 в„– 143 товар послужило основанием для обращения ООО "ФК "Лайф" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьей 824, пунктом 1 статьи 826, пунктом 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, установив доказанность факта возврата ответчиком поставщику товара, поставленного по товарной накладной от 10.06.2013 в„– 143 в полном объеме, пришел к выводу о том, что у ответчика не возникло обязательство перед истцом по оплате этого товара.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.
В соответствии с положениями статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, возникающее в будущем (будущее требование) (пункт 1 статьи 826 ГК РФ).
При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором (пункт 2 статьи 826 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статьей 64, 67, 68 АПК РФ об их содержании, относимости и допустимости, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт поставки третьим лицом дизельного топлива ответчику ненадлежащего качества, его возврата ответчиком третьему лицу по указанной причине и в связи с расторжением договора поставки.
Представленный ответчиком в материалы дела протокол испытаний дизельного топлива, проведенных Аккредитованной испытательной лабораторией топлива общества с ограниченной ответственностью "Трейд Ойл" от 15.06.2013 в„– 2321, по результатам которых установлено его несоответствие ГОСТу 305-82, истцом не опровергнут.
В связи с чем судами сделан правильный вывод о том, что у ответчика не возникло обязательство по оплате истцу товара, возвращенного третьему лицу, в удовлетворении иска отказано правомерно.
Положенные судами в основу судебных актов выводы, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности представленных доказательств.
К установленным по делу обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права.
Доводы истца о том, что товарная накладная от 10.07.2013 в„– 156 не подтверждает возврат товара, поставленного по товарной накладной от 10.06.2013 в„– 143, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.
Совокупностью доказательств, приведенное заявителем обстоятельство опровергается, доказательств обратного истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.
Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 287 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции не вправе отменить или изменить судебные акты на основании переоценки доказательств и установления иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
В связи с отсутствием оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А81-3575/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
Л.В.ТУЛЕНКОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------